АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8015/2017

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.12.1996)

к открытому акционерному обществу "Тернейлес" (ОГРН 

<

***>, дата регистрации  21.10.1992)

о взыскании 567 400 рублей 

третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2016, паспорт,

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тернейлес" о взыскании 567 400 рублей убытков.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования оспорил в полном объеме. 

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил, указал на следующее. Истцом в целях подтверждения размера ущерба в материалы дела предоставлено экспертное заключение №304-2016 от 28.07.2016, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка». При этом экспертом фактический осмотр транспортного средства не производился, а сведения о повреждениях транспортного средства включены в Заключение на основании фотоизображений предоставленных истцом (стр.3 Заключения). Однако экспертом при расчете стоимости ликвидных остатков в перечень деталей, узлов и агрегатов не включены: двигатель, передняя и задняя подвески, рама, механическая коробка передач, а также детали ходовой части (стр.16 Заключения). При этом из Заключения следует, что состояние двигателя, передней и задней подвески, рамы ТС установить не представляется возможным, так как требуется провести их диагностику (стр.5 Заключения). Диагностика указанных деталей, узлов и агрегатов до настоящего момента проведена не была, т. е. определить их состояние не представляется возможным.

Из изложенного можно сделать вывод, что Заключение является не надлежащим доказательством размера ущерба заявленного истцом. Иных доказательств размера убытков истцом предоставлено не было.

Ответчик, руководствуясь ст.ст. 9, 41 и 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, с использованием средств технического диагностирования, по проверке исправности следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер Н545 ME 27: двигатель, передняя и задняя подвески, рама, механическая коробка передач, а также детали ходовой части.

В судебном заседании 27.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.07.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2017-04.07.2017 представитель ответчика не прибыл, ходатайств заявлений в суд не представил.  В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

До назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (пункт 22).

Акционерное общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в связи с чем суд не имеет возможности разрешить вопрос о выборе экспертной организации и определения сроков перечисления денежных средств на депозитный счет.   

Уклонение ответчика от участия в судебном заседании, в котором рассматривается заявленное последним ходатайство о назначении экспертизы, влечет необоснованное отложение судебного разбирательства, что является недопустимым. 

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняется. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2015 в 7 часов 15 минут в районе д.1 по ул.Шоссейной п. Светлая ФИО3, Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L 200, г/н Н545ME 27, принадлежащего филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший самоходной машиной KOMATSU WA 470-3, гос. № ВМ 7490 25, принадлежащее ОАО «ТЕРНЕЙЛЕС», который нарушил п. 11.3 ПДД, данное обстоятельство подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2015, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2015и не опровергнуто акционерным обществом. 

Как следует из Акта осмотра транспортного средства №12715710 от 22.01.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27, признан не подлежащим восстановлению.

Автомобиль Mitsubishi L 200, г/н Н545ME 27, приобретен в июне 2014 года, сумма договора составила 1 380 017 рублей. При этом, для определения величины материального ущерба, причиненного филиалу в результате ДТП, на основании договора с ООО «Независимая экспертиза и оценка», было проведено экспертное исследование.

Как следует из экспертного заключения №304-2016 от 28.07.2016, восстановление автомобиля Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДПТ, составляет 142 500 рублей.

При этом, средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобилю Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 с учетом технически исправного состояния на дату ДТП с учетом износа, составляла 1 100 000 рублей.

В соответствии с законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОАО «ТЕРНЕЙЛЕС» была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае, страховой полис серия ЕЕЕ номер 0337917121.

Согласно страховому акту № 0012715710-001 от 11.02.2016, платежным поручением №117 от 12.02.2016, в рамках возмещения причиненного вреда, страховщиком - ООО «Росгосстрах», на расчетный счет филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, что, в соответствии с нормой статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, составляет максимальный предел страховой суммы.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 19/7185 от 25.10.2016 с предложением возместить сумму оставшегося ущерба в размере 557 500 рублей, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 9 900 рублей.

В ответ на претензию, ответчик, не оспаривая своё обязательство по возмещению вреда, выразил несогласие с суммой ущерба в части определения стоимости годных остатков транспортного средства. При этом, указал на возможность частичного удовлетворения претензии, либо осуществить передачу вопроса на рассмотрение суда.

Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению №304-2016 от 28.07.2016 ООО «Независимая экспертиза и оценка» восстановление автомобиля Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 экономически нецелесообразно.  Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДПТ, составляет 142 500 рублей. При этом, средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобилю Mitsubishi L 200, г/н Н545ME27 с учетом технически исправного состояния на дату ДТП с учетом износа, составляла 1 100 000 рублей.

Следовательно, с учетом оплаты ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 рублей, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 557 500 рублей (1 100 000 руб. - 400 000 руб. - 142 500).

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение оценки составили 9 900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №304 от 01.06.2016, платежным поручением №10739 от 07.07.2016.

Оспаривая результаты экспертного исследования, акционерное общество в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представило доказательств иного размера убытков, или отсутствия вины в возникновении убытков. 

Судом принято во внимание, что в силу пункта  4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника транспортного средства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 567 400 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Тернейлес" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 567 400 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей убытков, а также 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.