Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58355/2019

Дело № А40-162502/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИКИ", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-162502/19, принятое судьей Е.А. Вагановой, 

по заявлению ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области 

к ООО "МЕДИКИ" 

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от административного органа:

не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к админ. отв-ти:

ФИО3 по дов. от 21.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-162502/19 ООО "МЕДИКИ" (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на виды/работ услуг «анестезиология и реаниматология» по адресу 125412, 

<

...>, этаж 2, помещение IV, комната 1 сроком на 90 суток.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее – административный орган).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, решением от 26.08.2019 суд привлек общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы от 16.02.2018 №ЛО-77-01-015649.

Из материалов дела также следует, что в период с 26.04.2019 по 30.05.2019 административным органом в отношении общества проведена проверка.

По результатам контрольных мероприятий установлены следующие нарушения обязательных требований Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Обществом нарушены требования пп.«б» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части наличия принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

При этом суд отмечает следующее.

В нарушение приложения № 1 п.9 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в эндоскопическом кабинете, где проводилось анестезиологическое пособие, отсутствовала централизованная подача кислорода; отсутствовал кислородный концентратор; отсутствовал монитор жизненно-важных функций организма; отсутствовало оборудование для проведения ИВЛ, а также набор для трудной интубации; отсутствовал дефибриллятор.

Обществом нарушены требования пп.«в» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части наличия у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»,

У главного врача ФИО4 отсутствует сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье». 

Обществом нарушены требования пп.«д» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части наличия заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В нарушение п.4 ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Беларусь, врач анестезиолог-реаниматолог, оказывающая медицинскую помощь ФИО6, (состояла в должности врача-терапевта и врача анестезиолога-реаниматолога по совместительству в обществу с апреля 2019 (трудовой договор № 31 от 10.04.2019 работник принимается на должность врача-терапевта по совместительству 0,5 ставки, трудовой договор № 30 от 01.04.2019 оформлена на должность врача анестезиолога-реаниматолога по внешнему совместительству 0,5 ставки) отсутствуют документы об образовании по специальности «терапия», при этом проводится консультация по профилю «терапия», а также отсутствует сертификат специалиста по специальности «анестезиология и реаниматология».

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 05.12.2013 № ОЗИ-1452/13 «О допуске к профессиональной деятельности граждан, получивших медицинское и фармацевтическое образование в образовательных учреждениях Республики Беларусь» для допуска к медицинской и фармацевтической деятельности граждани Республики Беларусь обязаны представить работодателю сертификат специалиста, выданный соответствующим образовательным учреждением России.

Обществом нарушены требования пп.«а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи. 

В нарушение приложения №1 п.3, п.4, приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в обществе не создана группа, оказывающая медицинскую помощь по профилю «анестезиология и реаниматология», отсутствует заведующий отделением, в медицинской организации отсутствует «дневной стационар», что подтверждается выпиской из Единого реестра лицензий (лицензия №ЛО-77-01-015649 от 16.02.2018 выдана Департаментом здравоохранения города Москвы) и представленным штатным расписанием общества.

В соответствии с п.9 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» первичная специализированная медико-санитарная помощь и специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в медицинских организациях или ее структурных подразделениях: в группе анестезиологии-реанимации для взрослого населения, оказывающей медицинскую помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» и имеющей в свой структуре дневной стационар.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе актом внеплановой документарной проверки от 30.05.2019 №703/19.

Согласно примечанию к ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.46 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В силу п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп.«а» - «г» п.4 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из протокола об административном правонарушении от 04.06.2019 №703/19 ЮЛ следует, что проверка в отношении общества проведена по результатам поступления обращения из Следственного управления города Москвы Тимирязевского межрайонного следственного отдела г. Москвы.

Обращение Следственного управления города Москвы Тимирязевского межрайонного следственного отдела г. Москвы обусловлено тем, что пациент ФИО6, обратившийся в общество для прохождения диагностических процедур, после окончания процедуры скончался.

Данное обстоятельство необходимо принять во внимание при разрешении вопроса о квалификации допущенных обществом нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в качестве грубых нарушений.

По мнению апелляционного суда, очевидно, что допущенные обществом нарушение создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ №О лицензировании отдельных видов деятельности» допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном нарушении от 04.06.2019 №703/19 ЮЛ административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает невозможным обсуждение вопроса о назначении наказания в виде предупреждения за вмененные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-162502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.