200/2018-71395(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13999/2017

20 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, полный текст  решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми (ИНН: 

<

***>; 11020699661102044440, ОГРН: 

<

***>)  

оо признании недействительным решения признании недействительным решения,   при участии:  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.09.2017 № 252550,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Монолит-С» (далее – ООО ЧОП «Монолит-С», Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 10-15/15022 от 22.06.2017.  

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу № А29-13999/2017  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А29-12237/2017.  

Определением суда от 06.07.2018 вопрос о возобновлении производства по  делу назначен на 16.08.2018.  

Протокольным определением от 16.08.2018 производство по делу  возобновлено.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора  изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителем налогового  органа в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд  установил следующее.  

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО  ЧОП «Монолит-С» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2016 года.  

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2017 № 10-15/14821 и  принято решение от 22.06.2017 № 10-15/15022 (т.1, л.д.19-28) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в  виде штрафа в размере 349 200 руб. Данным решением Обществу доначислен  налог в размере 873 000 руб. и пени в сумме 29 378,41 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  (далее - Управление) от 06.09.2017 № 187-А (т.1, л.д.33-40) решение Инспекции  оставлено без изменения.  

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о  нереальности хозяйственных операций по сделкам между Обществом и ООО «СК- СТРОЙКА», недобросовестности Общества и совершении действий, направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что перед  заключением договора подряда контрагент ООО «СК-СТРОЙКА» был проверен  всеми доступными средствами, а именно: запрошена и получена уставная  документация, получены сведения из ЕГРЮЛ в режиме онлайн, а также  использована система проверки контрагентов «СБИС». Документы,  подтверждающие надежность ООО «СК-СТРОЙКА» как контрагента, имеются в  наличии у ООО ЧОП «Монолит-С» и были предоставлены в Инспекцию.  

В ходе проверки налоговый орган не доказал отсутствие реальных  хозяйственных операций между ООО ЧОП «Монолит-С» и ООО «СК-СТРОЙКА».  Осмотр помещения для подтверждения или опровержения фактического  выполнения работ, производство которых оспаривает Инспекция, не производился.  Вывод Инспекции о невыполнении работ ООО «СК-Стройка» основан лишь на  том, что руководители ООО ЧОП «Монолит-С» и ООО «СК-Стройка» лично не  встречались и переговоры велись по телефону.  

Общество также указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 100 НК РФ акт  проверки составлен по истечении 10 дней после окончания налоговой проверки.  

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных  пояснениях по делу.  

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  

налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении  товаров, приобретаемых для перепродажи.  

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной  документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).  При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые  последствия.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи  169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и  6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их  адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых  (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму  начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им  далее к вычету.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2066 № 467-О и от 21.04.2011   № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о  налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового  вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность  имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата  покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и  покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих  уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения  налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных  операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.  

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Проверкой установлено, что между ООО ЧОП «Монолит-С» (заказчик) и  ООО «СК-Стройка» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2016 № 4,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по  реконструированию помещений под офисное здание ООО ЧОП «Монолит-С»:  нежилые помещения общей площадью 321,2 кв.м., этаж цокольный, адрес:  

<

...>. Срок начала работ по договору –  05.12.2016, срок окончания - 31.12.2017. Выполненная в соответствии с данным  договором работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком.  Стоимость работы устанавливается в соответствии со сметными расчетами,  утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1,  л.д.50-51).  

За период с 20.10.2016 по 29.12.2016 налогоплательщику контрагентом  выставлено 4 счета-фактуры за строительные работы по реконструированию  помещений согласно договору подряда от 06.08.2016 № 4: от 20.10.2016 № 201001  на сумму 1 534 000 руб., в т.ч. НДС 234 000 руб.; от 15.11.2016 № 151102 на сумму  2 124 000 руб., в т.ч. НДС 324 000 руб.; от 25.11.2016 № 251102 на сумму 1 534 000  руб., в т.ч. НДС 234 000 руб.; от 29.12.2016 № 291201 на сумму 531 000 руб., в т.ч.  НДС 81 000 руб. Всего сумма налоговых вычетов по данным счетам-фактурам  составила 873 000 руб.  

Акты выполненных работ по выставленным счетам-фактурам, запрошенные  налоговым органом по требованию от 28.03.2017 № 10-39/23781, Обществом в ходе  проверки не представлены.  

В отношении ООО «СК-Стройка» (ИНН 

<

***>/КПП 665801001)  установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по  Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга. Дата первичной постановки на учет -  04.08.2016. Юридический адрес организации: 620109, 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая  неспециализированная. Руководителем и учредителем является – ФИО3. Недвижимое имущество у организации отсутствует,  транспортные средства не зарегистрированы;  

В ходе допроса руководитель ООО «СК-Стройка» ФИО3 пояснил,  что являлся руководителем ООО «СК-Стройка» с момента регистрации по март  2017 года. Решение о создании Общества принималось им лично. Организация  занимается строительством. В собственности ООО «СК-Стройка» транспортные  средства отсутствуют, в аренде находится склад. Численность работников,  состоящих в штате - 1 человек. По договорам гражданско-правового характера  привлечено около 10-30 человек (строители, бухгалтера, электрики, водители).  Покупателей (заказчиков) и продавцов (поставщиков) находили в интернете. ООО  ЧОП «Монолит-С» нашло ООО «СК-Стройка» в интернете. Договор подписан  дистанционно и направлен заказным письмом. Для работ по договору с ООО ЧОП  «Монолит-С» были привлечены наемные работники. ФИО не помнит. До места  организации работ, работники добирались самостоятельно, в командировки не  направлялись. Организации проживания и питания работников со стороны ООО  «СК-Стройка» не было. Какие организации привлекались для выполнения работ по  договору с ООО ЧОП «Монолит-С» не помнит. Срок начала выполнения работ05.12.2016, окончание - 31.12.2017. На сегодняшний день выполнены следующие  работы: электрика полностью, фасад не полностью. Лично на объекте не  присутствовал, контроль осуществлялся бригадирами (протокол от 27.04.2017   № 63, т.2, л.д.115-118).  

Вместе с тем, документы, подтверждающие привлечение работников по  договорам гражданско-правового характера ООО «СК-Стройка» не представлены.  ООО «СК-Стройка» представлена одна справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год на  ФИО3.  

В ходе судебного разбирательства Общество в материалы дела представило  следующие акты выполненных работ: от 17.10.2016 № 02-01-04-1 за период  выполнения работ с 26.09.2016 по 17.10.2016; от 15.11.2016 № 02-01-04-2 за период  с 17.10.2016 по 15.11.2016; от 25.11.2016 № 02-01-04-3 за период с 15.11.2016 по  25.11.2016; от 26.12.2016 № 02-01-04-4 за период с 28.11.2016 по 26.12.2016.  

Анализ представленных Обществом копий документов в подтверждение  факта выполнения работ силами ООО «СК-Стройка» свидетельствует о неполноте  и противоречивости содержащихся в них сведений.  

Так, на последней странице представленных в дело актов указано на  составление данных документов как сметы, а не акта; дата составления «сметы»  указана как 12 сентября 2016 года (что не относится к оспариваемому периоду), в  то время как на первой странице актов выполненных работ указаны даты их  составления - 17.10.2016, 15.11.2016, 25.11.2016 и 26.12.2016 соответственно.  

Кроме того, акт выполненных работ от 17.10.2016 № 02-01-04-1 содержит  неполные сведения относительно объема выполненных работ, поскольку  информация по пунктам 12-14, 16-18 отсутствует.  

В акте выполненных работ от 15.11.2016 № 02-01-04-2 нумерация работ  начинается с пункта 7, информация по пунктам 1-6, 26-27 отсутствует.  

Аналогичные несоответствия имеются и в других представленных актах  выполненных работ.  

На всех анализируемых документах проставлены подписи как директора  Общества - ФИО4, так и директора ООО «СК-Стройка» - ФИО3  При этом, при визуальном сравнении подписей директора ООО «СК-Стройка» на  документах, представленных Обществом в суд, с документами, имеющимися в  налоговом органе, и представленными в материалы дела (т. 2), в частности, с  протоколом допроса свидетеля ФИО3, где он при допросе проставлял  личные подписи на всех страницах протокола допроса, усматривается различное  исполнение почерка, не совпадающего по стилю исполнения с личной подписью  ФИО3  

Представленные в ходе камеральной проверки Обществом счета-фактуры  также по своему внешнему виду и содержанию отличаются от счетов-фактур,  представленных в суд.  

Так, на всех счетах-фактурах, представленных в налоговый орган на  проверку, проставлены подписи от имени Общества ФИО3 и как  руководителем ООО «СК-Стройка», и как главного бухгалтера. При этом,  обращает на себя внимание различный стиль исполнения подписи, визуально  отличающийся от личной подписи ФИО3 в протоколе допроса от  проставленных подписей ФИО3 в счетах фактурах (т.2, л.д.60-66 и т.1,  л.д. 52, 60, 73, 81). При этом счет-фактуры, представленные в суд, отличаются по  своему внешнему и внутреннему содержанию, т.к. в этих документах проставлена  только подпись от имени директора.  

Проверкой установлено также, что перечислений денежных средств за  выполненные работы ООО ЧОП «МОНОЛИТ-С» в адрес ООО «СК-Стройка» не  производило.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «СК- СТРОЙКА» 25.04.2017 в налоговый орган по месту его учета представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (корректирующая   № 4) с нулевыми показателями. Из раздела 9 данной декларации «Сведения из  книги продаж» исключены все счета-фактуры, выставленные, в т.ч. в адрес ООО  ЧОП «Монолит-С».  

ООО ЧОП «Монолит-С» также не представлены документы,  подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении ООО «СК- СТРОЙКА», не представлена деловая переписка с контрагентом.  

Таким образом, установленные проверкой факты и обстоятельства, а  именно: невозможность исполнения в спорный период ООО «СК-СТРОЙКА»  договорных обязательств по договору подряда от 06.08.2016 № 4 в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  отсутствие оплаты Обществом контрагенту за выполненные работы; транзитный  характер сделок по расчетным счетам (отсутствие характерных для действующих  организаций расходов (платежи по заработной плате, платежи НДФЛ и иные  

социальные фонды), а также отсутствие по расчетному счету организации  операций, подтверждающих факт ведения реальной предпринимательской  деятельности в сфере оказания строительных услуг, свидетельствуют о создании  видимости документооборота и в совокупности подтверждают правомерность  выводов налогового органа о нереальности спорных операций, недобросовестности  заявителя и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства, аналогичные  рассматриваемым в настоящем деле, были установлены в ходе рассмотрения  заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от  02.06.2017 № 10-15/13997 (период 3 квартал 2016 года, дело № А29-12237/2017).  

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 1 статьи 100 НК РФ акт  проверки составлен по истечении 10 дней после окончания налоговой проверки,  судом отклоняется.  

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка  декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (представлена ООО ЧОП «Монолит-С»  19.01.2017), начата налоговым органом 19.01.2017 и завершена 19.04.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления  нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной  налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими  указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по  установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой  проверки.  

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется  в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим  днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством  Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.  

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в  соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или)  нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день (п.7 ст. 6.1. НК РФ).  

В рассмотренном случае камеральная проверка закончилась 19.04.2017, акт  налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 год составлен  Инспекцией 04.05.2017, т.е. в течение 10 рабочих дней, что соответствует срокам,  закрепленным НК РФ.  

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения  налогового органа, судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не  подлежит.  

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные  судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не опровергают выводы суда.  

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок  

со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья С.С. Паниотов