423/2018-60906(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5881/18

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Строймонолит-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель  не явился, надлежащим образом извещен;  

 от Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области - ФИО2 представитель по  доверенности от 19.04.2018 г., ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.18.  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонолит-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-5881/18,  принятое судьей Захаровой Н.А.,  

по иску ООО «Строймонолит-22» к Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области  о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-22» (далее – ООО  «Строймонолит-22») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 Московской  области (далее- Инспекция) о признании незаконным решения № 12-69 от 16.06.2017 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 2- 9).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу №  А41-5881/18 в удовлетворении требований отказано (т.5 л.д. 124-136).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Строймонолит-22»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 16 по  Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймонолит-22»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по  результатам которой был составлен акт от 23.01.2017 г. № 12/79. и принято решение от  16.06.2017 г. № 12-69 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3.327.130 руб. 79 коп.,  соответствующая сумма пени в размере 674.603 руб. 05 коп., а также Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в общей сумме 665.426 руб. 15 коп.  

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Строймонолит-22» обратилось в  порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Московской области от № 07- 12/1116552@ от  13.11.2017 г. апелляционная жалоба ООО «Строймонолит-22» на решение МРИФНС  России № 16 по Московской области № 12-69 от 16.06.2017 г оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,  что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ООО «Строймонолит-22»» указывает на то, что выводы суда  первой инстанции являются необоснованными.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий:  несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество,  признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления  (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по  истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия  таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой  экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при  ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных  

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171  НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ,  не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.  

 Также, характеристика первичных документов и основные требования,  предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции  и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.  

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65  АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и  обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим  при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет  сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на  получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения  условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.  

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и  размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности  согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать  установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе  налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в  составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов  сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение  такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в  заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и  противоречивых сведений, является его налоговым риском.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и  пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения  налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по  счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6  данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не  

могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к  вычету или возмещению  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная  практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).  

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной  операции являются первичные учетные документы, составленные по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и  содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм,  уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции".  

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на  налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.  

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом.  

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению  работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения  указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения  сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые  вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков,  исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не  созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды  (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех  первичных документов исходящих от этих организаций).  

Основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод  Инспекции о получении ООО «Строймонолит-22» необоснованной налоговой выгоды в  виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с  контрагентом ООО «АртСтрой».  

В ходе налоговой проверки, налоговым органом были установлено что ООО  «Строймонолит-22» в ходе проверки не предоставило счетафактуры ООО «АртСтрой»,  по которым заявил вычеты по НДС за проверяемый период;  

- ООО «АртСтрой» создано 11.02.2014 г. и зарегистрировано в г.Ульяновск  Ульяновской области (более 800 км от места проведения работ – Московская область,  Щелковский район) (л.д. 49-74, том 5);  

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «АртСтрой»  в проверяемый период являлся ФИО4; основной вид  деятельности Общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 49- 74, том 5); - ООО  

«АртСтрой» прекратило свою деятельность 01.02.2016 г. путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «ТАНДЕМ» ИНН 6330067156;  

- у ООО «АртСтрой» отсутствуют обособленные подразделения по месту  проведения спорных работ – Московская область, Щелковский район; - у ООО  «АртСтрой» отсутствуют условия для выполнения работ, а именно отсутствуют  персонал, основные средства, оборудование, материалы, складские помещения, техника  и иное имущество;  

- у ООО «АртСтрой» отсутствует свидетельство СРО на проведение  строительных работ;  

 - лицо, числящиеся руководителем ООО «АртСтрой» в проверяемый период  ФИО4, при опросе, проведенным сотрудниками УЭБиПК  УМВД России по Ульяновской области, № б/н от 15.08.2016 г., дал показания, что  данную организацию зарегистрировал за вознаграждение и отрицает свою причастность  к ведению деятельности, и подписанию каких-либо документов от имени организаций,  где он значится руководителем (л.д. 13-14, том 4)  

. Инспекцией в ходе проверки запрашивались у ООО «Строймонолит-22»  документы по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой», однако в ответ на требования о  предоставлении документов № 12/40168 от 24.04.2017 г. (л.д. 131- 136, том 3)  

Общество документы не предоставляло, ссылаясь на протокол осмотра, в ходе  которого все документы были изъяты сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ  МВД России по г. Москве 18.03.2015 г.  

При анализе представленного протокола обыска Заявителя от 18.03.2015 г.,  составленного сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.  Москве, установлено, что из запрошенных документов были изъяты, только договор,  справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по  взаимоотношениям с ООО «АртСтрой», при этом в протоколе на 6 странице указано,  что сотрудниками группы компаний сделаны ксерокопии изымаемой документации.  

 Протоколом обыска от 18.03.2015 г. (л.д. 102-109, том 3) не подтверждено  изъятие у ООО «Строймонолит-22» счетов-фактур, локальных смет, расчетов  договорной цены, учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и иных документов,  

подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе ООО «АртСтрой»  в качестве контрагента.  

Из предоставленной Инспекцией оборотно-сальдовой ведомости ООО  «Строймонолит-22» по субсчету 60.01 «Расчеты за выполненные работы, оказанные  услуги» балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по  контрагенту ООО «АртСтрой» установлено, что в указанном регистре имеется ссылка на  9 договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «АртСтрой» 30.08.2014  г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 30.09.2014 г., 29.10.2014 г., 30.10.2014 г., 20.11.2014 г.,  25.11.2014 г., 28.11.2014 г. (л.д. 20-21, том 4).  

В книге покупок ООО «Строймонолит-22» за 3 квартал 2014 г. отражены 3 счетафактуры, выставленных ООО «АртСтрой» в адрес Общества 30.09.2014 г. (л.д. 22-24,  том 4).  

В книге покупок ООО «Строймонолит-22» за 4 квартал 2014 г. отражены 9 счетов  - фактур, выставленных ООО «АртСтрой» в адрес Общества 31.10.2014 г., 30.11.2014 г.,  31.12.2014 г. (л.д. 25-28, том 4).  

В ходе анализа данных, отраженных в книгах покупок налогоплательщика за 2014  год по контрагенту, установлено, что общая сумма по счетам-фактурам, выставленным  ООО «АртСтрой» в 2014 г. составила 24.433.413 руб., в том числе НДС -3.327.130 руб.  79 коп.  

 Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос в качестве свидетеля  ФИО5 - протокол допроса от 29.05.2017 г. (л.д. 6-9, том 4), который дал  следующие показания: в 2013-2014 годах работал в ООО «Строймонолит-22» в  должности генерального директора, в основные обязанности входило общее  руководство организацией, руководство строительством объектов.  

Также ФИО5 сообщил, что Общество в ответах на требования  налогового органа ссылается на отсутствие документов, поскольку ксерокопии  документов, изъятых в ходе обыска помещений ООО «Строймонолит-22» сотрудниками  2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, хранились в подвале,  который был затоплен водой, документы пришли в негодность.  

Таким образом, показаниями руководителя ООО «Строймонолит-22»  Сидорушкина Ю.Г. подтверждается, что Общество располагало копиями документов по  взаимоотношениям с ООО «АртСтрой».  

Доказательства, подтверждающие утрату документов Обществом, не  представлены. ООО «Строймонолит-22» в ходе проверки не предоставило счетафактуры  ООО «АртСтрой», по которым заявил вычеты по НДС за проверяемый период..  

В ходе мероприятий проведенных в отношении ООО «АртСтрой», Инспекцией  установлено, что взаимоотношения между Обществом и ООО «АртСтрой» в  проверяемом периоде длились с августа 2014 г. по декабрь 2014 г.  

ООО «АртСтрой» зарегистрировано 11.02.2014 г., а прекратило деятельность  01.02.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тандем».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ к ООО «Тандем» присоединено 47  юридических лиц; данная организация зарегистрирована 10.06.2015 г. с указанием  адреса регистрации: 446112, 

<

...>,  руководитель и учредитель данной организации являются «массовыми», Лицо,  числящееся руководителем ООО «АртСтрой» в проверяемый период ФИО4 был  опрошен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, № б/н от  15.08.2016 г.  

В ходе опроса ФИО4 сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал  организацию; к деятельности ООО «АртСтрой» никакого отношения не имеет, числился  в данной организации номинальным директором, документы от имени ООО  «АртСтрой» не подписывал (л.д. 13-14, том 4).  

Таким образом, ФИО4 не участвовал в деятельности ООО «АртСтрой» и  не осуществлял ее руководство, то есть являлся «номинальным» руководителем ООО  «АртСтрой».  

Инспекцией проведен анализ отчетности ООО «АртСтрой» на основании  декларации налога на прибыль за 12 месяцев 2014 г. доля расходов по отношению к  доходам составила 99,8 %.  

В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2014 г. доля налога  подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу составила 99,%.  Инспекцией ходе анализа банковской выписки ООО «АртСтрой» установлено  

обналичивание денежных средств путем снятия 18.251.947 руб. с корпоративной карты,  несовпадение товарных потоков (л.д. 76-81, том 5).  

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от  25.05.2017 г. № 12/15) (л.д. 1-5, том 4) технический директор ООО «Строймонолит-22»  ФИО6 сообщил: для выполнения мелких работ (кладка  наружных стен, внутренних стен, штукатурка и стяжка полов) привлекались  субподрядные организации; из субподрядчиков, которые выполняли работы в 2013 -  2014 году, ООО «АртСтрой» и его представителей не помнит; лично не знаком; в  передаче выполненных работ заказчику от имени ООО «Строймонолит-22»  представители ООО «АртСтрой» участия не принимало; наличие СРО у ООО  «АртСтрой» не проверялось.  

 Инспекцией был проведен анализ Единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru),  в ходе которого установлено, что ООО «АртСтрой» не является членом  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство.  

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по месту регистрации ООО  «АртСтрой» представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО7 (арендатор у собственника нежилых помещений - ООО «Креативная  разработка» по адресу: 432027, 

<

...>) от 31.03.2016 г. № 17 на запрос налогового органа, согласно которому договор  субаренды нежилых помещений с ООО «АртСтрой» не заключался, ООО «АртСтрой»  деятельности не осуществляет (не осуществляло) по адресу: 432027, 

<

...> (л.д. 19, том 4).  

 В ходе проведения выездной проверки на основании совокупности  установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества  оснований для применения налоговых вычетов по НДС в по данной сделке в связи с  отсутствием реальной хозяйственной операции, а также непредставлением заявителем  документов, подтверждающих хозяйственные операции.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется  по правшам статьи 166 НК РФ, применение налоговых вычетов предусматривается  статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и  наличии определенных документов.  

Из всех вышеприведенных норм следует, что при предъявлении налогового  вычета налогоплательщик обязан подтвердить, что приобретенные товары (работы,  услуги) приняты им на учет и используются в предпринимательской деятельности.  

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.  

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет  корреспондирующую с этим правом обязанность представления налоговому органу  достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени  осмотрительности в предпринимательской деятельности.  

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих  контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на  бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. Совершенные  налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием  для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.  

В силу Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных 9 46_7059777 предпринимателей»  регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит  уведомительный характер, при этом, ответственность за представление недостоверных  сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные  предприниматели.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает  проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе  контрагентов, при этом, негативные последствия выбора контрагента по договору не  могут быть возложены на бюджет.  

С учетом статьей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его  правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.  

При этом факт государственной регистрации носит рекомендательный характер и  не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом  законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Обществом не представлено доказательств, что спорный контрагент Общества  имел необходимые материальные ресурсы для выполнения работ и обладало  квалифицированными специалистами, а, следовательно, возможностями и условиями  для выполнения работ. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН  и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой  выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.  

 По условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 03 мая 2018 года по делу № А41- 5881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина