ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19798/2016

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиО-Технология», г. Волгоград, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года              об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А12-19798/2016, принятое судьей  Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМКОР»,  г. Волгоград,     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице временного управляющего ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департаменту финансов  Администрации города Волгограда, г. Волгоград, 

о взыскании 35046 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и судебных расходов.

20.06.2016 решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19798/2016 исковые требования ООО «Емкор» удовлетворены и с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Емкор» взыскана задолженность платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 26896,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5588,82 руб. , расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб., госпошлина 1860 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Технология» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Емкор» на ООО «Био-Технология».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Био-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлен передаточный акт от 10.11.2016, подтверждающий исполнение отступного путем передачи исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 между ООО «Емкор» и ООО «Био-Технология» заключено соглашение № 10/05 об отступном. По данному соглашению к заявителю перешло право требования задолженности по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества , в том числе и по данному делу, в счет погашения исполнения обязательства ООО «Емкор» , вытекающего из погашения платежей по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1-11/1-11Т от 03.11.2011 и по договору аренды земельного участка №1-01/1-12Т от 01.01.2012 за период аренды с 01.05.2016 по 10.11.2016.

Согласно передаточному акту от 10.11.2016 задолженность муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда перед обществом с ограниченной ответственностью «Емкор»" в размере 34545,32 руб. передана ООО «Био-Технология» (решение по делу А12-19798/16 от 20.06.2016, исполнительный лист ФС № 011155257 от 15.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12-33244/2016 от 25.04.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Емкор». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Емкор» назначен ФИО2.

Уведомлением от 11.05.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО «Емкор» в порядке п.3 ст. 129 ФЗ №127 заявил об отказе от исполнения данного договора в порядке, установленном ст. 102 Закона.

Согласно ст.ст. 124, 126 ФЗ № 127 принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127 конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции представитель заявителя не оспаривал получение уведомления об отказе от исполнения соглашения об отступном.

Как следует из отзыва и.о. конкурсного управляющего ООО «Емкор» ФИО2 соглашение об отступном препятствует восстановлению платёжеспособности должника, поскольку ее предметом является денежная сумма, взысканная решением суда в пользу должника, а доказательств наличия задолженности должника по арендной плате перед ООО «Био-Технология» за указанный период суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, передача прав по исполнительным документам может считаться свершившейся лишь с момента совершения правопреемства в суде. Передача исполнительных листов не является основанием перехода прав.

Конкурсный управляющий отказался от договора до совершения процессуального правопреемства, соответственно, соглашение об отступном не было исполнено полностью. Отказ конкурсного управляющего не был оспорен или признан недействительным в рамках обособленного спора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку основания для проведения замены истца на его процессуального правопреемника отсутствуют

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А12-19798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина