Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-235/2017

21 сентября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 1564203 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии:

от  истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители, доверенности в деле,

установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" с иском о взыскании 1411993 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в ходе судебных заседаний) в уплату задолженности по дополнительной плате за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх  допустимых  концентраций, допущенных за период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г. и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2017 г. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: 28207 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. представительских расходов.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства установления превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, взятых из  выгребных ямах ответчика № 1 и № 2 по актам отбора проб 08.08.2016 года.

Указывая в период с 01.07.2016 г. по 08.08.2016 г. не был заключен Государственный контракт, истец ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения экономически обоснованной стоимости услуг по очистке сточных вод от ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" как абонента, не имеющего подключения к централизованной сети водоотведения.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 14.03.2017 г.

Ответчик отзывом на иск (вход № 235 от 17.04.2017 г.) возражал по исковым требованиям, оспаривая заявленные объемы стоков, взятые истцом за период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г. по данным талонов, содержание которых не соответствовали действительности, что подтверждается  путевыми листами.

Кроме того ответчик оспаривал состоятельность актов отбора проб, так как их форма не соответствовала ГОСТам; не подтверждена аккредитация ЦЛАТИ по Алтайскому краю и его Бийского отдела на проведение исследований; протоколы лабораторных исследований имеют недостатки по форме и содержанию  и не могут быть допустимыми доказательствами по иску. Ответчик указывает на недопустимость примененного  в расчетах истца тарифа, признанного решением суда недействительным.

Ответчик указывал, что истец должен доказать наступление у него ущерба в виде несения дополнительных затрат на очистку принимаемых сточных вод  с превышением концентраций загрязняющих веществ.

В обоснование своих  возражений ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" приложило к отзыву копии путевых листов на автомобили, вывозившие стоки в исследуемый период и сведения об изменениях в аккредитации ЦЛАТИ по Алтайскому краю, взятые с сайта Росаккредитации.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Истец поддержал свое ходатайство о необходимости назначения судебной  экспертизы на предмет определения дополнительной платы по услугам по очистке стоков с превышением вредных веществ.

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил Дополнение к отзыву (вход от 16.05.2017 г.), из которого следуют возражения по ходатайству АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" о назначении судебной экспертизы с учетом обстоятельств установления Комитетом по тарифам экономически обоснованного тарифа для абонентов, не присоединенных к централизованной системе водоотведения на период с 18.12.2016 г по 31.12.2016 г. приказом № 54/6 от 19.12.2016г. В данном дополнительном отзыве ответчик повторно указал на недопустимость письменных доказательств истца по превышению загрязняющих веществ  в стоках ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай"; недоказанность затрат на дополнительную очистку. В дополнительном отзыве ответчик указывает, что не получал в сроки, установленные нормативным актом копий актов отбора проб сточных вод.

Ответчиком так же направлено в суд (вход от 16.05.2017 г.) ходатайство об объединении для совместного рассмотрения находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Алтай дел № А02-188/2017, №А02-196/2017, №А02-235/2017, №А02-492/2017, где так же  заявлены ко взысканию задолженности за дополнительную очистку, но за иные периоды и по иным актам.

К судебному заседанию по первой инстанции истец направил письменное возражение на отзыв ответчика, из которого следует правомерность и правильность определения объемов сточных вод по талонам, оформленным ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", сведения талонов отражены в Журнале учета приема стоков, который ведется у АО "Водопроводно-канализационное хозяйство". Истец указывает на необоснованные ссылки ответчика на данные путевых листов, которые не предусматривались в документообороте сторон в ходе исполнения государственных контрактов.

Истец возражает по доводам ответчика об упречности актов отбора проб, протоколов лабораторных  испытаний с обоснованием аккредитованности ЦЛАТИ по Алтайскому краю по проведенным видам исследования и соответствие его документов, действующим ГОСТам, ПДН, РД.

Истец указывает, что ни в одном акте отбора проб  не заявлялись замечания от представителя ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай". Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости доказывания наступления ущерба. Несостоятельности данных возражений ответчика давалась оценка по ранее рассмотренным делам, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу.

К возражениям на  отзыв приложены выписки из Журнала учета приема стоков, ответ из ЦЛАТИ по Алтайскому краю на соответствующий запрос АО "Водопроводно-канализационное хозяйство", копия аттестата  об аккредитации и области аккредитации ЦЛАТИ по Алтайскому краю.

В судебном заседании по первой инстанции 17.05.2017 г. истец поддержал свое ходатайство о назначении судебной  экспертизы на предмет определения экономически обоснованной стоимости услуг по очистке стоков за период с 01.07.2016 г. по 08.08.2016 г. (безконтрактный период). В случае согласия ответчика применить в этот период  тариф (32 руб. 41 коп.), установленный Приказом  Комитета по тарифам № 54/6 от 19.12.2016 г. на срок с 18.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Уточняя исковые требования в ходе судопроизводства,  истец просил взыскать 1512836 руб. 76 коп. в оплату за дополнительную очистку сточных вод за период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г. по стокам, принятым из выгребных ям ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" № 1, № 2 и 28028 руб. 82 коп. взыскать в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 г. по 17.05.2017 г.

Истец также просил возместить заявленные ранее судебные расходы.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований с увеличением цены иска к разрешению.

Представители ответчика в судебном заседании по первой инстанции  не признали исковых требований, повторили доводы своих отзывов на иск и поддержали ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения.

Мотивированным определением суд, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Суд отложил судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

В дополнительном  отзыве, поступившем в суд от ответчика (вход 01.06.2017 г.) указывается как основания к отказу в иске отсутствие у ЦЛАТИ по Алтайскому краю на момент отбора проб Плана и Процедуры отбора проб, в соответствии с требованиями п. 5.7. ГОСТ НСО/МЭК 17025 2009, отсутствие в актах отбора и протоколах испытаний полных сведений, установленных вышеуказанным ГОСТом.

В дополнении к отзыву (вход от 13.07.2017 г.) ответчик указывает на неправильное исчисление истцом периода пользования чужими денежными средствами и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, заявленных ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик приложил выписку об остатках лицевого счета по бюджетным ассигнованиям.

В дополнение к отзыву на иск (вход. 13.07.2017 г.) ответчик указывает на отсутствие у истца разработанной или согласованной территориальным органом Росприроднадзора  Программы контроля состава и свойства сточных вод в исполнение требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 г. По доводам ответчика данный факт был установлен прокурорской проверкой по жалобе ИП ФИО5

Из материалов прокурорской проверки также следуют факты нарушения периодичности проверок АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в отношении ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", что имеет признаки нарушения АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" требований антимонопольного законодательства и Закона о конкуренции.

Письменным возражением на отзыв (вход 19.07.2017 г.) истец обосновывал несостоятельность доводов ответчика о недостатках актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований со ссылкой на содержание ГОСТ, ПНД.РД ответом – разъяснением самого ЦЛАТИ по Алтайскому краю (№01-07/203 от 25.05.2017 г.).

По возражениям истца отсутствие у АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" согласованной с территориальным органом Росприроднадзора Программы контроля за состоянием сточных вод повлекло последствие в виде привлечения к административной ответственности, но не исключает обязанности ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" платить установленную плату за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах. Истец указывает, что систематическое превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" обязывало и давало право АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" проводить соответствующие отборы ежемесячно, в связи, с чем необоснованные доводы ответчика о нарушении требований антимонопольного законодательства и закона о конкуренции.

В судебном заседании, состоявшимся 19.07.2017 г., суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял к разрешению заявление истца об увеличении исковых требований до 1564203 руб. 02 коп.,  в связи с увеличением требований в части взыскания процентов до 51366 руб. 26 коп. с исчислением периода просрочки их уплаты до 19.07.2017 г.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств из ЦЛАТИ по Алтайскому краю в целях выяснения вопросов аккредитованности в том числе и Бийского отдела лабораторного анализа и технических  измерений, области аккредитации их действия во время, отражения сведений по актам отбора и лабораторных исследований во внутреннем документообороте  в исследуемый период, план и процедуру отбора проб с предложением явиться в суд специалиста учреждения для дачи пояснений по вопросам сторон и суда.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 10.08.2017 г. истец представил копию договора оказания юридический услуг № 07/363, заключенного 14.01.2016 г. между АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" как заказчиком и ЦЛАТИ по Алтайскому краю как исполнителем по контролю состояния и состава сточных вод.

В судебное заседание явилась главный химик ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФИО6, которая представила в оригиналах и в копиях запрашиваемую судом документацию, дала соответствующие объяснения как специалист и ответила на дополнительные вопросы суда и сторон.

Суд откладывал судебное заседание в целях предоставления возможности ответчику ознакомиться с содержанием, представленных ЦЛАТИ по Алтайскому краю документов.

После ознакомления с документами ЦЛАТИ по Алтайскому краю и заслушивания пояснений специалиста, дополнением к отзыву на иск (вход. 30.08.2017 г.) ответчик указывает на упречность договора оказания услуг № 07/363 от 14.01.2016 г., так как в нем нет согласования существенного условия - о сроке его действия.

Истец не представил суду смету – задание ЦЛАТИ по Алтайскому краю на отбор проб сточных вод на 08.08.2016 г. Кроме того, ответчик указывал, что по актам отбора проб не отбирались пробы на «Аммоний - ион», тогда как Протоколы исследований содержат сведения о превышении концентраций данного вещества. Ответчик считает, что противоречия в содержании актов отбора и лабораторных исследований  исключают их доказательственное значение.

В дополнениях на отзыв ответчик заявляет о неразумности представительских расходов заявленных к возмещению.

В судебном заседании 31.08.2017 г. истец, возражая по дополнительным отзывам ответчика, представил копию разъяснительного письма ЦЛАТИ по Алтайскому краю (№01-07/428 от 21.08.2017 г.), данного по делу №А02-492/2017 о том, что отбор проб на «Общий анализ» означает, что обор проб произведен на ряд показателей, в том числе и на ХПК и аммоний-ион. В письменном возражении истец обосновал соразмерность, разумность представительских судебных расходов, заявленных к возмещению. В окончательном судебном заседании суд по ходатайству истца принял уточнения по исковым требованиям :1411993 руб.16 коп.платы за дополнительную очистку,70668 руб.01 коп. в уплату процентов .

Сбор и исследование доказательств окончено судом, с учетом мнения представителей сторон об их достаточности и отсутствия иных доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из ранее состоявшихся решений Арбитражного суда Республики Алтай, принятым по делам №А02-856/2013, 1907/2013, 861/2014, 955/2014, 2520/2014, 119/2015, 528/2015, 1115/2015, 1136/2015 по искам АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" к ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" следует, что между сторонами сложились устойчивые договорные отношения по очистке сточных вод, вывозимых из выгребных ям ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на сливную станцию Водоканала.

В период с 09.03.2016 г. по 30.06.2016 г. между сторонами действовал Государственный контракт № 61, предметом которого являлись обязательства Общества как «Исполнителя» оказания услуг по приему на очистные сооружения сточных вод из выгребных ям ФКУ "ИК №1 УФСИН  по РА", их последующую очистку с контролированием соответствия состава и свойств сточных вод нормативным требованиям, установленным Администрацией г. Горно-Алтайска.

ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" как «заказчик» обязывался  производить оплату оказанных услуг по выставленным счетам по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из фактических правоотношений следует, что стороны и в периоды между заключением Государственного контракта  продолжают отношения по предмету контрактов - АО "Водоканал" оказывает услуги по приему, очистке и контролю за составом свойств сточных вод.

ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" не вступает в договорные отношения с другими исполнителями, продолжает передавать свои  сточные воды на очистку АО "Водоканал" и производить расчеты по факту после заключения Государственного контракта.

Как следует из материалов дела в целях реализации прав контроля  за состоянием и свойством сточных вод АО "Водоканал" периодически отбирает пробы с выгребных ям ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" на предмет соблюдения допустимых концентраций вредных, загрязняющих веществ. Исследования отобранных проб проводятся собственной  сертифицированной лабораторией и ЦЛАТИ по Алтайскому краю, с которой заключен договор на оказание услуг на предмет отбора и исследования состава и состояния сточных вод по заявкам заказчика.

Как следует из содержания искового заявления 17.05.2016 г. из выгребных ям № 1 и № 2 ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" производился отбор проб стоков и по результатам  лабораторных исследований были выявлены превышения концентраций вредных веществ.

08.08.2016 г. по заявлению АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" ЦЛАТИ по Алтайскому краю произведен повторный отбор проб сточных вод из выгребных ям № 1 и № 2 ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА"  с составлением  актов № 139.08.1 Д и № 138.08.1 Д.

ЦЛАТИ по Алтайскому краю протоколами лабораторных испытаний № 138.08.1 Д и № 138.08.1 Д от 15.08.2016 г. были выявлены превышение допустимых концентраций по аммоний (ион), по азоту, жирам, БПК 5 нефтепродуктам, взвешенным веществам, нормативы по которым  установлены Постановлением Администрации г. Горно-Алтайска  от 21.03.2008 г. № 29  «Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сочных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Горно-Алтайска».

Расчеты платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г. АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" произведены с учетом объемов  произведенных за этот период очистки сточных вод из выгребных ям № 1, № 2, с применением тарифа, установленного Приказом Комитета по Тарифам № 54/6 от 19.12.2016 г. по формуле, определенной Постановлением Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 г. «По взиманию платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Горно-Алтайска».

Претензией от 10.02.2017 г., полученной ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" 13.02.2017 г. АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" заявило к уплате за дополнительную плату по выгребной яме № 2 – 698714 руб. 22 коп.

К претензии АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" приложил  счет-фактуру на оплату на исчисленную сумму, акт отбора проб и лабораторных испытаний.

Претензией от 20.01.2017 г., полученной ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" 20.02.2017 г. АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" заявило к оплате дополнительную очистку по выгребной яме № 1 – 814122 руб. 54 коп. с приложением  счет-фактуры, актов отбора проб и лабораторных испытаний.

В предложенный к расчетам тридцатидневный срок - добровольной оплаты не состоялось.

АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" 16.03.2017 г. обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 1512836 руб. 76 коп.

В ходе судопроизводства по делу истец заявил и исчислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исчислил период просрочки расчетов по сумме 698714 руб. 22 коп. с 13.03.2017 г. по 19.07.2017 г. – 24454 руб. 99 коп., по сумме 814122 руб. 54 коп. с 20.03.2017 г. по 19.07.2017 г. – 26911 руб. 27 коп.

Делая вывод о законности и обоснованности требований АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона № 416 – ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2009 № 3409/10 «Лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства».

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" к центральной системе канализации, их вывоз на очистные сооружения истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов, как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного  хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приема сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

В соответствии с п. 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Администрацией г. Горно-Алтайска утверждены Правила приема сточных вод и  загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Горно-Алтайска постановлением от 21.03.2008 г.

В приложении № 1 к Правилам указаны перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Горно-Алтайска.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995; № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 г. за № 151 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Горно-Алтайска».

В соответствии с указанным постановлением № 151 п. 4 – плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Горно-Алтайска включает в себя: дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх допустимых концентраций.

В соответствии с постановлением  № 151 п. 6 – дополнительная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций ограничивается 7 – кратным действующим тарифом за прием и очистку сточных вод.

Подпунктами 1,2 пункта 1 Приказа Комитета по тарифам от 16.12.2015 г. № 54/13 «Об утверждении тарифа на услуги водоотведения, в том числе и очистку сточных вод в сфере водоотведения, «оказываемые АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Горно-Алтайска  на 2016 г. на основе долгосрочных параметров регулирования на 2015-2017 годы» были установлены тарифы на очистку сточных вод всех групп абонентов, кроме населения на период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 28 руб. 58 коп. (без НДС) за 1 куб.м. сточных вод, на период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. – 32 руб. 58 коп. (без НДС) за 1 куб.м. сточных вод.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 08.12.2016 г. по делу № 3а-17/2016 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 2 ч. 1 Приказа Комитета по тарифам № 54/13 от 16.12.2015 г. на 2016 г. Решение вступило в законную силу 21.07.2016 г.

В связи с признанием тарифа на 2016 г. недействительным на основании судебного решения, Комитет по тарифам Республики Алтай издал приказ от 19.12.2016 г. за № 54/6 «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам РА от 16.12.2015 г. № 54/13», в соответствии с которым с 18.12.2016 г. по 31.12.2016 г. утвержден тариф в размере 32 руб. 41 коп. за куб.м. (без НДС) для всех групп потребителей, технологически не присоединенных к централизованной системе водоотведения, за исключением населения.

Как установлено судом в исследуемый период с 18.05.2016 г. по 30.06.2016 г. между сторонами действовал Государственный контракт № 61 от 09.03.2016 г., заключенный в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2014 г.

Период с 01.07.2016 г. по 08.08.2016 г. являлся бесконтрактным. Срок действия контракта № 61 закончился, следующий контракт еще не был заключен,  в связи с прохождением аукциона.

Пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом…».

Стороны по настоящему делу согласились распространить снижение Тарифа, установленного Приказом комитета по тарифам № 54/6 от 19.12.2016 г. на 0,17 коп. за 1 куб.м. на исследуемый по настоящему делу период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г. – на первое полугодие тариф 28 руб. 41 коп., на второе полугодие тариф 32 руб. 41 коп.

Применение данного тарифа является экономически обоснованным для данной группы абонентов (не присоединенных к центральной системе водоотведения), так как установлен регулирующим органом на основании документов, представленных АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" для установления тарифов на 2016 год.

Периоды между заключением Государственных контрактов – бесконтрактные – (по настоящему делу период с 01.06.2016 г. по 08.08.2016) АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" продолжало оказывать  услуги по приему-очистке сточных вод и контролю за их состоянием и свойствами. Прекращение оказания услуг противоречило бы нормам Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нарушало публичные интересы. Длящиеся и регулярные отношения по исполнению Государственных контрактов обязывали одну сторону не прекращать и не приостанавливать оказание услуги и обязывали другую сторону – абонента - производить расчет  за оказанные услуги, в том числе и за дополнительную очистку сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ по регулируемой цене (тарифу).

Из вышеизложенного следует право истца получить плату за дополнительную очистку сточных вод ФКУ «ИК № 1 УФСИН по РА»  поступивших из выгребных ям № 1 и № 2 в период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г., в которых содержались загрязняющие вещества свыше установленных допустимых концентраций.

Суд признает обстоятельства превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ФКУ «ИК № 1 УФСИН по РА» доказанными  допустимыми и относимыми доказательствами.

По заключенному договору оказания услуг № 07/363 отбор проб сточных  вод и их лабораторные исследования производились по заданию АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" ЦЛАТИ по Алтайскому краю – филиалом ФГБУ «Центр лабораторных исследований и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу.

ЦЛАТИ по Алтайскому краю подтвердило свою аккредитованность, в том числе по исследованным веществам, представленными документами и объяснениями специалиста.

Содержание актов отбора проб от 08.08.2016 г. № 139.08.1 Д и № 138.08.1 Д и протокола испытаний от 15.08.2016 г. № 139.08.1 Д и № 138.08.1 Д соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, содержат все обязательные ссылки и обозначения (ГОСТ ПНД, РД, обозначения методики измерений). Отбор и исследование проводятся в соответствии с установленным  Руководством по качеству ЦЛАТИ по Алтайскому краю.

Обращение с пробами объектов аналитического контроля обеспечивало  правильность результатов исследований, что подтверждается внутренним документооборотом всей процедуры проведения исследований, начиная с отбора проб.

С учетом установленного, суд признает законным и обоснованным требование АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании с ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" дополнительной платы за очистку сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 18.06.2016 г. по 08.08.2016 г. – 1411993 руб. 16 коп.

Окончательный расчет дополнительной платы суд признает правильным.

Период учета количества сточных вод с превышением содержания вредных и загрязняющих веществ подтвержден приложением предыдущих актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований за 17.05.2016 г. При произведении расчетов АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" применило соответствующие акты МО «Горно-Алтайск»  и Правительства РА.

Объемы сброшенных сточных вод подтверждены приобщенными к материалам дела талонами абонента и сведениями Журнала АО «Водоканал» приема сточных вод.

Суд признает несущественными возражения ответчика со ссылкой на недостатки актов отбора и протоколов испытаний.

В судебном заседании специалист ЦЛАТИ пояснил и подтвердил  необязательность указываемых отсутствующим или недостающим информацию, либо сведения в содержании этих документов.

Доводы ответчика об упречности договора оказания услуг и отсутствия письменных заявок заказчика по поводу отбора  08.08.2016 г. несостоятельным, так как договор оказания услуг действовал между АО "Водоканал" и ЦЛАТИ по Алтайскому краю с согласия всех существенных условий на получение заявки и ее исполнение подтверждено фактическими действиями сторон по договору оказания услуг.

Возражения по объемам сточных вод и доводы о необходимости  принимать во внимание данные путевых листов необоснованные, так как стороны в Государственном контракте фактические объемы определяли по Талонам абонента, которые и были разработаны с целью учета количества сточных вод, передаваемых на очистку.

В ходе судебного разбирательства получен ответ  ЦЛАТИ по Алтайскому краю по поводу отсутствия  в актах отбора проб на  аммоний-ион и ХПК. Из которого следует, что вредные вещества в исследовании из проб отбора на общий анализ. С учетом данных разъяснений, суд исключает сомнения ответчика со ссылкой на разногласия по содержанию актов и протоколов.

Не имеют существенного значения для разрешения данного спора и доводы  ответчика, что у АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" отсутствует Программа контроля сточных вод, согласованная  с Росприроднадзором.

Данное упущение не ставил под сомнение законность действий по отбору проб их исследованию и не исключает обязанности ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" платить за сбор сточных вод с превышением концентраций вредных веществ. Выводы об отсутствии обязонности  у истца доказывать размер причиненного ущерба в виде дополнительных расходов на очистку следуют и постановлений вышестоящих судов по ранее рассмотренным делам.

Исковые требования о взыскании 1411993 руб. 16 коп. (с учетом окончательного уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Период просрочки расчетов с 13.03.2017 г. по 15.09.2017 г. по сумме 640301 руб., с 20.03.2017 г. по 19.07.2017 г. по сумме 771691 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд установил ошибку истца при расчете количества дней просрочки по удержанию суммы 771691 руб. 99 коп. – не 177 дней, 117 дней просрочки. При этом суд признает правильным начало сроков исчисления просрочки, окончание дней просрочки определено истцом в пределах своих правомочий.

По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54621 руб. 78 коп.

Указанный размер процентов подлежит взысканию по иску.

Относительно заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд руководствуется разъяснениями данного п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными   средствами",   действующего   до   24.03.2016,   разъяснено,   что   если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов, а не взыскиваемую сумму процентов.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, то, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд не усматривает оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом.

При подаче первоначального искового заявления истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебными издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ОАО «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель, обязался осуществлять юридические действия по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения. Дополнительным соглашением № 45 от 03.03.2017 г. к договору от 19.03.2014 заказчик поручил исполнителю за вознаграждение в размере 40000 руб. взыскать с ФКУ «СИЗО №1» дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных концентраций за период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г.

Исполняя условия указанного выше договора и дополнительного соглашения, истцом выплачены через представителя ООО «Агентство Бизнес-Центр» денежные средства в сумме 40000 рублей (расходный кассовый ордер № 148 от 03.03.2017 г.)

Суд, оценив в совокупности представленные обществом документы, делает вывод о документальном подтверждении обществом расходов, связанных с рассмотрением в суде.

При определении разумности судебных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, уровень подготовленности материалов к рассмотрению, активность позиции представителя истца, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, а также доводы представителя ответчика, возражавшего против разумности заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает подлежащим взысканию 40000 рублей в возмещение представительских расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 1411993 руб. 16 коп. платы за превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах, 54621 руб. 78 коп. в уплату процентов за просрочку расчетов по состоянию на 15.09.2017г., 40000 руб. в возмещение представительских расходов, 27666 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) возвратить из дохода федерального бюджета 380 ру. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Ф.Ю.Якшимаева