ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128635/2020

19 мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  19  мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.03.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2, служебн. удостоверение

от третьего лица- ООО «Арма и К»: Айрумян Ю,Ф. д. от 26.05.2020

от третьего лица - ГУ ФССП России по Москве: не яв. 

рассмотрев  12  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по иску Префектура ЦАО г. Москвы

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО2

третье лицо: 1) ООО «Арма и К», 2) ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства N 10703/18/77039-ИП и обязании устранить нарушения прав заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Префектуры ЦАО г. Москвы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица- ООО «Арма и К»  в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Арма и К», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-123030/13-41-1145 в отношении пристройки, являющейся частью многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таганская, д. 31/22, которой в 2009 г. присвоен самостоятельный адрес: 

<

...> на ООО «Арма и К» возложено:

снести следующие созданные в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.:

комната N 1 площадью 11,2 кв. м, комната N 2 площадью 29,7 кв. м;

комната N 3 площадью 19,6 кв. м помещения VIII подвала;

комната N 38 площадью 66,5 кв. м помещения XI этажа 1;

комната N 1 площадью 9,4 кв. м комната N 2 площадью 50,7 кв. м помещения X надстройки, комната N 3 площадью 474,8 кв. м помещения X надстройки.

Обязать ООО «Арма и К» привести следующие созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г., в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., а именно:

вместо помещения V подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 109 кв. м, комнаты N 1а площадью 189,3 кв. м, комнаты N 16 площадью 32,9 кв. м, комнаты N 1в площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1г площадью 7,8 кв. м, комнаты N 1д площадью 11,1 кв. м, комнаты N 1е площадью 10,9 кв. м, комнаты N 1ж площадью 5,8 кв. м, комнаты N 1з площадью 5,0 кв. м, комнаты N 1и площадью 3,6 кв. м, комнаты N 1к площадью 3,8 кв. м, комнаты N 1л площадью 7,3 кв. м, комнаты N 1м площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1н площадью 10,3 кв. м, комнаты N 1о площадью 45,5 кв. м, комнаты N 1п площадью 41,2 кв. м, комнаты N 1р площадью 11,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 21,1 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.);

- воссоздать техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившее в общую площадь здания, но учтенное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.);

вместо помещения IX подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 223,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, комната N 4 площадью 29,7 кв. м, комнаты N 5 площадью 17,6 кв. м.

- воссоздать техническое подполье высотой 0,8 м, не входившее в общую площадь здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженное (показанное) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с противоположной стороны от жилого дома к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.), в отношении должника ООО «Арма и К» в пользу взыскателя Префектура ЦАО г. Москвы.

В рамках дела N А40-123030/13-41-1145 во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции  выдан исполнительный лист N ФС N 024502298 от 23.03.2018, на основании которого 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 10703/18/77039-ИП.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства за N 6672/19/77039-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ссылаясь на отсутствие  правовых оснований для окончания исполнительного производства, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, и на наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие  в материалах исполнительного производства  технического заключения от декабря 2018 года N 2014-03845-00-1-ТЗ ГУП «Мосжилниипроект» Департамента капитального строительства г. Москвы, согласно которому приведение помещений в состояние, указанное в постановлении суда, приведет к возникновению дефектов и деформаций здания по адресу: Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 22 и жилого дома по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 31/22, а также пояснений разработчика вышеназванного заключения - эксперта ФИО3, согласно которым  изменение конструктивной схемы здания в целях его приведения в положение, указанное в решении суда, окажет негативное влияние на строительные конструкции жилого дома, создаст угрозу жизни и здоровью окружающим, требует демонтажа ряда несущих конструкций как здания, так и жилого дома, что приведет к необратимым негативным дефектам конструкций здания и дома, пришел к выводу о правомерности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», предусматривающего  право судебного пристава-исполнителя на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее.

Исполнительный лист выдан на основании судебного акта, которым суд  обязал ООО «Арма и К» привести созданные в результате самовольной реконструкции помещения в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции путем сноса. 

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Суды,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание наличие в материалах исполнительного производства технического заключения ГУП «Мосжилниипроект» от 2018 года, согласно которому, по сути,  снос созданных в результате нового самовольного строительства помещений   невозможен, пришли к выводу о правомерности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд округа не может согласиться с данным выводом. 

Из смысла и содержания норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что  невозможность  исполнения судебного акта может быть приравнена к фактическому исполнению и влечь те же правовые последствия, что и фактическое исполнение.   Поэтому   у судов не было достаточных оснований признать законным и обоснованным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта при том, что судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения в том порядке, который установлен судом.  Признав невозможность исполнения равной фактическому исполнению, судебный пристав – исполнитель своим постановлением об окончании исполнительного производства фактически необоснованно освободил должника от обязанности по исполнению судебного акта.

Между тем,  согласно п. 35  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов о … реституции...

Признавая обоснованным окончание исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 (фактическое исполнение), суды не дали правовой оценки доводу взыскателя о наличии оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 47 (окончание исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, одним из которых является невозможность  исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Судами также не дано правовой оценки доводу взыскателя  о наличии  в материалах исполнительного производства  технического заключения ГУП «Мосжилниипроект» от 2019 года, которое содержит рекомендации выполнить работы по приведению строительных конструкций пристройки в первоначальное состояние с учетом  сложности проведения работ по демонтажу, а также рекомендацию рассмотреть возможность о частичном демонтаже.

Из материалов дела не следует, и судами не устанавливалось,  были ли приняты судебным приставом – исполнителем и должником какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта, в виде приведения спорных помещений в состояние, в котором они находились до  незаконной реконструкции.  

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела; исходя из предмета и основания заявленных требований, судам надлежало установить, имело ли место исполнение судебного акта в какой –либо части, имелись ли реальные препятствия к исполнению , имелась ли возможность частичного или полного исполнения судебного акта, имелось ли наличие/отсутствие оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 1 или в п. 3  ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве .

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №  А40-128635/2020  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     А.А. Дербенев