Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3269/2024

город Мурманск

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверская область, пгт. Селижарово, улица Ленина, дом 3А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Мурманск) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4, паспорт, по доверенности от 02.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по краткосрочному договору аренды от 01.08.2021 № ТСТ00002345 за период с 15.10.2021 по 09.10.2023 в размере 180 534 руб. 42 коп., из которых: 262 руб. 75 коп. - основной долг, пени в размере 180 271 руб. 67 коп.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 23.07.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором признал сумму долга по арендной плате, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность и невозможность оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором указал на произведенную оплату суммы основного долга, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Произведенная ответчиком оплата учтена истцом в уточненном иске.

Стороны подтвердили верность уточненных начислений с учетом произведенных оплат, правильность расчета неустойки. Ответчик признал иск в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на оснвоании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 15.10.2021 № ТСТ00002345 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 2 (Торговый зал), общей площадью 105 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, Гольфстрим.

Договор заключен на срок с 15.10.2021 по 31.08.2022 (пункт 3.1. Договора).

Условиями Договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. В переменную часть арендной платы входит компенсация потребленных коммунальных услуг.

Постоянная арендная плата за один календарный месяц устанавливается в размере: с даты подписания акта приема-передачи по 30.09.2021 в размере 20 833 руб. 33 коп. (без НДС), с 01.10.201 составляет 52 500 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора постоянная часть арендной платы начисляется с даты подписания договора и оплачивается ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета.

Переменная часть арендной платы (расходы, понесенные арендодателем на коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование помещения, размер которых равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещениях) определяется ежемесячно и начисляется с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6. Договора переменная часть оплачивается арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи, на основании счетов, выставленных арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 11.5 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы и/или иных платежей, подлежащих оплате арендодателю по Договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2021.

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.10.2021 по 09.10.2023 образовалась задолженность, которая на дату судебного заседания составляет 262 руб. 75 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт передачи спорного имущества, наличия у ответчика обязанности оплатить арендную плату за заявленный период, размер долга установлены судом, ответчиком не оспариваются.

Доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Размер задолженности по арендной плате проверен по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным, признан ответчиком.

Помимо основного долга истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 271 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, является правомерным. Произведенный истцом расчет признан ответчиком, принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Ответчик в качестве оснований применения статьи 333 ГК РФ указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, который значительно превышает размер основного долга.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, условия Договора и предусмотренный им размер неустойки, фактическое ее начисление по условиям Договора на платежи, подлежащие внесению авансом за текущий месяц, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что основная задолженность почти полностью погашена, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 постановления № 7, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с допущенным нарушением, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 135 руб. 84 коп.

Снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая характер неустойки как меры компенсации, ее размер, предусмотренный Договором, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера. 

Ввиду изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

От ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований. 

Ходатайство ответчика о признании требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2024 № 512 в размере 9 507 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 924 руб. 80 коп. (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ), истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 7 582 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» 262 руб. 75 коп. долга, 90 135 руб. 84 коп. пеней, всего: 90 398 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 924 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 582 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 512. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева