АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36027/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

                          Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Горячий Ключ (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Горячий Ключ (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг", г. Краснодар (1)

Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (2)

временный управляющий ФИО3, г. Москва (3)

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022;

об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 57424/20/23031-СД и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства;

об обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 57424/20/23031-СД и передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Якорь»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); после перерыва: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3); после перерыва: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022; об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства                     № 57424/20/23031-СД и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения прав путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства                                                               № 57424/20/23031-СД и передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Якорь».

Указывая на факт введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, наличие последствий, предусмотренных ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от заявителя в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 57424/20/23031-СД и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 41, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил; извещён о месте и времени проведения заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на недействительность оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что на момент его вынесения общество находилось в процессе ликвидации; данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства; указывает, что бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства нарушило права и законные интересы заявителя, причинило ему убытки. 

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени проведения заседания; ранее представлен отзыв на заявление, возражение, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что процесс ликвидации был начат обществом с целью уклонения от исполнения обязательств; заявитель находится в процедуре банкротства; судебным приставом-исполнителем не даны разъяснения применительно к осложнению процесса ликвидации процедурой банкротства, отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. 

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что 07.10.2022 процедура ликвидации общества прекращена на основании заявления общества; бездействие судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления препятствовало ликвидатору в реализации имущества общества для последующей оплаты задолженности перед кредиторами, в силу чего общество понесло убытки; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в рамках дела №  А40-141049/21-190-362Б в отношении ООО «Якорь» введена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 14.11.2022 до 14 час. 15 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № A32-14385/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" взыскана задолженность в размере 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 334 766 руб. 50 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 165 322 руб.

16.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС № 026033077, ФС № 026033078 на принудительное исполнение решения от 03.02.2020 по делу № A32-14385/2019. 

Согласно данным с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю (https://r23.fssp.gov.ru/) постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29.07.2020 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026033077 от 16.07.2020, - возбуждено исполнительное производство № 57424/20/23031-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 05.08.2020 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026033078 от 16.07.2020, возбуждено исполнительное производство                                       № 59083/20/23031-ИП; указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 57424/20/23031-СД.

27.05.2022 ликвидатор ООО «Якорь» обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением - исх. № 270522/1 - об окончании исполнительного производства в силу того, что 23.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись о принятии обществом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения указанного заявления общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, указывая на факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество находилось в процессе ликвидации, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежало окончить исполнительное производство, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022; об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 57424/20/23031-СД, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства (требования, сформированные с учётом ходатайства, поданного в порядке 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 23.06.2021 № 2217705415684 о принятии юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В связи с изложенными обстоятельствами, 27.05.2022 ликвидатор ООО «Якорь» обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением - исх. № 270522/1 - об окончании исполнительного производства, которым просил окончить сводное исполнительное производство № 57424/20/23031-СД в связи с ликвидацией должника, просил направить оригиналы исполнительных документов ликвидатору. 

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления ликвидатора со ссылкой на положения ст. 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ.

12.07.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления, о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства (дата сдачи заявления в орган почтовой связи для направления в суд). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 07.10.2022, то есть после обращения общества с заявлением в суд, внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. 

Таким образом, суд исходит из того, что рассмотрение обоснованности требований заявителя производится судом с учётом обстоятельств, доказательств, возникших и существовавших на момент подачи заявления общества об оспаривании постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов, в суд, то есть на дату - 12.07.2022.

При оценке обоснованности и законности заявленных требований суд исходит из того, что согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.  Таким образом, в случае установления судебным приставом факта ликвидации организации-должника судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства; исполнительные действия в указанном случае не производятся. 

По смыслу указанных норм необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Как следует из содержания и существа мотивировочной части оспариваемого постановления от 30.06.2022 основанием для его вынесения послужило следующее: «В связи с тем, что процедура ликвидации может занять продолжительное время, а в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-СД наложены аресты на недвижимое имущество должника-организации, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным».

Однако, суд исходит из того, что в данном случае, ликвидатор, обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с принятым решением о ликвидации организации, действовал согласно указанным требованиям закона; к заявлению от 27.05.2022 исх. № 270522/1 был приложен лист записи ЕГРЮЛ от 23.06.2021, публикация о ликвидации в вестнике государственной регистрации. 

По состоянию на 30.06.2022 при вынесении судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в открытом доступе имелись сведения из ЕГРЮЛ, содержащие указание на внесение в государственный реестр регистрационной записи от 23.06.2021 о принятии юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Якорь» решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - на 30.06.2022, имелись основания для окончания указанного исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации, применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1, располагая информацией о процессе ликвидации должника, не окончил исполнительное производство, не направил исполнительные документы в ликвидационную комиссию, чем нарушил положения пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ; выводов об ином названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

При таких обстоятельствах ввиду поступления информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника-организации, судебному приставу-исполнителю надлежало незамедлительно принять меры по окончанию исполнительного производства № 57424/20/23031-СД, применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 47 Закона    № 229-ФЗ; основания принятия оспариваемого постановления, поименованные в нём, не могли являться законными и обоснованными применительно к названным положениям Закона об исполнительном производстве, не могли быть основаниями для отказа в удовлетворении названного заявления ликвидатора.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий обязан в первую очередь принимать меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав необоснованно, без какого-либо законного и правомерного обоснования, отказал заявителю в удовлетворении заявления постановлением от 30.06.2022, приняв его с нарушением положений пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг", в отзыве на заявление ссылается на то, что процесс ликвидации был начат обществом с целью уклонения от исполнения обязательств, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к указанному доводу третьего лица (1) суд исходит из того, что с момента ликвидации организации-должника ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учётом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время, законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии (ликвидатора), с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение её членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) при осуществлении названных функций. 

Однако, в рассматриваемом случае, применительно к императивности норм, закрепленных пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство; в свою очередь взыскатель, в случае неосуществления ликвидационной комиссией (ликвидатором) реализации имущества должника, в качестве способа защиты своего права мог обратиться  в суд с самостоятельным заявлением оспаривание действий (бездействия) ликвидатора.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления указанным нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; является прямым нарушением закона и препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, гарантированных положениями Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022 № 23031/22/317949 подлежит признанию недействительным, не окончание исполнительного производства № 57424/20/23031-СД по заявлению ликвидатора от 27.05.2022 является незаконным.  

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Применительно к установленным судом обстоятельствам недействительности оспариваемого постановления от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, наличия основания для окончания исполнительного производства применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, суд также приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом (1), в нарушение указанных положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду заинтересованным лицом не доказано соответствие закону оспариваемого постановления, бездействия.

Суд также исходит из того, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), бездействие по не окончанию исполнительного производства фактически нарушили права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности; указанное бездействие по не окончанию исполнительного производства препятствовало ликвидатору в реализации механизма ликвидации общества.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Якорь» по делу № А40-141049/21 признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 57424/20/23031-СД и передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Якорь» применительно к названным фактическим обстоятельствам и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин