915/2023-34779(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного  унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу   № А20-4378/2021 (Ф08-5786/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Системсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  348 079 рублей 62 копеек.  

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование общества в размере 348 079 рублей 62 копеек, из которых  335 073 рубля 20 копеек – долг, 13 006 рублей 42 копейки – неустойка.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1  (далее – временный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель  

жалобы указывает, что требования общества основаны на недействительном (ничтожном)  договоре, заключенному с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». При наличии возражений временного  управляющего суд обязан проверить реальность сделки, заключенной должником и  кредитором. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу   № А40-231058/2021 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1  

13 августа 2020 года общество (субподрядчик) и должник (генеральный подрядчик)  заключили договор № 13-КР/2020, по которому субподрядчик обязуется выполнить  работы по капитальному ремонту отрядов по капитальному ремонту водопроводной  системы режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан в  соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, в сроки,  установленные договором, далее – именуемые «Работы», и сдать генеральному  подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязуется принять  результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу   № А40-231058/2021 с должника в пользу общества взыскано 335 073 рублей 20 копеек  долга, пени в размере 13 006 рублей 42 копейки, а также государственная пошлина в  размере 9701 рубля. Судебный акт вступил в законную силу.  

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного  акта общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в  реестр кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 32, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, и  исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума № 35).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные  обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69  Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства  исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды  обоснованно удовлетворили заявление.  

Ссылаясь на недействительность договора от 13.08.2020 № 13-КР/2020, временный  управляющий доказательств признания в установленном законом порядке договора  

таковым не представил. Суды отметили, что управляющий не лишен возможности  оспорить указанный договор при наличии к тому оснований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются  материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу   № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Т.Г. Маркина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи И.М. Денека 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

 Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна