АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10858/2022

г. Астрахань

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 790 443 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»,

при участии:

от истца: (до перерыва 22.01.2024, 01.02.202) ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-07/10, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-07/9, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2023, диплом, паспорт;  

от третьего лица: (до перерыва 22.01.2024) ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2023 № 23, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2023 № 19, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 24.04.2023 № 20, паспорт; (после перерыва 01.02.2024) ФИО8, представитель по доверенности от 18.08.2023 № 37, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 790 443 руб.  

В судебном заседании, открытом 22.01.2024 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 01.02.2024 до 13 час. 20 мин., до 12.02.2024 до 11 час. 10 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях и пояснениях. 

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям. В обоснование своей позиции изложил доводы, содержащиеся в письменных возражениях и пояснениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, в рамках мониторинговых исследований, проведенных в соответствии с Программой экологического мониторинга в рамках Государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» - Федерального проекта «Оздоровление Волги» проведены контрольно-надзорное мероприятия (выездные обследования) с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «СевКасптехмордирекция», в ходе которых производился отбор проб природной воды и донных отложений в акватории, прилегающей к объекту хозяйственной деятельности юридического лица Акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина», и установлено, что юридическим лицом допущено загрязнение водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в природной воде и в донных отложениях по адресному ориентиру 

<

...>, в акватории (р. Волга) прилегающей к объекту хозяйственной деятельности юридического лица.

Установлено, что юридическое лицо эксплуатирует объект МЗ-0130-001336-II (АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина») который имеет III категорию объекта, оказывающего умеренное негативное воздействие на окружающую среду, который расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Волга и акватории р. Волга. На момент осмотра у причальной стенки находились суда.

В ходе проверки, на основании экспертного заключения ФГБУ «СевКасптехмордирекция» от 19.05.2022 № 18 установлено, что по результатам лабораторных испытаний проб природной воды, отобранных в исследуемой акватории р. Волга, выявлено высокое содержание фосфат-ионов на всех станциях отбора проб, включая фоновую. Превышение содержания фосфат-ионов достигло 2 ПДК. Концентрация меди, железа и марганца на всех станциях отбора проб, включая фоновую, достигла 4,5-6,0 ПДК.

В донных отложениях исследуемой акватории на станциях, расположенных в районе акватории предприятия, обнаружено высокое содержание нефтепродуктов, концентрация которых превышала значение в фоновой точке более чем в 3 раза.

Содержание летучих фенолов в донных отложениях (среднее значение концентрации) акватории Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» превышало значение в фоновой точке в 1,5 раза. 

Также в донных отложениях зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов (средняя концентрация в акватории общества): меди (превышение в 20 раз по сравнению с фоном), марганца (превышение в 3 раза по сравнению в фоном), свинца (превышение в 7 раз по сравнению с фоном), никеля (превышение в 9 раз по сравнению с фоном), кобальта (превышение в 5 раз по сравнению с фоном), железа (содержание в акватории Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» превышало верхний предел обнаружения), цинка (превышение в 48 раз по сравнению с фоном), алюминия (станция № 3 превышение в 3,8 раза по сравнению с фоном).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по факту выявленных нарушений возбуждено административное расследование (определение о возбуждении административного расследования № 04-258/2022 от 11.03.2022). 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» представило сведения по объему погрузо-разгрузочных работ, судоремонте, судостроении и машиностроении, ремонтно-строительных работах и иных видах деятельности за период 01.05.2021-29.04.2022. 

            Установлено, что в ходе хозяйственной деятельности юридического лица, осуществлялся судоремонт в т.ч.:

- отстой 12 судов («Михаил Шнайдерман», «2480 (ЛПК)», «СРБ-1», «Родник», «Форвард», «Плавмастерская-711 (ЛПК)», «Нужный», «Петр 1», Капитан Супортер», «Фаворит», «Топаз Обь», «Топаз Ишим»); 

- очередное освидетельствование 11 судов («Волгонефть-254», «Паллада», «Искатель», «СВМ-15», «Нужный», «Сайрам», «ОТ-2452», «ОТ-2437», «ОТА-903», «Баржа Морвенна-3606», «MБ-1216»); 

- текущий ремонт 8 судов («Петр 1», «Линда», «Волгонефть-147», «Каспиан Супортер», «Фаворит», «Герой ФИО9», «Антей», «ОТ-2080»);

- навигационный ремонт 4 судов («Атлантик Супортер», «Карбон», «Расул Гамзатов», «Баржа 1402»). 

Также установлено, что операции по погрузке и разгрузке отдельных деталей па судах, находящихся на ремонте в указанный период, производились по мере необходимости для ремонта в цеховых условиях.  

Данная информация отражена в ответе на истребование сведений от 25.05.2022.

Полученные данные свидетельствуют о том, что при проведении различного рода ремонтных работ, а также отстоя плавсредств в акватории р. Волга, предоставленной Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» в пользование, загрязняющие вещества попадали в водный объект, тем самым оказывая на него негативное воздействие. 

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 07.06.2022 № 04-258/2022 Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Статьи 1, 2, 4, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяют, что окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы, и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

 

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.   

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Таким образом, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.  

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков; в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 21 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком. 

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено. 

Как указано в пункте 14 Постановления № 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.). 

Согласно статье 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). 

Согласно пункту 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов). 

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. 

Истцом в соответствии с данной Методикой произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком водному объекту, размер которого составил 3 790 443 руб.

            Возражая по иску, ответчик представил заключения специалистов (рецензии) № 151/09-22-РЭ ООО «Легал Сервис» и № 7633 ООО «Эксперт», согласно которым проведенные лабораторные исследования, результаты которых представлены в Протоколе лабораторных испытаний донных отложений № 49/2022 от 17.05.2022 выполнены с нарушениями действующего законодательства, соответствующих методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, произведенный расчет размера вреда, причиненного водному объекту, является не объективным и не достоверным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Судом ходатайство ответчика удовлетворено, определением от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТестЭкспресс», эксперту ФИО10.

            На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

            Были ли сотрудниками ФГБУ «СевКасптехмордирекция» допущены нарушения при отборе, анализе и/или оформлении результатов отбора проб донных отложений нормативных, технических и методических требований, предъявляемые к отбору и анализу проб донных отложений? Если да, то повлияли ли данные нарушения на объективность полученных результатов и позволяют ли результаты исследований ФГБУ «СевКасптехмордирекция» сделать вывод о причинении Акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» вреда водному объекту?

            Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТестЭкспресс» от 08.06.2023 № 154, сотрудниками ФГБУ «СевКасптехмордирекция» были допущены нарушения при отборе проб донных отложений, заполнении акта отбора, несоответствующие указаниям нормативно-технической документации, что ставит под сомнения достоверность результатов лабораторного анализа. Данные нарушения повлияли на объективность полученных результатов. По представленным результатам анализа невозможно сделать вывод о причинении Акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» вреда водному объекту.

            В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. 

            Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

            Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» представило в материалы дела письменные пояснения и следующие возражения по представленному заключению. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» является держателем лицензии на осуществлении деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) с 2011 года.

Постановлением Правительства от 16.11.2020 № 1845 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), которое вступило в силу с 01.01.2021 и действует до 01.01.2027. Новое положение вводит новые виды работ в области гидрометеорологии (п. 2 Положения). 

Согласно пункту 23 Положения, предоставленные до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1845 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)» лицензии подлежат переоформлению в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального чакона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и вышеуказанным Положением, в течение 2 лет со дня вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В декабре 2022 года ФГБУ «СевКасптехмордирекция» обратилось в Федеральную службу Росгидромета с заявлением о переоформлении действующей лицензии и 10.01.2023 учреждению была выдана новая лицензия (регистрационный номер Л039-00117-77/ 00637284). 

Таким образом на момент отбора проб 29.04.2022 ФГБУ «СевКасптехмордирекция» являлось держателем бессрочной лицензии на осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для пол готовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) № Р/2018/3657/100/Л от 29.08 2018. 

В Акте отбора проб от 29.04.2022 указано место отбора проб донных отложений: 414015, 

<

...>. Пробы донных отложений отбирались в акватории р. Волга, привязанной к данному адресному ориентиру, что зафиксировано на видео отбора проб.

Кроме того, в Акте отбора указаны координаты каждой точки отбора для точной идентификации места отбора. Использование географических координат - наиболее достоверный способ определения (идентификации, позиционирования) положения точки на поверхности.

В действующих нормативных документах на отбор проб, в соответствии с которыми отбирались пробы донных отложений, отсутствуют обязательные требования к указанию в актах отбора средств измерений. 

В материалах дела содержится информация о праве собственности на все оборудование, в том числе средства измерений, которые были использованы при отборе проб и проведении испытаний. Сведения о применяемом оборудовании для определения географических координат - аппаратуре спутниковой геодезической LT700H, приобщены к материалам дела: карточка учета средств измерений № 29 СИ, а также бухгалтерская ведомость с перечнем оборудования и средств измерений, находящихся в собственности ФГБУ «СевКасптехмордирекция». В карточке учета СИ № 29 СИ неточно указана дата ввода в эксплуатацию (опечатка) - ноябрь 2022 г., фактическая дата принятия к учету - ноябрь 2021 г. Подтверждение указанной даты отражено в бухгалтерских Документах (АКТ № 00ГУ-000049 о приеме-передаче нефинансовых активов от 09.11.2021). В карточке учета СИ № 29 СИ содержится информация о датах поверки и сроках действия поверки аппаратуры, используемой для измерения географических координат, что является подтверждением действия поверки на момент отбора проб - 29.04.2022.

 

На видео отбора проб видно, что после извлечения из колбы дночерпателя проба донных отложений была дважды отмерена мерным стаканом емкостью 250 мл., в общей сложности было отмерено 500 мл. донных отложений. Мерный стакан служит для отмеривания необходимого объема проб перед помещением проб в емкости для последующей транспортировки. 

            Форма Акта отбора проб ФГБУ «СевКасптехмордирекция» имеет утвержденную СМК форму, проверенную и одобренную экспертами Росаккредитации.

            В Акте отбора проб указаны условия транспортирования проб - Охлаждение в термоконтейнере ТМ-80. Указанный термоконтейнер позволяет транспортировать пробы при охлаждении до – 200 С. 

            Cогласно Приложению № 1 ГОСТ 17.1.5.01-80 к содержанию протокола отбора проб, которое носит рекомендуемый характер, в протоколе указываются только сведения о виде консервирования проб дойных отложений. 

            Обязательных требований к указанию температуры не имеется. В Акте отбора указаны данные сведения - Охлаждение в термоконтейнере ТМ-80, пробы были доставлены к месту проведения испытаний в течение часа, о чем сделана запись в акте отбора проб № 35.I.ДО.22. 

Сведения о средствах измерения параметров микроклимата в момент отбора проб и результатах их поверки приобщены к материалам дела.

            В актах отбора проб в соответствии с Приложением № 1 ГОСТ 17.1.5.0180 указывается только информация о том, кем отобрана проба (фамилия, должность, организация). Акт отбора содержит данную информацию Копия должностной инструкции, а также сведения об образовании сотрудников ИАЦ, отбиравших пробы, представлены суду, в должностной инструкции содержатся требования к умению отбора проб.

            Компетентность персонала проверяется Федеральной службой аккредитации (Росаккредитаиией) в ходе прохождения обязательных процедур подтверждения компетентности, информация о квалификации сотрудников размешена в личном кабинете лаборатории ФГИС «Россаккредитации». 

Отбор проб донных отложений производился при помощи устройства для отбора проб донного грунта ФИО11. Для извлечения донных отложений из колбы дночерпателя и помещения их в полиэтиленовые пакеты использовалась столовая ложка из нержавеющей стали, которая не изменяет состав отобранных проб и соответствует требованиям ГОСТ 17.1.5.01-80, согласно п.5.4. которого материал рабочих органов устройств для отбора проб донных отложений (непосредственно контактирующих с пробой) не должен изменять состав пробы.

Совок из нержавеющей стали, который числится в качестве нефинансового актива ИАЦ, не использовался при отборе проб донных отложений, так как данный совок чаще всего используется при отборе проб почвы и сыпучих грунтов для формирования прикопа, поскольку конструкция совка имеет треугольный выступ. Для отбора проб донных отложений он не удобен. Поэтому для извлечения проб донных отложений используются ложки из нержавеющей стали, которые являясь столовыми приборами для приема пищи, не могут повлиять на привнесение тяжелых металлов в отбираемые пробы.

В ГОСТ 17.1.5.01-80 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, в соответствии с которыми производился отбор проб, ограничений к отбору проб на определение тяжелых металлов не содержится. В указанный стандартах содержатся требования к материалу пробоотборных устройств: пробы должны быть отобраны с использованием пробоотборника из нержавеющей стали (п. 4.2 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), материал рабочих органов устройств для отбора проб донных отложений не должен изменять состав проб (п. 5.4 ГОСТ 17.1.5.01-80). Все обязательные требования нормативных документов соблюдены при отборе проб.

Акт отбора проб донных отложений от 29.05.2022 содержит информацию об устройстве, с помощью которого были отобраны пробы. Так как ложка из нержавеющей стали не является пробоотборным устройством, а служит для извлечения уже отобранных проб, указание ее в акте отбора не предусмотрено. В видеоматериалах отбора отчетливо виден факт применения ложки только для извлечения отобранных проб и помещения в емкости - полиэтиленовые пакеты.

            В соответствии с п. 6.4 ГОСТ 17.1.5.01-80 сосуды для хранения проб должны герметически закрываться. Для хранения проб могут быть использованы широкогорлые сосуды из химически стойкого стекла или пластмасс типа тефлона и полиэтилена высокого давления с герметически закрывающимися крышками или термосы. 

            Кроме того, обязательными являются требования к отбору проб, регламентированные в методиках измерений. Ссылки на наименование методик измерений содержатся вПротоколе № 49/2022 лабораторных испытаний донных отложений от 17.05.2022.

            В методиках измерений, используемых для проведения испытаний донных отложений на определение массовых концентраций загрязняющих веществ, содержатсятребования к отбору проб и к материалу емкостей. 

            Так, например, в соответствии с п. 8.1. ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 «МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ МАССОВОЙ ДОЛИ НЕФТЕПРОДУКТОВ В МИНЕРАЛЬНЫХ, ОРГАНОГЕННЫХ, ОРГАНО-МИНЕРАЛЬНЫХ ПОЧВАХ И ДОННЫХ ОТЛОЖЕНИЯХ МЕТОДОМ ИК-СПЕКТРОМЕТРИИ» пробы отбирают в мешочки из плотной ткани или полиэтилена. 

            В соответствии с требованиями М-МВИ-80-2008 «Методика выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами АЭ-ИСП и АА» хранение и транспортировку проб проводят в соответствии с ГОСТ 12071.

            В соответствии с п 4.2.6 ГОСТ 12071 «ГРУНТЫ Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов» для упаковки образцов грунта нарушенного сложения применяют тару, обеспечивающую сохранение мелких частиц фунта (мешочки из синтетической пленки, плотной ткани, водостойкой бумаги или полиэтилена). Таким образом, применение зип-пакетов из полиэтилена для хранения и транспортировки отобранных проб донных отложений является правомерным.

            Ручной отбор проб - извлечение точечных проб усилием человека. Поскольку дночерпательное устройство ФИО11 извлекается со дна водоема с применением человеческой силы, данный метод отбора проб является ручным, что также отражено в акте отбора проб. В соответствии с п. 4.1. ГОСТ 17.1.5.01-80 способы отбора проб выбирают в зависимости от характера и свойств донных отложений, загрязняющих их веществ и от гидрологического режима водного объекта. 

            Таким образом, выбор способа отбора проб предусматривается положениями указанного ГОСТ 17.1.5.01-80. 

            Замечаний к отбору проб донных отложений, проведенному специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция», в акте отбора проб от 29.04.2022 представителем проверяемой стороны не зафиксировано.

            Отбор проб производился инженером - химиком ИАЦ ФГБУ «СевКасптехмордирекция», о чем свидетельствует видеозапись отбора проб. Сотрудник  ФГБУ «СевКасптехмордирекция», управлявший лодкой, оказывал физическую помощь при поднятии полной колбы дночерпателя на поверхность. Непосредственно отбор проб донных отложений из чаши дночерпателя в емкости для отмеривания объема и полиэтиленовые пакеты производился инженером-химиком.  

            Отбор проб воды с использованием пробоотборной системы СП-2 производился непосредственно инженером - химиком ИАЦ ФГБУ «СевКасптехмордирекция».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взятие проб и их исследование проведено компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, акт и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат всю необходимую информацию, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется.

Показатели природной воды и донных отложений с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект и с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах установлены на основании протоколов исследований ФГБУ «СевКасптехмордирекция», в протоколах исследования имеется ссылка по каждому определяемому химическому веществу на примененную методику исследования, в представленных пробах воды и донных отложениях обнаружены превышения значений ПДК в исследованной акватории р. Волга (рыбо-хозяйственного назначения), то есть обнаружено наличие химических веществ, а не их отсутствие.

Недостатки в оформлении акта, протоколов на которые ссылается ответчик, не могут повлиять на правильность результатов исследований. Каких-либо существенных нарушений при отобрании проб, судом не установлено. 

Доводы ответчика о ненадлежащем осуществлении транспортировки и консервации образцов проб воды и донных отложений, а также нарушении сроков хранения проб для проведения лабораторных исследований опровергаются приобщенными к материалам дела рабочими журналами.

Из представленных документов следует, что отбор проб производился в присутствии заместителя генерального директора Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» ФИО12, замечаний и возражений относительно неправильности процедуры отбора проб, не поступило.

Перечень веществ в пробах вод и донных отложениях, в отношении которых проводилось исследование, определен в соответствии с целями проверки, которой являлось соблюдение требований природоохранного законодательства, нарушение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан, оснований подвергать сомнению добросовестность действий и объективность выводов привлеченных для осуществления указанных исследований специалистов специализированной аккредитованной в установленном порядке организации не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах проведенной проверки, привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Протоколы отбора проб воды и донных отложений содержат сведения о местах отбора проб и их координатах, содержащиеся в них сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вследствие противоправных действий ответчика водному объекту причинен вред, выразившийся в поступлении в него загрязняющих веществ. Указанное загрязнение водного объекта, возникшее при сбросе вредных веществ в поверхностные воды, создало опасность состоянию окружающей среды и привело к истощению водных ресурсов.      

            О несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с утвержденной Методикой, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

            Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

            При таких обстоятельствах, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в размере 3 790 443 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 952 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТестЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.03.2023 № 147.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева