/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2838/2018-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело №А60-57831/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, 

ООО "СтройЛенд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57831/2017

по иску ООО "СтройЛенд" (ОГРН 1100280019399, ИНН 0274148023)

к ООО "Уралком" (ОГРН 1169658122765, ИНН 6658493476)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СройЛенд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМ" (ответчик) о взыскании 335 000 руб. стоимости некачественного товара, а также 6 291 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 20.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик был приглашен на отбор проб надлежащим образом письмом от 16.08.2017 №64, которое вручено ответчику 17.08.2017. Отбор проб осуществлен 22.08.2017, а указанная в протоколе испытаний дата отбора (07.08.2017) является технической ошибкой, наличие которой письменно подтверждено экспертной организацией письмом от 13.02.2018. При этом апеллянт поясняет, что возможность представления дополнительных документов в опровержение доводов ответчика отсутствовала, поскольку истец не получил письменный отзыв ответчика на исковое заявление.    

Также заявитель жалобы полагает, что метод отбора проб, прописанный в ГОСТ 9980.2-2014, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку указанный документ регламентирует порядок отбора проб красок, лаков и сырья, используемого для их изготовления, а также процедуру приготовления отбираемых проб для испытаний или сокращения их числа, в то время как поставленный товар используется как растворитель нитратов целлюлозы, ацетилцеллюлозы, жиров, восков, для чистки печатных плат. 

Помимо этого, апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №362 от 04.08.2017 истец приобрел у ответчика товар – этилацетат – на общую сумму 335 000 руб. (с учетом транспортных расходов). 

Приемка товара осуществлялась организацией ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» на промбазе г.Новый Уренгой, что подтверждено актом №19 от 09.08.2017 и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Товар оплачен  истцом в полном объеме платежным поручением №1295 от 04.08.2017 на сумму 335 000 руб.

Письмом от 16.08.2017 истец уведомил ответчика, что при приемке товара по качеству обнаружены недостатки – при взаимодействии с материалами огнезащиты происходит свертывание компонентов, что исключает возможность использования товара по назначению, в связи с чем просил направить представителя ответчика для участия 22.08.2017 в заборе проб поставленного товара с целью их последующей экспертизы. Названное письмо вручено ответчику 17.08.2017 под расписку. 

22.08.2017 истцом при участии представителя ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» составлен односторонний акт отбора проб. 

Согласно пояснениям истца, отобранный образец товара передан в лабораторию по исследованию нефти и нефтепродуктов ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», по результатам чего получен протокол испытаний от 11.09.2017 с вводом о том, что представленная проба – смесь углеводородов с температурными пределами выкипания керосиновой фракции. Этилацетат отсутствует. 

Письмом от 13.09.2017 истец, ссылаясь на результаты лабораторных исследований и несоответствие поставленного товара требованиям качества, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 335 000 руб.    

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара надлежащего качества или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.2 ст.475 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как верно установлено судом первой инстанции, требования к порядку производства, физико-химическим свойствам, приемке, методам анализа, упаковке, маркировке и транспортировке этилацетата установлены ГОСТ 8981-78 «Эфиры этиловый и нормальный бутиловый уксусной кислоты технические». 

 

Пунктом 1.3. указанного ГОСТа установлены требования к физико-химическим показателям этилацетата. При этом в отношении каждого показателя установлен определенный метод анализа (испытания) со ссылкой на соответствующий нормативный документ (ГОСТ, стандарт), который должен использоваться. 

Наименование показателя

Норма для марки

Метод анализа

Этилацетат

Бутилацетат

А

Б

А

Б

высший сорт

1-й сорт

1. Внешний вид

Прозрачная жидкость без механических примесей

По п. 3.2

2. Цветность, единицы Хазена, не более

5

10

10

10

10

По ГОСТ 18522 и п. 3.3 настоящего стандарта

3. Плотность при 20 °C, г/см3

0,898 - 0,900

0,897 - 0,900

0,890 - 0,900

0,880 - 0,882

0,873 - 0,875

По ГОСТ 18995.1, разд. 1 и п. 3.4 настоящего стандарта

4. Массовая доля основного вещества, %

Не менее 99

Не менее 98

91 +/- 1

Не менее 99,0

91 +/- 1

По ГОСТ 21533 и п. 3.5 настоящего стандарта

5. Массовая доля кислот в пересчете на уксусную кислоту, %, не более

0,004

0,008

0,010

0,005

0,008

По п. 3.6

6. Массовая доля нелетучего остатка, %, не более

0,001

0,003

0,007

0,002

0,006

По п. 3.7

7. Температурные пределы перегонки при давлении 101,3 кПа (760 мм рт. ст.): 95% (по объему) продукта должно отгоняться в пределах температур, °C

75 - 78

74 - 79

70 - 80

122 - 127

118 - 128

По ГОСТ 18995.7, разд. 2, и п. 3.8 настоящего стандарта

8. Массовая доля воды, %, не более

0,1

0,2

1,0

0,08

0,2

По ГОСТ 14870 и п. 3.9 настоящего стандарта

9. Массовая доля альдегидов в пересчете на уксусный альдегид, %, не более

0,05

Не нормируется

-

-

-

По п. 3.10

10. Относительная летучесть (по этиловому эфиру)

2 - 3

2 - 3

2 - 3

8 - 13

8 - 13

По п. 3.11

 

В частности, названным ГОСТом предусмотрено, что исследование этилацетата по такому показателю как «Плотность при 20 °C, г/см3» должна определяться по  ГОСТ 18995.1 (пункт 3.4.); по показателю «Массовая доля воды» - методом газовой хроматографии по ГОСТ 21533 или методом Фишера по ГОСТ 14870 (п.3.9.), по показателю «Относительная летучесть (по этиловому эфиру)» - в соответствии с п.3.11 ГОСТ 8981-78 и т.д. 

Таким образом, разрешение вопроса о соответствии этилацетата требованиям качества должно осуществляться посредством проверки отобранного образца на его соответствие тем физико-химическим свойствам, которые указаны в п.1.3. ГОСТ 8981-78, и с использованием поименованных в нем методов анализа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие приобретенного им этилацетата требованиям ГОСТ 8981-78. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ указанные доводы истца документально не подтверждены. 

Представленный истцом протокол испытаний от 11.09.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов истца, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что проверка пробы осуществлена на предмет ее соответствия требованиям  ГОСТ 8981-78. 

Более того, из буквального содержания указанного протокола следует, что проверка пробы осуществлялась с использованием методов, не соответствующих требованиям п.1.3. ГОСТ 8981-78. Например, проверка по такому показателю как «Плотность при 20 °C, г/см3» осуществлена по ГОСТ 3900-83 вместо требуемого ГОСТ 18995.1 (пункт 3.4 ГОСТ 8981-78); проверка по иным показателям также осуществлена с нарушением требований п.1.3. ГОСТ 8981-78. 

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ результаты лабораторного исследования, проведенного с нарушением требований ГОСТ 8981-78, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественности товара, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В отсутствие доказательств некачественности товара правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Так, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям ГОСТ 9980.2-2014 (в части порядка забора проб) являются обоснованными, поскольку пунктом 3.1. ГОСТ 8981-78 прямо предусмотрено, что отбор проб этилацетата должен осуществляться по ГОСТ 9980.2 (в настоящее время ГОСТ 9980.2-2014). 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст.51, 159 АПК РФ и отклонено, на что указано в вводной части обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом установленного арбитражным судом несоответствия протокола испытания от 11.09.2017 требованиям  пункта 3.1. ГОСТ 8981-78 и несоответствия акта отбора проб от 22.08.2017 требованиям ГОСТ 9980.2-2014. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                             №А60-57831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина