ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4369/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17051/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2025 по делу № А21-4369/2025, принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  

к арбитражному управляющему ФИО2 3-е лицо: ФИО3 о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Решением от 10.06.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать допущенное правонарушение малозначительным.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-968/2023 от 09.04.2024 (резолютивная часть оглашена 01.04.2024) ООО «ЭЛЕКТРОН-КД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Управлением проведено административное расследование в отношении деятельности ФИО2, в связи с чем, установлены следующие нарушения:  

1) нарушение требований абз.9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855: арбитражный управляющий ФИО2 не выполнил обязанность по своевременному выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению его в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника;  

2) нарушение требований абз. 2, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не выполнил обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ результатов проведенной инвентаризации имущества ООО «ЭЛЕКТРОН-КД», тем самым нарушил требования абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;  

3) нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим ООО «ЭЛЕКТРОН-КД» ФИО2 не исполнена обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца;  

4) нарушение требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ООО «ЭЛЕКТРОН-КД» не исполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов УФНС России по Калининградской области;  

5) нарушение требований абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя)  

ООО «Электрон-КД» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ;  

6) нарушение требований абз. 1, абз.4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ООО «Электрон-КД» ФИО2 не исполнил обязанность по своевременному направлению в Арбитражный суд Калининградской области документов по результатам проведенных 03.07.2024,09.10.2024,09.01.2025 собраний кредиторов ООО "Электрон-КД".  

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол от 10.02.2025 № 00253925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы расследования направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек к административной ответственности в виде предупреждения.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, а также арбитражным управляющим не оспаривается наличие выявленных правонарушений.  

При таких обстоятельствах, Управлением сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает о возможности признания его действий малозначительными.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения малозначительным.  

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющего вменяется два незначительных эпизода нарушения требований Закона о банкротстве, которые можно расценить как технические ошибки, которые не повлекли за собой негативных последствий.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то есть не кредитором, не участником Общества, не представителем учредителей, работником и т.д., поименованных в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, а подача многочисленных жалоб ФИО3 является злоупотреблением им своими процессуальными правами, направлена не на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а преследует иные цели, является вмешательством в дело о банкротстве лицом, в нем не участвующим по формальным основаниям. Данные обстоятельства также имеют немаловажное значение и должно учитываться при рассмотрении жалоб лиц, не участвующих в деле о банкротстве.  

Доказательств того, что действиями конкурсного управляющего причинен ущерб кредиторам должника или нарушены их права материалы дела не содержат, а привлекать арбитражного управляющего по жалобам иных лиц противоречит целям и задачам конкурсного производства.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  

общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений прав кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2025 по делу № А21-4369/2025 отменить.  

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова