АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3577/2022

г. Новосибирск

05 апреля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» (ОГРН 

<

***>), муниципальный округ Пресненский 

к обществу с ограниченной ответственностью «НК – Монолит» (ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск 

о взыскании 3 525 721, 02 руб. задолженности, 637 253, 80 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022 из расчета 4 % в месяц от суммы невозвращенного займа до фактического исполнения обязательства, 423 086, 52 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022  в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2020, диплом № 9491 от 29.06.2006, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом № 10/119/460Н от 22.07.2010, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК – Монолит» о взыскании 3 525 721, 02 руб. задолженности, 637 253, 80 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022 из расчета 4 % в месяц от суммы невозвращенного займа до фактического исполнения обязательства, 423 086, 52 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022  в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2021 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно факта наличия задолженности, процентов за пользование суммой займа не возражает, по требованию о взыскании неустойки заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (займодавец)  и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 03.06.2021, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере                    3 525 721, 02 руб. Ответчиком обязательства по возврату займа  не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  637 253, 80 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022 из расчета 4 % в месяц от суммы невозвращенного займа до фактического исполнения обязательства, 423 086, 52 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022  в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом (займодавец)  и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 03.06.2021, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 3 525 721, 02 руб.,  а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму не позднее 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счета займодавца (п.п. 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 1844 от 03.06.2021, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 3 525 721, 02 руб. по договору  займа от 03.06.2021.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

В установленный договором займа срок ответчик не произвел возврат займа, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его возврата, долг в размере 3 525 721, 02  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   637 253, 80 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022 из расчета 4 % в месяц от суммы невозвращенного займа до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 4 %, что  составляет 141 028, 84 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2022. По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 637 253, 80 руб.

В подтверждение факта частичной выплаты процентов на сумму основного долга в размере 475 135, 36 руб. за июнь, июль, август 2021 года, частично за сентябрь 2021 года, истец представил  платежные поручения               № 1104 от 02.07.2021  на сумму 141 028, 84 руб., № 1227 от 30.07.2021  на сумму 141 028, 84 руб., № 1870 от 03.12.2021  на сумму 193 077, 68 руб.  Частично сумма процентов и неустойки была зачтена ответчику, путем заключения дополнительного соглашения от 29.11.2021 к договору купли-продажи № ДКП-44157- 21/1 от 04.05.2021 года за октябрь, ноябрь 2021 года.

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в размере 637 253, 80 руб., проценты за пользование займом в размере 687 253, 80 руб. являются долгом ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  423 086, 52 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022  в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2021.

Согласно п. 3.2 договора в случае в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины  ответчика в несвоевременном исполнении возврату займа.

Согласованный размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 423 086, 52 руб. по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022  в размере    0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2021.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка  в размере 423 086, 52 руб.  по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022  в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2021подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «НК – Монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» (ОГРН 

<

***>) 3 525 721, 02 руб. задолженности, 637 253, 80 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022 из расчета 4 % в месяц от суммы невозвращенного займа до фактического исполнения обязательства, 423 086, 52 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 и далее с 31.03.2022  в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2021, 45 930 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» (ОГРН 

<

***>) 1 608 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина