АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-3308/2018

«5» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018. Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

           Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании 9 700 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 9 771 руб. 50 коп., из них: 5 771 руб. 50 коп. –недоплаченное страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в заседание суда не направил; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в заседание суда не направил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 в 

<

...> ЖК «Эльбрус», произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос. регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате ДТП автотранспортному средству средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос. регистрационный номер  

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП от 24.11.2017 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управляющим автомобилем TOYOTA CARINA, гос. регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0908520627.

25.11.2017 ФИО4 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией случай признан  страховым, ФИО4  выплачено страховое возмещение в размере 24 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0016042405-001 от 01.12.2017.

Между ФИО4  (цедентом по договор) и ООО «АКФ» (цессионарием по договору, истцом по делу) 21.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06883, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии № ЮДФ 06883 от 21.12.2017, акт приема-передачи документов.

Договор № ЮДФ 06883 от 21.12.2017, заключенный между ФИО4  и ООО «АКФ», не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Уведомлением от 21.12.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, а также о  несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Уведомлением от 09.01.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 30349-11/17 У от 24.01.2018 ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости  транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос. регистрационный номер  

<

***> составляет 5 390 руб. 

Претензией № ЮДФ 06883 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 5 390 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «АКФ» в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) ЮДФ 06883 от 21.12.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);  наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;  наличие вины причинителя вреда;  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик оспорил размер страхового возмещения заявленного истцом, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак Р666АС138 на дату ДТП 24.11.2017, с учетом износа.

Определением суда от 23.07.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак Р666АС138 на дату ДТП 24.11.2017, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 № 1227/18 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак Р666АС138 на дату ДТП 24.11.2017, с учетом износа округленно составляет 29 800 руб.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы по определению вылечены утраты товарной указанного транспортного средства.

Определением суда от 09.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства К1А SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос. регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 24.11.2017 с учетом износа.

Согласно заключению эксперта «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 № 1285/18 от 28.11.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства К1А SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос. регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 24.11.2017 с учетом износа округленно составляет 5 600 руб. 

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта недоплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 5 100 руб., величины утраты товарной стоимости  в сумме 5 600 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в установленном размере суду не представил,  выводы, изложенные в заключениях эксперта № 1227/18 от 14.08.2018, № 1285/18 от 28.11.2018 не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 100 руб., а также в части величины утраты товарной стоимости в размере 5 600 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 4 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ 06883 от 09.01.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.01.2018 на сумму 5 000 руб. , кассовым чеком от 25.01.2018 на ту же сумму, экспертным заключением № 30349-11/17 У от 24.01.2018.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает, что заявленная ко взысканию сумма – 4 000 руб. не является чрезмерной не выходит за разумные пределы судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом фактически понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, государственный регистрационный знак Р666АС138, а также в целях определения величины утраты товарной стоимости истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец платежными поручениями  № 1207 от 26.04.2018, № 2067 от 08.10.2018 внес на депозит суда денежную сумму в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела счету «ЭкспрессЭкспертиза» № 620 от 14.08.2018 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб., согласно счету № 937 от 27.11.2018 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 3 000 руб. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор № ЮДФ 06883 на оказание юридических услуг от 29.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между ООО «АКФ»  (заказчик) заключило с ИП ФИО7 (исполнителем) заключен договор № ЮДФ 06883, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 24.11.2017 в 

<

...> ЖК «Эльбрус», произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос. регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора, в состав судебных расходов стороны включили правовую оценку взаимоотношений сторон, сбор необходимого пакета документов, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости каждой из услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации и участие в судебных заседаниях 3 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 3 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 449 от 14.02.2018.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить; заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 5 100 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 5 600 руб. – величина утраты товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 9 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья             Е.Ю. Колосова