ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29937/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-19692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2017 по делу № А32-29937/2017

по иску непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд»

к ФИО3

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Краснодардорнеруд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 540 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, произвел отчуждение оборудования по заниженной цене, чем причинил обществу убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство транспорта  и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно представленному отчету независимого оценщика стоимость спорного оборудования на дату оценки составила 210 528 руб., истец не представил суду доказательств, что на момент продажи спорного оборудования на рынке имелись предложения от иных покупателей о покупке аналогичного оборудования по более высокой цене, и ФИО3, имея такие предложения, умышленно ими не воспользовался. Суд указал, что истцом не подтверждено причинение обществу убытков, как и не доказано, что, заключая спорную сделку, директор действовал вопреки интересам общества. Суд отметил, что определение экономической целесообразности сделки само по себе не является предметом судебной оценки.

Непубличное акционерное общество «Краснодардорнеруд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно возложил бремя доказывания на истца. Суд не принял во внимание, что директор ФИО3 не обеспечил передачу документации после прекращения своих полномочий. Суд не принял во внимание, что договор был заключен за 2 дня до увольнения директора с должности. До заключения договора купли-продажи оборудование сдавалось в аренду и договор был расторгнут досрочно. Суд не учел, что отчет, на котором ответчик основывал свои возражения, составлен без выезда оценщика. Суд не принял во внимание, что недобросовестность бывшего директора следует из невыгодности условий сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО «Краснодарнеруд» создано в соответствии с действующим законодательством в порядке приватизации Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодаравтодор» на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.12.2016 № 1113.

Единственным акционером общества является Краснодарский край, права от имени которого осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

На основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.07.2013 № 1226 ФИО3 назначен генеральным директором общества и осуществляет свои трудовые обязанности с 19.07.2013 по 19.07.2018.

10 февраля 2016 года общество в лице ФИО3 (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, на основании которого ООО «Фортуна» приобрело в собственность оборудование по цене 2 800 000 руб., в том числе дробильно-конусную установку КМД-1750 по цене 980 000 руб. 00 коп.

Дробильно-конусная установка КМД-1750 передана покупателю по акту приема-передачи от 15.02.2016.

Как указывает истец, указанное оборудование приобреталось НАО «Краснодарнеруд» за 4 482 500 руб. и было введено в эксплуатацию в 2007 году. По данным бухгалтерской отчетности, на момент продажи, остаточная стоимость данного оборудования составляла 1 520 000 руб., что также было отражено в акте приема-передачи от 15.02.2016.

Таким образом, по мнению истца, директором ФИО3 были причинены обществу убытки в сумме 540 000 руб., в виде разницы между остаточной стоимостью оборудования и фактической продажной ценой.

Согласно Приказам Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 250 от 19.02.2016 и № 277 от 26.02.2016 полномочия ФИО3, как генерального директора прекращены досрочно с 26.02.2016.

Истец, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его единственному акционеру (заключение сделки на невыгодных условиях), обратился с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В обоснование размера убытков и заключения договора купли-продажи на явно невыгодных для общества условиях истец ссылается на то, что остаточная стоимость дробильно-конусной установки КМД-1750 на момент продажи составляла 1 520 000 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик в материалы дела представил отчет независимого оценщика – ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 31.12.2015 № 694-15, который был заказан до совершения спорной сделки купли-продажи с целью определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость дробильно-конусной установки КМД-1750 по состоянию на 31.12.2015 с учетом НДС составила 210 528 руб. без учета НДС - 178 414 руб.

Вопреки доводам жалобы из текста отчета следует, что оценщик осматривал оборудование (л.д. 97, 100). Доводы об обратном истцом не доказаны.

Достоверность отчета об оценке не опровергнута.

Метод определения остаточной балансовой стоимости имущества (путем последовательного уменьшения первоначальной балансовой стоимости на величину амортизации) не гарантирует соответствия остаточной балансовой стоимости реальной средней рыночной стоимости соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах довод о продаже имущества по заниженной цене истцом не доказан.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что на момент продажи спорного оборудования на рынке имелись предложения от иных покупателей о покупке аналогичного оборудования по более высокой цене, и ФИО3, имея такие предложения, умышленно ими не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи оборудование сдавалось в аренду и договор был расторгнут досрочно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2013 по 2015 годы общество сдавало спорную установку в аренду в составе прочего оборудования по договорам от 15.10.2013 (до 31.12.2014) и от 01.01.2015 (до 25.12.2015). Стоимость ежемесячной аренды всего оборудования (49 позиций) составляла последовательно 56 000 руб. в месяц и 75 000 руб. в месяц. К моменту заключения договора купли-продажи спорного оборудования срок аренды в любом случае истек бы  (согласно представленному акту договор расторгнут 01.12.2015).

В такой ситуации оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом и совершил заведомо невыгодную и убыточную для общества сделку не имеется. Принимая во внимание в совокупности срок эксплуатации спорного имущества обществом до момента продажи, размер приносимого им дохода, учитывая предпринятые ответчиком меры по установлению рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков обществу противоправными и злонамеренными действиями ответчика.

Факт совершения спорной сделки незадолго до увольнения директора не сопряжен истцом с доказательствами того, что директор знал о предстоящем увольнении и имел основания в связи с указанным совершать действия во вред обществу. Правовое значение имеет наличие правомочий на момент совершения сделки. Как видно, на дату заключения спорного договора ответчик еще осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

К моменту продажи спорного оборудования, договор аренды 2015 года прекратил свое действие, доказательств его досрочного расторжения в материалах дела нет, отчет независимого оценщика не опровергнут, сам по себе факт оценки без проведения осмотра объекта оценки не порочит результаты таковой, поскольку это техника и может быть оценен срок эксплуатации объекта. Кроме того, факт осмотра отражен в отчете об оценке (л.д. 97-100).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для вывода о наличии оснований для применения ответственности, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд считает, что истцом не подтверждено причинение обществу убытков. Истцом также не доказано, что, заключая спорную сделку, директор действовал вопреки интересам общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорной сделки и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у ФИО3 могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-29937/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов