АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5778/2018

г.Калуга

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Малышева И.А., Привалова А.В., Карев А.Ю.) по делу №А83-5778/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 ООО «ТК «Велес» привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией у общества предмета административного правонарушения: партии крупы манной марки «М» в количестве 0,9 кг; партии крупы перловой в количестве 0,2 кг; партии крупы манной марки «М» в количестве 1,6 кг (дата изготовления 13.07.2017); крупы гречневая ядрица в количестве 14.1 кг (дата изготовления 16.11.2016).

Определением от 18.05.2018 Арбитражный суд Республики Крым исправил ошибку (оговорку) в резолютивной части и полного текста решения от 16.05.2018, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000,00 руб.»; пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Изъять у ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» (298400, РК, 

<

...>) 9,9 кг крупы манной марки М и 0,2 кг крупы перловой (фасовщик - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес») и уничтожить указанный товар в установленном законом порядке».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу №А83-5778/2018 отменено. Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», суд апелляционной инстанции отказал административному органу  в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при назначении и проведении проверки; наличие события и доказанность выявленного правонарушения.

Административный орган в ходатайстве от 14.01.2019 №03.1-13/6 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО «Торговая компания «Велес» отзыва, либо пояснений суду округа не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «ТК «Велес» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились результаты проверки, проведенной 16.02.2018 прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым с участием привлечённого специалиста службы в отношении ряда образовательных учреждений, в числе которых ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта».

Итоги проверки оформлены справкой Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по результатам проведения совместной проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» б/н б/д, подписанной сотрудниками службы в одностороннем порядке. В числе прочих правонарушений, выявленных при проверке деятельности ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», в данной справке отражены нарушения, допущенные ООО «ТК «Велес», в отношении которого проверка не проводилась, при маркировке продукции (крупы манной марки М в количестве 9,9 кг. (отсутствие сведений о производителе крупы (указан только фасовщик) и нечитаемая маркировка при указании даты изготовления), крупы перловой в количестве 0,2 кг. (отсутствие сведений о дате изготовления) чем нарушены положения пункта 4.7 ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», также пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». Справка составлена без участия представителей проверяемого лица (ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта»), а также лица, в отношении которого выявлено правонарушение требований к маркировке продукции (ООО «ТК «Велес»), понятых либо свидетелей (т.1 л.д. 16-23). К справке приложены протоколы испытаний и фотоматериалы, в числе которых фотографии лицевой и оборотной стороны пакета крупы манной «Крымчанка» (т.1 л.д. 26-28), а также лицевой стороны пакета крупы перловой «Крымчанка» (т.1 л.д. 29), контракт №1408-2/1 от 14.08.3027 ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» с ООО ТД «Черномор» на поставку продуктов питания со спецификацией, товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ о поставке товаров (т.1 л.д. 31).

Посчитав собранные в ходе прокурорской проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» материалы достаточными для возбуждения производства по делу о нарушении фасовщиком (ООО «ТК «Велес») требований технических регламентов к маркировке крупы перловой и крупы манной (не указание сведений о дате изготовления и продавце), административный орган извещением от 19.03.2018 №17/04.3-10 уведомил ООО «ТК «Велес» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2018 на 14 часов 10 минут. Извещение вручено нарочным заблаговременно директору общества 27.03.2018 (т.1 л.д. 44,45). 

29.03.2018 должностным лицом административного органа с участием законного представителя (директора) общества в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №17/04.3-10 по статье 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, руководствуясь положениями статей 202 - 206 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 общество привлечено  к административной ответственности предусмотренной статьёй 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 отменено, поскольку определение об опечатке вынесено с нарушением процессуального законодательства, а так же судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с постановлением Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В пункте 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьёй 3, подпунктами 4,7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ст. 3).

Маркировка упакованной пищевой продукции, в числе прочего, должна содержать дату изготовления пищевой продукции, а также наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (подпункты 4, 7 пункта 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Из приведённых положений статьи 3, подпунктов 4,7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 следует, что нарушение требований технических регламентов и не указание даты изготовления пищевой продукции, а также наименования и места нахождения её изготовителя охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ либо части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - при наступлении либо угрозе наступления последствий, перечисленных в указанной норме права.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты нарушения требований технических регламентов (событие административного правонарушения) могут быть установлены только на основании относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, а также законных прав и гарантий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, Административный орган безосновательно счёл достаточным доказательством факта правонарушения  результаты прокурорской проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», изложенные в справке самого административного органа, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, статьёй 26.2 КоАП РФ, вследствие чего не позволяют признать доказанным событие административного правонарушения в действиях ООО «ТК «Велес».

Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 №11-АД18-15).

Из положений приведённых норм права следует, что результаты прокурорской проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку её проведения. При установлении в ходе проводимой прокуратурой проверки нарушений, совершенных иными лицами, данные материалы могут являться поводами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, но при этом подлежат проверке административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В отношении ООО «ТК «Велес» в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо доказательств получено не было. Событие правонарушения, выявленное 16.02.2018 в ходе проверки склада ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», в отношении ООО «ТК «Велес» должным образом в ходе проверки не зафиксировано. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляемый в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и с составлением соответствующего протокола осмотра, требования к содержанию которого установлены частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, как и осмотр и изъятие продукции с ненадлежащей маркировкой.

В данном случае при осмотре склада ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» понятые и представители юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, для участия в осмотре не привлекались, равно как и представители ООО «ТК «Велес». Иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

Справка Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по результатам проведения совместной проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» б/н б/д (т.1 л.д.16-23) составлена сотрудниками Службы в одностороннем порядке, поэтому сама по себе не может являться безусловным доказательством правонарушения.

Представленные в дело фотографии лицевой и оборотной стороны пакета крупы манной «Крымчанка» (т.1 л.д. 26-28), а также лицевой стороны крупы перловой «Крымчанка» (т.1 л.д. 29) получены вне применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, либо иных контрольно-надзорных мероприятий, не являются приложением к акту проверки (ввиду отсутствия акта проверки). Из содержания данных фотографий и прочих материалов проверки не представляется возможным установить, где, кем, при каких обстоятельствах и с использованием какой фотоаппаратуры осуществлена фотосъёмка, что не позволяет сопоставить указанные фотоматериалы с местом проведения проверки (ввиду отсутствия привязки по месту проведения фотосъёмки), установить место и обстоятельства проведения фотосъемки, мероприятия, в ходе которых проведена фотосъемка, то есть проверить легитимность её проведения, что свидетельствует о нарушении принципа допустимости доказательств, установленного положениями статьи 68 АПК РФ, а также части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, пакет с наименованием продукции крупа перловая «Крымчанка» сфотографирован лишь с лицевой стороны, в то время как информация о производителе и дате изготовления продукции как правило указывается на оборотной стороне (т.1 л.д.29). Пакет крупы манной сфотографирован с указанием 0.9 кг, в то время как выводы о нечитаемой маркировке сделаны в отношении нескольких пакетов крупы общим весом 9,9 кг.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А83-5778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3