ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135771/2017

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ТрансФин-М»-не явился, извещён,

от ответчиков: 

открытого акционерного общества «Курганмашзавод»- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «ЛГЗТ»- не явился, извещён,

закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»- не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества «Т-Генерация»- не явился, извещён,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Курганмашзавод»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2020 года

по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» 

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Курганмашзавод», обществу с ограниченной ответственностью «ЛГЗТ», закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»,

третье лицо: акционерное общество «Т-Генерация» 

о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2015 No1/15/КМЗ/З в размере 1 228 447 225,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод», обществу с ограниченной ответственностью «ЛГЗТ», закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2015 N 1/15/КМЗ/З в размере 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по пункту 2.2.2 договора, 64 584 079,65 руб. - процентов по пункту 2.2.1 договора, 14315769,15 руб. - невзысканных процентов по пункту 2.2.1 договора по делу NА40-141430/16 с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых, 13 672 555,09 руб. - процентов по пункту 2.2.2 договора, 4 495 581,55 руб. - неустойки по пункту 5.3 договора, 16 209 022,18 руб. - неустойки по пункту 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно 30 513 828,88 руб. - проценты по пункту 2.2.1 договора займа от 22.10.2015 N 1/15/КМЗ/З, 4 495 581,55 руб. - неустойка по пункту 5.3 договора займа от 22.10.2015 N 1/15/КМЗ/З и 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

После вступления в законную силу указанного решения истцу выдан исполнительный лист.

Публичное акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 в рамках исполнительного производства от 14.12.2018 №5238122/18/99001-ИП с суммы 2 451 078, 73 рублей до 1 838 309, 05 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей или ином составе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 вынес постановление от 30.05.2019 о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 2 451078,73 руб. в рамках исполнительного производства от 14.12.2018 N 5238122/18/99001-ИП о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ПАО «Трансфин-М» задолженности в размере 35.015.410 руб. 43 коп.

В качестве основания вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что должник в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

ПАО «Курганмашзавод» указывает, что не имело возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, поскольку:

- постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод»;

- 04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, что лишило общество источника дохода и воспрепятствовало исполнению обязательств по сводному исполнительному производству;

- Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество общества для принудительной реализации, но не реализовано указанное в заявлении имущество;

- на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга по сводному исполнительскому производству от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 485 444 816,49 руб.;

- взыскиваемая УИОВИП ФССП России сумма задолженности в размере является значительной для ПАО «Курганмашзавод» и единовременная ее выплата могла вызвать остановку работы общества в целом, а также повлечь срыв выполнения предприятием Государственного оборонного заказа и невыполнение обязательств перед работниками ПАО «Курганмашзавод» по выплате заработной платы.

Указанные обстоятельства явились основаниями для неисполнения обязательств по оплате спорной задолженности по исполнительному производству в установленные сроки.

В силу части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0, пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, установив, что судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ПАО «Курганмашзавод» в срок добровольно не исполнено требование исполнительных документов; размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, принимая во внимание приведенные заявителем доводы с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ПАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора.

ПАО «Курганмашзавод» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправильное толкование пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, неверное определение предмета доказывания, ссылаясь на отсутствие необходимости в доказывании невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, поскольку заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора, а не об освобождении от его уплаты.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых относится к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судами установлено, что доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела ПАО «Курганмашзавод» не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А40-135771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский 

М.Д. Ядренцева