Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1593/2017

г. Нальчик

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,                            

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Б. Мальбаховой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307070226400027,  ИНН 

<

***>) с.В-Куркужин

к  государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

о взыскании 543 200 рублей,

третье лицо: МУП «Нальчикмежтранс», 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности 01.09.2019, ФИО2 - по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: Попета А.А. - по доверенности № 214 от 16.04.2018

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс1438» (далее – предприятие), в котором просил: 

– взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь – октябрь 2016 года в сумме 543 200 рублей,

 – обязать ответчика демонтировать незаконно установленный забор. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» (далее – МУП «Нальчикмежтранс). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил устный отказ от требования об обязании ответчика демонтировать незаконно установленный забор, что отражено в  протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2017 и следует из аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу (л.д.89-90, том 1).  

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и возобновлено определением от 28.12.2017. 

25.05.2018 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление предпринимателя об уточнении исковых требований, в котором он просил: 

– взыскать с предприятия стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 355 298 рублей 40 копеек, 

– проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 25.05.2018 в сумме 49 272 рубля 29 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018, суд принял уточненные исковые требования, взыскал с предприятия в пользу предпринимателя                     404 570 рублей 69 копеек, из которых 355 298 рублей 40 копеек стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 091 рубль государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал суду первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании при новом рассмотрении настоящего дела ФИО1 и его представитель поддержали заявление об уточнении  исковых требований от 25.05.2018,  просили взыскать с ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в пользу истца  404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей  40 копеек - стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года,  49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец пояснил, что в остальной части требований отказ от иска не заявляет, просит принять к рассмотрению заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  и с учетом него рассмотреть дело по существу.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Представитель ответчика  не представил возражений против принятия к рассмотрению заявленного истцом  уточнения. 

С учетом приведенных норм суд, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявление об изменении исковых требований, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений (изменений).

ФИО1 и его представитель поддержали требования с учетом принятого заявления об уточнении (изменении)  исковых требований от 25.05.2018,  просили иск удовлетворить. 

            Представитель ответчика по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, письменные пояснения по существу исковых требований в материалы дела не представило.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 01.10.2015 между ГУП "Каббалкавтотранс-1438" (ссудополучатель) и ИП ФИО1 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом последующего выкупа, по условиям которого предприниматель предоставил в безвозмездное временное пользование предприятию, а предприятие приняло помещения: на первом этаже N 3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. 27, 28, 29, 30, 31; на втором этаже N 1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2070,80 кв. м, инв. N 9287, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/022/2007-446.

Ответчик без согласия истца установил забор, исключающий доступ к вышеуказанным помещениям.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев.

Объекты недвижимости переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

02.09.2016 в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования (01.09.2016) истец обратился к ответчику с просьбой освободить занимаемые помещения или заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения, 03.11.2016 истец направил ответчику претензию о заключении договора аренды или освобождении занимаемых помещений и возмещении неосновательно сбереженных средств за сентябрь 2016 года в размере 271 600 рублей, за октябрь 2016 года в размере 271 600 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса). 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (части 1, 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с этим  и, поскольку  ответчиком оспаривался расчет и сумма, предъявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, с целью определения рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, судом определением от 15.11.2017 по делу №А20-1593/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (НП "Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация Специалистов-Оценщиков". На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы нежилого помещения: на первом этаже N 3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; на втором этаже N 1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 070,80 кв. м, инв. N 9287, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно экспертному заключению №467.07/018-2018 от 31.01.2018 (с учетом уточнения эксперта от 23.05.2018 исх. №106), размер месячной арендной платы спорного нежилого помещения в период расчета сентябрь - ноябрь 2016 года составляет 131 592 рубля. 

Кроме того, во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, данных в постановлении от 24.12.2018, в соответствии со статьей 55 АПК РФ, в суд была вызвана  эксперт ФИО3 для дачи пояснений по результатам проведенной ею судебной экспертизы. Эксперт ФИО3 ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчика относительно проведенной  экспертизы и подтвердила свои пояснения и выводы, данные в ходе судебного заседания 10.05.2015, а также в письменных пояснениях  от 23.05.2018. 

Проанализировав заключение эксперта №467.07/018-2018 от 31.01.2018, а также письменные пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства на вопросы истца и ответчика (исх. N 106 от 23.05.2018), а также ходатайство ГУП "Каббалкавтотранс-1438)" о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы  и содержащиеся в нем доводы, направлено на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

С учетом вышеприведенных оснований, а  также с целью исключения затягивания судебного процесса по рассмотрению настоящего дела, суд определением от 15.10.2019 отклонил повторное ходатайство ООО «Каббалкавтотранс-1438» от 04.09.2019 о назначении по делу экспертизы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта, истцом произведен перерасчет суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 355 298 рублей 40 копеек, исходя из следующего: срок действия договора от 01.10.2015 истек 01.09.2016, помещения фактически возвращены по акту приема-передачи 21.11.2016, следовательно, расчет неосновательного обогащения произведен за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 (за сентябрь 2016 года - 131 592 рубля, за октябрь 2016 года - 131 592 рубля, за ноябрь 2016 года (с 1 по 21 ноября 2016 года) - 111 076 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа представленных доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что  исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2016  по 25.05.2018, что согласно представленному расчету составило в сумме 49 272 рубля 79 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период и с учетом изменения периода неосновательного обогащения и стоимости арендной платы. Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 272 рубля 29 копеек.

Проверив произведенный предпринимателем расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Контррасчет к расчету истца ответчиком не представлен, размер начисленных процентов в установленном порядке не оспорен.

Следовательно, при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Принять уточненные исковые требования.

2.      Взыскать с государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307070226400027,  ИНН 

<

***>) - 404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей                     40 копеек - стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года,  49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

3.      Взыскать с государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 11 091 рубль государственной пошлины. 

4.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова