Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-2334/2016

г. Воронеж

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.12.2016;

       от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от общества с ограниченной ответственностью «Контур»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-2334/2016 (судья Егорова Т.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Тамбов,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 704 746,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от января 2014 года №600/ТЭ-14-ТЭЦ за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 704 746,76 руб. 

Определением от 12.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Контур», третье лицо). 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 07.12.2016) в части периода задолженности, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 704 746,76 руб. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от января 2014 года №600/ТЭ-14-ТЭЦ за период с февраля по август и с октября по декабрь 2015 года (протокол судебного заседания от 26.12.2016). Заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-2334/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрон-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Арбитражным судом Тамбовской области не выяснены обстоятельства о фактическом наличии у третьего лица документа, подтверждающего допуск прибора учета для коммерческого учета, готовности к отопительному сезону и поверки. Суд не учел то, что факт наличия приборов учета у ответчика истцом не оспаривается, наличие неисправности не доказано. ООО «Электрон-2» указывает на то, что ответчиком произведен анализ потребленной и оплаченной тепловой энергии за весь период действия договора, что также не было принято во внимание судом области при вынесении решения по настоящему делу.    16.01.2017 в адрес суда ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассматривалось, так как было обработано после 16 час. 30 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2017 г. истец и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Представитель ООО «Электрон-2» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, проект мирового соглашения, подписанный ответчиком,  а также доказательства его направления истцу отсутствуют. При этом аналогичное ходатайство истцом не заявлено, другие доказательства согласия истца на урегулирование спора не представлены. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе  и при исполнении судебного акта.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Электрон-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 года между МУП «Тамбовинвестсервис» (поставщик) и ООО «Электрон-2» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде №600/ТЭ-14-ТЭЦ, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и горячую воду (при ее наличии) на объекты, указанные в приложении к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в определенном договором порядке и количестве (п. 1.1. договора). 

Расчетный период по договору составляет один календарный месяц (п. 3.5 договора). 

Количество приобретенной тепловой энергии и горячей воды определяется на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования поставщика и абонента и принятого в соответствии с требованиями законодательства к коммерческим расчетам (п. 3.6 договора). 

Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных у абонента, определяются с момент подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию (п. 3.8 договора). 

Абонент в целях учета отпущенной тепловой энергии ведет журнал ежедневных снятий показаний прибора учета тепловой энергии и горячей воды (п. 3.10 договора). 

При несогласии абонента с количеством тепловой энергии и величиной подпитки, указанными в акте выполненных работ (оказанных услуг), абонент обязан представить не позднее трех дней с момента получения акта письменное разъяснение причин отказа от его подписания. Отказ абонента от подписания акта не является основанием для признания его недействительным и не освобождает абонента от обязанности оплатить полученную тепловую энергию (п. 3.11. договора). 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

Цена договора складывается из количества потребленной тепловой энергии (Гкал/год) умноженного на тариф, установленный согласно приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области и количество потребленной горячей воды,  умноженное на тариф для ГВС согласно приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, определенное расчетным путем (п. 4.1 договора). 

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (п. 4.2 договора). 

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (пункт 4.5 договора). 

Оплата по договору производится абонентом с применением ежемесячных авансовых платежей в срок до последнего числа текущего месяца 50% договорного объема теплопотребления. Окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов, сформированных поставщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 4.6 договора). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.7 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения между сторонами с 27.01.2014,  действует по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор (п. 6.1 договора). 

Доказательств расторжения договора или заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем,  договор от января 2014 года №600/ТЭ-14-ТЭЦ считается действующим. 

В рамках действия указанного договора за период январь - декабрь 2015 года декабрь поставщиком осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается актами от 31.01.2015 №00001097, от 28.02.2015 №00002541, от 31.03.2015 №00004286, от 30.04.2015 №00005995, от 31.05.2015 №00007096, от 30.06.2015 №00007643, от 31.07.2015 №СТ-08277, от 31.08.2015 №СТ-08855, от 30.09.2015 №СТ-09408, от 31.10.2015 №СТ-10667, от 30.11.2015 №СТ-12327, от 31.12.2015 №СТ-13952, выставленными для оплаты счетами - фактурами от 31.01.2015 №150100001151 на сумму 165398,60 руб., от 28.02.2015 №150200000894 на сумму 147549,70 руб., от 31.03.2015 №150300000952 на сумму 144542,16 руб., от 30.04.2015 №150400001845 на сумму 100032,15 руб., от 31.05.2015 №150500000434 на сумму 71810,66 руб., от 30.06.2015 №150600000390 на сумму 69493,60 руб., от 31.07.2015 №С-000000441 на сумму 76622,25 руб., от 31.08.2015 №С-000001015 на сумму 76622,25 руб., от 30.09.2015 №С-000001662 на сумму 74149,93 руб., от 31.10.2015 №С-000002965 на сумму 95920,76 руб., от 30.11.2015 №151100000973 на сумму 18089,39 руб., от 31.12.2015 №С-000004741 на сумму 21564,39 руб. 

Оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме в установленный срок ответчик не осуществил, в связи с чем за период за период с февраля по август и с октября по декабрь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 704745,76 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2016, в которой просил оплатить задолженность по договору от января 2014 №600/ТЭ-14-ТЭЦ в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: актами от 31.01.2015 №00001097, от 28.02.2015 №00002541, от 31.03.2015 №00004286, от 30.04.2015 №00005995, от 31.05.2015 №00007096, от 30.06.2015 №00007643, от 31.07.2015 №СТ-08277, от 31.08.2015 №СТ-08855, от 30.09.2015 №СТ-09408, от 31.10.2015 №СТ-10667, от 30.11.2015 №СТ-12327, от 31.12.2015 №СТ-13952, выставленными для оплаты счетами - фактурами от 31.01.2015 №150100001151 на сумму 165398,60 руб., от 28.02.2015 №150200000894 на сумму 147549,70 руб., от 31.03.2015 №150300000952 на сумму 144542,16 руб., от 30.04.2015 №150400001845 на сумму 100032,15 руб., от 31.05.2015 №150500000434 на сумму 71810,66 руб., от 30.06.2015 №150600000390 на сумму 69493,60 руб., от 31.07.2015 №С-000000441 на сумму 76622,25 руб., от 31.08.2015 №С-000001015 на сумму 76622,25 руб., от 30.09.2015 №С-000001662 на сумму 74149,93 руб., от 31.10.2015 №С-000002965 на сумму 95920,76 руб., от 30.11.2015 №151100000973 на сумму 18089,39 руб., от 31.12.2015 №С-000004741 на сумму 21564,39 руб.

Оплата поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от января 2014 года №600/ТЭ-14-ТЭЦ в порядке ст. 313 ГК РФ осуществлена частично (платежными поручениями ООО «Тамбов Повар 5» от 07.07.2015 №366 на сумму 254334,53 руб. без назначения платежа, от 30.07.2015 №407 на сумму 10000,00 руб. за июль 2015 г., от 31.08.2015 №431 на сумму 5000,00 руб. за август 2015 г., от 27.10.2015 №463 на сумму 117000,00 руб. за сентябрь, октябрь 2015 г., от 30.11.2015 №475 на сумму 14400,00 руб. за ноябрь 2015 г., от 29.12.2015 №485 на сумму 16000,00 руб. за декабрь 2015 г.). Задолженность за период с февраля по август и с октября по декабрь 2015 года за поставленную тепловую энергию с учетом подтвержденной на начало периода задолженности, частичной оплаты и назначения платежей составляет сумму в размере 704746,76 руб. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены. 

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств ее полной оплаты не представлено, требования по иску о взыскании с ООО «Электрон-2» задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от января 2014 года №600/ТЭ-14-ТЭЦ за период с февраля по август и с октября по декабрь 2015 года февраль - декабрь 2015 года в сумме 704746,76 руб. соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что фактически принятый объем тепловой энергии в полном объеме оплачен по показаниям прибора учета, не может быть принят судом в основу решения суда по следующим основаниям. 

Между ООО «Контур» (исполнитель) и ООО «Электрон-2» (заказчик) заключен договор от 13.02.2014 №СУУ36/14 на техническое обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в отношении теплосчетчика на объекте по адресу: 

<

...>, по внешнему осмотру комплекта теплового счетчика и электрических соединений, проверке работоспособности комплекта в различных режимах работы, анализу информации и оценке работоспособности датчиков комплекта, контролю исправности источников питания и при необходимости их замене. Исполнитель по договору обязан производить сезонный вывод и ввод в эксплуатацию обслуживаемого оборудования: а) при ежегодном допуске узла в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, проводить контроль настроек вычислителя количества теплоты, проверять работоспособность узла учета тепловой энергии и теплоносителя; б) при выводе из эксплуатации, в конце отопительного сезона, при необходимости обесточить комплект или демонтировать его составляющие; при обнаружении неисправности - ремонт приборов комплекта теплового счетчика с последующей сдачей во внеочередную проверку; производить демонтаж и последующий монтаж приборов комплекта теплового счетчика для сдачи в периодическую поверку с периодичностью, указанной в инструкции предприятия-изготовителя. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями от 03.11.2016, от 05.12.2016, от 29.12.2016 суд предлагал стороне представить доказательства допуска прибора учета для коммерческого учета, готовности к отопительному сезону и поверки. Соответствующие доказательства в материалы дела вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73). 

На основании пункта 61 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. В силу п. 58 Правил №1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

Данным положениям корреспондируют условия договора сторон на поставку тепловой энергии в горячей воде от января 2014 №600/ТЭ-14-ТЭЦ (п. 3.8, п. 3.24). Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О Теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление (л.д. 157 т. 2) у потребителя ООО «Электрон-2» по адресу: 

<

...>, с 08.07.2015 по 30.09.2016. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение в материалы дела лицами, участвующими в дела, не представлен, из пояснений сторон следует, что отсутствует. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал объем тепловой энергии по нормативу в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от января 2014 №600/ТЭ-14-ТЭЦ (п. 1.2, п. 3.12, приложения к договору). Расчет судом проверен, соответствует приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и свидетельствует о том, что объем тепловой энергии на отопление после 08.07.2015 определен на основании показаний прибора учета. Тариф на тепловую энергию и нормативы потерь утверждены приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2014 №184-т. 

Ссылка ответчика на то, что акты и счета не направлялись истцом в адрес потребителя противоречит материалам дела, так как счета - фактуры за период с января по июль 2015 г. имеют отметку о получении. В соответствии со ст. 544 ГК РФ и положениями договора (п. 4.6) обязанность по оплате у ответчика наступает 10 числа месяца следующего за расчетным, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом потреблении, не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию. 

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Электрон-2», аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме  и им дана надлежащая правовая оценка;  доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 16.01.2017 в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании по настоящему делу  не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку ответчик мог воспользоваться своим правом на представление дополнительных доказательств,  контррасчета задолженности, письменных пояснений и заявлении ходатайств посредством органов почтовой связи, факсимильной связи, системы «Мой арбитр». Своим правом ответчик не воспользовался и в апелляционном суде. 

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена электронная копия платежного поручения № 9 от 22.02.2017 об оплате государственной пошлины.

Определением  о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2017 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 9 от 22.02.2017, подтверждающего  оплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду  отсутствия подлинника платежного поручения № 9 от 22.02.2017 суд лишен возможности  удостовериться  в надлежащем  совершении платежа, в связи с чем,  с ООО «Электрон-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-2334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3