АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело №А68-778/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «26»  июля  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» августа 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Бара» (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 563 711 руб. 18 коп., пени в размере 10 108 руб. 19 коп. за период 30.10.2021-20.01.2022 с последующим начислением пени начиная с 21.01.2022 по фактического исполнения обязательств.

 при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (далее – ООО «Бара», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 578 911,18 руб. по договору на услуги строительной техники №5УС/21 от 11.05.2021, пени в размере 9 841 руб. 49 коп. за период 30.10.2021-15.11.2022 с последующим начисление пени, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление ООО «Виктория» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

15.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.   

22.04.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 563 711 руб. 18 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10 108 руб. 19 коп. за период 30.10.2021-20.01.2022 с последующим начислением процентов начиная с 21.01.2022 по фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования истца  суд принял  к рассмотрению в судебном заседании 26.07.2022 в части требования о взыскании задолженности на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Уточенные требования истца в части взыскания процентов по 395 ГК РФ  суд не принимает к рассмотрению на основании части  статьи 49 АПК РФ, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании пени по договору. 

От ООО «СпецСтройСнаб» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд определением от 24.05.2022 отказал ООО «СпецСтройСнаб» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.05.2021 между ООО «Виктория» (исполнитель) и ООО «Бара» (заказчик) был заключен договор на услуги строительной техники №5УС/21 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору (спецификация) стоимость услуги спецтехники (Каток НАММ3414) согласована сторонами в размере 1 900 руб. за 1 час.

В соответствии со спецификацией от 02.06.2021 стоимость услуги спецтехники (Эвакуатор гусеничный JCB JS200) согласована сторонами в размере 2 100 руб. за 1 час.

В соответствии со спецификацией от 16.06.2021: стоимость услуги спецтехники (Эвакуатор гусеничный JCB JS200) согласована сторонами в размере 2 300 руб. за 1 час.; стоимость услуги спецтехники (Каток НАММ3414) согласована сторонами в размере 2 000 руб. за 1 час.

 Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность на спорную сумму.

Истец 25.12.2021 направил ответчику  претензию от 25.12.2021 с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик, возражая против исковых требований, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 на сменных рапортах о работе машины в период с 17.09.2021 по 30.09.2021 и 01.10.2021.

Ответчик указывает, что сведения, содержащиеся в рапорте отработанного времени за период с 17.09.2021  по 30.09.2022 не соответствуют данным о пребывании на площадке водителя истца в соответствии с журналом событий входа-выхода: общее количество отработанного времени по данному акту составляет 145 часов, вместо 152 часов указанных в рапорте.  В связи с чем, счет на оплату №93 от 30.09.2021 года подлежит уменьшению на 14000 руб. и должен составить 315 000 руб. 

Также ответчик указал, что в рапорте от 01.10.2021 года за подписью ФИО4 количество отработанных часов равно 12, однако в счете №96 от 01.10.2021 года указано 11 отработанных часов, что соответствует данным о пребывании водителя на площадке. Такие же расхождения имеются и в рапорте от 26.10.2021 года.

Ответчик  не оспаривает задолженность в размере 62 911 руб. и 18 коп.

Ответчик уведомил суд, что не может обеспечить явку в суд ФИО4 

Суд ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оставляет без удовлетворения, поскольку  неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, однако ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях от 26.07.2022 ответчик уведомил суд, что не может обеспечить явку в суд ФИО4

Суд отмечает, что ответчик ходатайств о фальсификации спорных рапортов не заявлял.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с п.2.1.10 исполнитель обязан предоставлять заказчику первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями и в срок не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ (услуг).

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности в размере 62 911 руб. 18 коп.

Истец в судебном заседании 26.07.2022 представил на обозрение суда оригиналы запрашиваемых документов и заверенную ООО «Виктория»  копию сменного рапорта о работе машины за период 17.09.2021 по 30.09.2021.

27.06.2022 ООО «Краношпан Калуга»  по запросу суда представило в материалы дела журнал событий входа-выхода на 4 стр.

Суд,  изучив сведения о нахождении на объекте представителя ООО «Бара» ФИО4 и работников (водителей) ООО «Виктория», указанных в сменных рапортах в спорный период, установил следующее.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению спецтехники на сумму 496 000 руб. с учетом сведений полученных от ООО «Крашпан Калуга» журнала событий входа-выхода:

- по акту №73 от 30.09.2021 на сумму 315 000 руб. (услуги спецтехники в количестве 145 часов×2000 руб.+25 000 руб. за доставку спецтехники);

- по акту №78 от 01.10.2021 на сумму 47 000 руб. (услуги спецтехники в количестве 11 часов×2000 руб.+25 000 руб. за доставку спецтехники);

- по акту №82 от 26.10.2021 на сумму 134 000 руб. (услуги спецтехники в количестве 67 часов×2000 руб.)

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, принятие заказчиком оказанных истцом услуг на сумму 558 911 руб. 18 коп. (496 000 руб. + 62 911 руб. 18 коп.).

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения платы за оказанные услуги в сумме 558 911 руб. 18 коп. за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению на сумму 558 911 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 841 руб. 49 коп. за период 30.10.2021-15.11.2022 с последующим начисление пени, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков перечисления оплаты за оказанные истцом услуги по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику проверить расчет истца и представить свои возражения, однако контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик заявил 19.05.2022 ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить сумму пени, поскольку предусмотренный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют негативные последствия и убытки в связи с просрочкой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, размер пени в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным, поскольку ответчиком исчислены пени без учета положений п.4.2 договора.

В соответствии с п.4.2. договора оплата работ (услуг) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Счет на оплату №102 от 26.10.2021 получен ответчиком 27.10.2021 (электронное письмо на адрес info@ooobara.ru).

Таким образом, с учетом фактической даты получения ответчиком счета на оплату и п.4.2. договора, начальный период просрочки оплаты наступил 02.11.2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, начиная со 02.11.2021.

Суд произвел расчет пени за просрочку ответчиком оплаты оказанных истцом услуг исходя из следующего расчета: 558 911, 18 руб.×0,1%×14 дней (с 02.11.2021 по 15.11.2021), сумма пени составила 7 824 руб. 76 коп. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 65 постановление Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с 16.11.2021 пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки с их последующим начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, является обоснованным.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44). 

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 7824 руб. 76 коп. за период с 02.11.2021 по 15.11.2022, а также пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 315 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бара» пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность в размере 558 911 руб. 18 коп., пени в размере 7 824 руб. 76 коп., за период с 02.11.2021 по 15.11.2022, а также пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 299 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 315 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

   Судья                                Н.Е. Чигинская