АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9870/2023

Дело № А55-25869/2022

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 

по делу № А55-25869/2022

по заявлению ФИО1 об исключении требования АО «СМП Банк» из реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 367 579,62 руб. и просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023  заявление акционерного общества Банк «Севернный Морской Путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» (далее – АО  «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО  «СМП Банк», кредитор) обоснованным. Включено требование АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по договору №1667/9 от 30.08.2007 в размере 277 376,19 руб., из которых: 261 696,26 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 974,84 руб. – сумма процентов; 3 374,63 руб. – штрафы (присужденные); 4 330,46 руб. – госпошлина, как обеспеченные залогом транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>. 

16 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении требований АО «СМП Банк» из реестра требований кредиторов в части обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО  «СМП Банк» как обеспеченных залогом  транспортного средства удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 путем отражения в нем требования АО «СМП Банк» как не обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу №А55-25869/2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех необходимых обстоятельств.

Так, в обосновании кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам совершения должником сделки купли-продажи, добросовестности действий должника  и не проведен анализ обстоятельств и оснований расходования денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

 Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство об исключении требований АО «СМП Банк» из реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>, в обоснование которого должник ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4 (прежняя фамилия должника) был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.08.2007 на сумму 277 234 руб., сроком на 1827 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16% годовых, с уплатой единовременно суммы 5544,68 руб. за оформление и обслуживание кредита. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2007  в сумме 277 376,19 руб. В указанном решении отсутствуют требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 признано обоснованным заявление АО «СМП Банк» и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по договору №1667/9 от 30.08.2007 в размере 277 376,19 рублей, как обеспеченное залогом транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>. 

Между тем какое-либо транспортное средство за должником не зарегистрировано, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре и справкой ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.05.2023.

Отсутствие предмета залога у должника в натуре послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь статьями 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве»), положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее  - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет залога выбыл из владения должника,  суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника.

У судебной коллегия кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив выбытие предмета залога из владения должника и поступления его во владение иного (третьего) лица, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам совершения должником сделки купли-продажи транспортного средства с третьим лицом и финансовым управляющим не был должным образом проведен анализ обстоятельств выбытия имущества из владения должника (16.01.2008), что отчуждение произведено должником без согласия залогового кредитора и  без предоставления в залог иного имущества по условиям кредитного договора, подлежит отклонению судом округа как не имеющие непосредственного отношения к вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

С учетом изложенного,  поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия окружного суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А55-25869/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев