АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22730/15

г. Уфа

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску  

закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

к ФИО3  о взыскании убытков в размере 23 298 770,43 руб.,

 третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО "Стройизыскания" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Управление комплексной застройки № 2 ОАО "КПД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТ КПД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании: согласно протокола,

ЗАО «Стройизыскания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков к ответчику ФИО3, причиненных единоличным исполнительным  органом общества в период осуществления обязанностей в качестве генерального директора.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 года   ФИО2  привлечен к рассмотрению по делу  в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, ФИО5, ООО "Стройизыскание" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (450005 РБ 

<

...>), ООО "Управление комплексной застройки № 2 ОАО "КПД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (450027 РБ 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТ КПД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016  производство по делу № А07-22730/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А07-28268/2016.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 30.01.2017 года данное определение о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства истцом о приостановлении производства по делу отказано.

05.04.2017 ходатайство закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу А07-22730/2015 судебная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО6 (

<

...>) с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Какова стоимость выполненных изыскательных работ на объекте микрорайон "Инорс-4" (Приложение №1) с учетом объемов указанных в сметных расчетах на дату составления смет?

2. Соответствуют ли расценки, примененные в сметных расчетах на инженерные изыскания на объекте микрорайон "Инорс-4" (Приложение №1), расценкам, указанным в сборниках цен на изыскательные работы?

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований   о взыскании убытков в размере 20 723 474 руб.  

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, с иском не согласился; заявил о пропуске срока исковой давности  (т.14 л.д. 95, т. 16 л.д. 111-115); представлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду (т.14 л.д. 96-98). 

Третье лицо ООО «Стройизыскания» поддержали позицию ответчика,   заявил о пропуске срока исковой давности с 2011г. ( т.6 л.д. 7) .

Третьи лица ФИО4,ФИО5, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.14 л.д. 108-110),  третьи лица ООО "Управление комплексной застройки № 2 ОАО "КПД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТ КПД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, в период с 28.02.2002 по 09.12.2014 года генеральным директором общества ЗАО «Стройизыскания» являлся ФИО3, в результате деятельности которого причинены убытки обществу ЗАО «Стройизыскания».

Доводы истца основаны на основании того, что было образовано конкурирующее общество ООО «Стройизыскания» с аналогичными видами деятельности, директором которого являлся родственник ответчика (аффилированное лицо директора) ФИО7, при этом ООО «Стройизыскания» использовало  персонал, оборудование, членство в саморегулируемой организации и деловую репутацию ЗАО «Стройизыскания»;  в период деятельности в качестве генерального директора ответчик заключал договора по созданию изыскательной продукции в период с 2011 года по 2014 год, выполненные ЗАО «Стройизыскания» на сумму  23298770,43 рублей, при этом оплату за выполненные работы получило ООО «Стройизыскания», в связи с чем истец просит взыскать убытки, причиненные обществу ЗАО «Стройизыскания», указал на недобросовестность ответчика по причине наличия конфликта между личными интересами (интересы аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Истцом представлен перечень работ, выполненных  ЗАО «Стройизыскания» по микрорайону «Инорс-4» , итого на сумму 23298770,43 рублей (т.1 л.д. 21-22), а также приобщены экспертные заключения- положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д. 40-145, т.2 л.д. 1-39), положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» по объекту канализационная насосная станция к жилому микрорайону «Инорс-4»(т.2 л.д. 40-56), отчеты об инженерно-геодезических изысканиях ЗАО «Стройизыскания» в микрорайоне  «Инорс-4» за период с 2011-2014 годы (т. 2 л.д. 93-226, т.7 л.д.1-244, т.8 л.д. 1-192, т.9 л.д.1-120, т.10 л.д.1-211, т.11 л.д.1-149, т.12 л.д.1-225,т.13 л.д.1-320), часть из которых имеет подпись и печать ФИО3, часть отчетов содержит печать ЗАО «Стройизыскания», но все отчеты выполнены с указанием исполнителя ЗАО «Стройизыскания» (т.14 л.д. 100-101).

         Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан представило заверенные копии заключений государственной экспертизы по объектам капитального строительства в микрорайоне «Инорс-4» с указанием сведений о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, в том числе ЗАО «Стройизыскания» без участия ООО «Стройизыскания»( т.4 л.д. 1-307). 

Истец указал, что ответчик не передал документы новому руководителю ЗАО, но отчеты, заключения проектной документации свидетельствуют о выполнении работ со стороны ЗАО «Стройизыскания», имеющего в период с 2011 по 2014 год допуск к выполнению данных работ.

Согласно представленного истцом расчета иска между ООО «Стройизыскания» и ООО «УКЗ№2 ОАО КПД» были заключены 20 договоров, согласно отчетов на изыскания выполненных ЗАО «Стройизыскания» с 2011 по 2015 годы на общую сумму 21483474,24 рублей ( т.6 л.д. 44-46), впоследствии сумму иска уменьшил до 20723474,224 рублей по причине получения истцом оплаты в размере 760000 рублей по договору №01455д1 от 19.01.2011 года (т. 6 л.д. 64-67).

В обоснование своих требований истец привел положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  ст. ст.  15 , 1064 Гражданского  кодекса Российской  Федерации лицо, ст.40, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, с иском не согласился по причине выполнения изыскательских работ сотрудниками ООО «Стройизыскания» (ранее перешли с ЗАО «Строийзыскания» в ООО «Строизыскания») либо привлеченными специалистами по гражданско-правовым договорам,  полного расчета по договору №1455д1 между ЗАО «Стройизыскания» и ООО»УКЗ№2 ОАО КПД»; заявил о пропуске срока исковой давности  (т.14 л.д. 95, т. 16 л.д. 111-115); представлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду (т.14 л.д. 96-98). 

Третье лицо ООО «Стройизыскания» поддержали позицию ответчика, пояснив, что согласно заключенных договоров был произведен расчет с ЗАО «Стройизыскания» на сумму 760000 рублей за выполненные изыскательские работы, заявил о пропуске срока исковой давности с 2011 году при получении информации о всех заключенных договорах на общем собрании ЗАО «Стройизыскания» ( т.6 л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика  о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению.

Исковые требования основаны истцом на том, что ответчик в период своей деятельности с 2011 года и по 09.12.2014 года  на должности генерального директора ЗАО «Стройизыскания» получал заработную плату, как единоличный исполнительный орган, и причинил убытки ЗАО «Стройизыскания» по причине того, что за выполненные изыскательные работы  по микрорайону «Инорс-4»  закрытым акционерным обществом  «Стройизыскания»  оплата была произведена в пользу  ООО «Стройизыскания», являющейся конкурирующей организацией.

В доказательство проведения работ  по микрорайону «Инорс-4»  закрытым акционерным обществом  «Стройизыскания» истец представил  выполненные отчеты, заключения  и допуск к производству данных работ ЗАО «Стройизыскания» от 08.11.2011 года (т.6 л.д. 84-87).

По утверждению истца выручка, получаемая ООО «Стройизыскания» как конкурирующего органа,  является убытком истца.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановление Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ЗАО «Стройизыскания» зарегистрировано 29.05.2002 года ( т.1 л.д. 15), свидетельство о допуске к определенным видам работ №01-И-№0349-4 от 08.11.2011 года ( т.15 л.д. 15-18).

ООО «Стройизыскания» зарегистрировано 23.11.2010 года (т.2 л.д. 79-85), свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №452 от  19.08.2014 года.

Согласно протокола №51 от 25.12.2013 года собрания акционеров ЗАО «Стройизыскания» была создана ликвидационная комиссия для ликвидации ЗАО «Стройизыскания» (т.2 л.д.66). Председатель ликвидационной комиссии –ФИО4  (выписка из ЕГРЮЛ- т.2 л.д. 68-78).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Стройизыскания» является ФИО7 ( т.2 л.д. 79-85), представлено свидетельство о рождении ФИО7 (т.3 л.д.8), свидетельство о рождении ФИО3 (т.3 л.д. 60).

 В соответствии с ч.1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ЗАО- 74.20.35 инженерные изыскания для строительства (т.2 л.д. 70), для ООО-74.20.2 геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (т.2 л.д. 81).

Согласно представленной копии трудовой книжки ответчик ФИО3  с 01.06.2002 года по 11.02.2013 года состоял на должности директора ЗАО «Стройизыскания», уволен в порядке перевода в ООО «Уфастройизыскания» (т.3 л.д. 16-17); представлен протокол №7 от 11.02.2013 года ЗАО «Стройизыскания» об избрании на должность директора ответчика на 0,5 ставки в ЗАО «Стройизыскания» и на 0,5 ставки ООО «УфаСтройизыскания» (т.3 л.д. 104); представлен приказ от 17.07.2014  о прекращении трудового договора ФИО3 с 12.02.2013 года по 17.07.2014 года на должности директора ООО «УфаСтройизыскания» ( т. 3 л.д.92).

Из представленных документов трудовая деятельность ответчика в ООО «Стройизыскания» не усматривается.  

          Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

  Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

         В соответствии с Пленумом ВАС от 30.07.2013 года №62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

          Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

  В ходе судебного заседания был опрошен ответчик ФИО3, который вину не признал, пояснил, что оплата за произведенные работы по договорам поступала в соответствии с заключенными договорами, от передачи документов юридическому лицу не уклонялся.

  Приобщенную видеозапись собрания с выступлением ответчика оценить суду не представляется возможным по причине отсутствия сведений о времени ее производства с учетом возражений ответчика.

  В тоже время в материалы дела ответчиком не представлены акты приема-передачи документов обществу, включающие доказательства, на которых истец основывает свои требования (отчеты, заключения проведенных изыскательских работ по микрорайону «Инорс-4»).

Исследуя доводы  ответчика о производстве работ сотрудниками ЗАО «Стройизыскания», впоследствии перешедшими в ООО «Стройизыскания», ООО «Уфастройизыскания», суд находит их подтвержденными  представленными копиями трудовых книжек работников  ЗАО «Стройизыскания» (ФИО8 с 26.03.2008 года по 31.08.2012 года работал в ЗАО «Стройизыскания»; ФИО9 с 13.06.2007 по 09.10.2012, ФИО10 с 27.06.2002 по 10.08.2012; ФИО11 с 24.08.2011 по 09.11.2012; ФИО12 с 27.08.2007 по 09.11.2012; ФИО13 с 20.10.2008 по 19.10.2012   ( т.3 л.д. 18-37 ), ФИО14 с 2003 по 25.01.2013 года (т.6 л.д. 169), ФИО15 с 2003 по 25.01.2013 года (т.6 л.д. 171-173).

Доводы ответчика о расчете по заключенным договорам подтверждаются выпиской по счету на 760 рублей от ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» (т.3 л.д. 103, т.6 л.д. 67-68). С данным доводом истец согласился и уменьшил исковые требования  на сумму произведенной оплаты.

  Из представленной в материалы дела переписки (письмо ЗАО «Стройизыскания» от 16.11.2014 года) указывается, что частично выявленные недостатки по проектной документации были внесены и исправлены  специалистами ЗАО «Стройизыскания» ( т. 2 л.д. 58). 

 ООО УКЗ№2 ОАО КПД представило сведения об отсутствии договорных отношений с ЗАО «Стройизыскания» (письмо от 11.11.2014 года-т.2 л.д. 62), письмо ООО Трест «КПД» от 25.12.2014 года об отсутствии договорных отношений с ЗАО «Стройизыскания» (т. 2 л.д. 63), представлены договора на проведение изыскательских работ микрорайон «Инорс-4» ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» с ООО «Стройизыскания» (т.5 л.д. 70-210) в период времени с 2012-2015, представлены платежные поручения об оплате со стороны ОООУКЗ №2 ОАО КПД в адрес ООО «Стройизыскания» ( т. 16 л.д. 69-99).

Представленные в материалы дела сведения о сумме выплат страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2013 году от ЗАО «Стройизыскания» ФИО10,ФИО7 , др.( т.6 л.д. 88-95, 128-166), сведения о работниках ЗАО «Стройизыскания» в 2013 году (т.6 л.д. 117-127), пояснения в судебном заседании 10.03.2016 года  свидетеля ФИО10, буровой журнал скважин истца и ООО «Архстройизыскания» (т.6 л.д. 69-79) свидетельствуют о том, что изыскательские работы проводились одновременно несколькими организациями ( ЗАО «Стройизыскания», ООО «Стройизыскания», ООО «Уфастройизыскания») согласно трудовых ( как усматривается из трудовых книжек) и гражданско-правовых договоров ( в частности договор №1455д1 между ЗАО «Стройизыскания» и ООО»УКЗ№2 ОАО КПД»).

 Полный перечень договоров с контрагентами, по которым осуществлялись выплаты работникам и привлеченным специалистам в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, представленный в материалы дела с подписью ответчика (т.14 л.д. 3-47), а также  договора за период с 2011-2012 годы  оценить суду не представляется возможным по причине отсутствия первоначальных документов (т.16 л.д. 116-132).

Представленные в материалы дела сведения о сумме выплат страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2013 году от ЗАО «Стройизыскания» ФИО10,ФИО7 , др.( т.6 л.д. 88-95, 128-166), сведения о работниках ЗАО «Стройизыскания» в 2013 году (т.6 л.д. 117-127) не опровергают пояснения ответчика о частичном проведении изыскательских работ сотрудниками ЗАО по причине наличия свидетельства на допуск к определенным видам работ в период до 2014 года только у истца. 

Из представленных отчетов следует, что заказчиком по микрорайону «Инорс-4» являлось ООО «УКЗ№2 ОАО «КПД», исполнителем работ по созданию отчетов и заключений указано ЗАО «Стройизыскания», данные обстоятельства подтверждает ФИО16  ( т.14 л.д. 106), в то же время в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ЗАО «Стройизыскания» с материальными претензиями к ООО «Стройизыскания», ООО УКЗ№2 ОАО «КПД» по оплате за выполненные работы в период с 2011 по 2015 годы.

В материалы дела в подтверждение суммы причиненных убытков представлено заключение эксперта от 21.04.2017 года, содержащее выводы о стоимости выполненных изыскательских работ на объекте «Инорс-4» в размере 21926826,23 рублей (т. 18 л.д. 119-158, т.19 л.д.1-44),  при этом доказательств в опровержение данного размера убытков ответчиком не представлено.

Ответчик и третье лицо представили доводы о пропуске срока исковой давности с 2011-2013 года. С данными доводами  истцы не согласны, так как отсутствуют сведения о передаче документов от ответчика новому руководителю истца, следовательно, срок исковой давности по исковым  требованиям не пропущен.

 В соответствии с Пленумом ВАС от 30.07.2013 года №62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 Пленума), следовательно оснований для применения положений о сроке исковой давности не имеется с учетом протокола №51 от 25.12.2013 года собрания акционеров ЗАО «Стройизыскания»  о создании ликвидационной комиссии для ликвидации ЗАО «Стройизыскания» (т.2 л.д.66) и утверждения председателя ликвидационной комиссии ФИО4

  С учетом оценки представленных доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставил, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к  ФИО3  о взыскании убытков в размере 20 723 474 руб. 24 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Стройизыскания"       отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в равных долях  в бюджет сумму государственной пошлины в размере 126617 рублей,  с каждого по 63308 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова