﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3287/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А50-6524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – общество «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»  (далее – общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2017 по ноябрь 2019 года в сумме                                  3 059 586 руб. 23 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.04.2017 по 23.11.2020 в сумме 781 067 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное  унитарное предприятие  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»).

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскана задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2017 по ноябрь 2019 года в сумме 2 807 025 руб. 86 коп., неустойка в сумме 716 569 руб. 18 коп., а также 38 719 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, продолжено начисление неустойки с 24.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  – Закон о теплоснабжении). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушена процедура составления акта о бездоговорном потреблении от 07.11.2019 №07- 11/19-5, установленная пунктами 8, 9 Закона о теплоснабжении, поскольку акт составлен в отсутствие представителей потребителя, подписи потребителя на нем не имеется, доказательств вызова ответчика для составления акта истцом не представлено.

Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26671/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом тепловой энергии в заявленных объемах и ее качества, недоказанность наличия у истца возможности поставлять тепловую энергию на объект ответчика, неясность адреса объекта.

Заявитель указывает, что предъявленный расчет потребления тепловой энергии, с применением норматива для жилых помещений – 18 градусов Цельсия требует существенного повышения количества отпускаемой тепловой энергии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства технической возможности для его применения.

Ответчик считает, что являясь собственником здания с кадастровым номером 59:01:0000000:52281 не является для лиц, за которыми закреплено право собственности, право социального найма на помещение теплоснабжающей организацией, ввиду чего не обязано обеспечивать нормативную температуру для жилых помещений; обязанности поддерживать нормативную температуру в отсутствие управляющей организации лежит на теплоснабжающей организации а именно на истце.

От общества «Пермская сетевая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2020 ответчик является собственником 2-этажного здания казармы, назначение нежилое, общей площадью 1 937,7 кв.м (кадастровый номер 59:01:0000000:52281), расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части № 74085 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015). Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности с 13.01.2015.

В спорный период договор теплоснабжения в установленном законом порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истец как теплоснабжающая организация в период с февраля 2017 по ноябрь 2019 года поставлял на указанный выше принадлежащий ответчику объект тепловую энергию, а ответчик потреблял указанный ресурс.

Теплоснабжение здания, принадлежащего ответчику, осуществляется от источника ТЭЦ-6, принадлежащего публичному акционерному обществу                «Т Плюс».

В материалы дела истцом приобщены доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом тепловой энергии у публичного акционерного общества «Т Плюс» в целях ее последующей поставки потребителям, расположенным в зоне действия источника ТЭЦ-6, в том числе и для поставки на спорный объект ответчика (фактический адрес: ул. Чернышевского, 41              г. Пермь): акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2020, счет-фактура от 31.01.2020, расчетная ведомость к акту от 31.01.2020                                   № 7405005740/7U00, счет от 11.11.2019 № 273/БД.

Тепловые сети, расположенные между источником ТЭЦ-6 и тепловой камерой ТК-158, а также от ТК-158 (159) до тепловой камеры ТК-158(17), принадлежат обществу «Пермская сетевая компания».

В целях доказывания факта принадлежности тепловых сетей истцу, в материалы дела представлены следующие документы: в отношении тепловой сети от источника ТЭЦ-6 до тепловой камеры ТК158 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 (адрес объекта согласно выписке: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана,                    Николая Островского через Чкалова, Льва Шатрова, Красные Казармы); – Технический паспорт на теплотрассу (лит Ст) М1-04 от ТЭЦ-6 до ул. Кирова,            г. Пермь, Свердловский район по ул. Героев Хасана, Николая Островского через ул. Чкалова, Льва Шатрова, Красные Казармы. 

В отношении тепловой сети от ТК 158(159) до ТК 158-17 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 (адрес объекта согласно выписке: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район,                              ул. Чернышевского, тепловая трасса от ТК 158(159) до ТК 158-17); – Технический паспорт от ТК 158(159) до ТК 158-17 (159-0-9) теплосеть перемычка по ул. Чернышевского, Свердловский район. Схема тепловых сетей также представлена истцом в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» представило письменные пояснения по иску, согласно которым оно не является ресурсоснабжающей организацией для здания по адресу: г. Пермь,                            ул. Чернышевского, д. 41. Инженерные сети, посредством которых осуществляется поставка коммунального ресурса (горячее водоснабжение и отопление) на указанное выше здание, в хозяйственном ведении предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»  не числятся.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорного здания в период с февраля 2017 по ноябрь 2019 года составила 3 059 067 руб. 43 ком., сумма неустойки в порядке пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 19.04.2017 по 23.11.2020 составила 781 067 руб. 43 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, за исключением стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений в спорном здании, принадлежащих иным владельцам, и соответствующей части законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее истцу спорное здание является зданием, расположенным по адресу г. Пермь,                                     ул. Чернышевского, 41, сделан на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам.

Общая площадь заселенных гражданами жилых помещений в спорном здании составляет 160,8 кв.м. и учтена истцом в расчете исковых требоааний, который ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт опосредованного технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 20.05.2016 № 430, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является публичное акционерное общество «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество «Пермская сетевая компания». При последующих актуализациях схем теплоснабжения г. Перми единая теплоснабжающая организация и зоны ее действия не изменялись (схема теплоснабжения г. Перми размещена на официальном сайте Администрации                      г. Перми).

Факт приобретения истцом тепловой энергии у публичного акционерного общества «Т Плюс», а также принадлежности истцу тепловых сетей, расположенных между источником ТЭЦ-6 и тепловой камерой ТК-158, а также от ТК-158 (159) до тепловой камеры ТК-158(17), подтверждены представленными в дело доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что непосредственно после тепловых сетей истца расположены участки тепловых сетей, принадлежащие неустановленным третьим лицам.

Довод ответчика об отсутствии у истца возможности поставить на принадлежащий ответчику объект тепловую энергию (мощность) и или теплоноситель по причине отсутствия непосредственного присоединения объекта ответчика к тепловым сетям истца, получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, соответственно, отсутствие непосредственного теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации (коллекторам источника) при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям.

Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая верным расчет объема поставленной тепловой энергии, определенный истцом на основании нормативов потребления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку прибор учета тепловой энергии в спорном здании не установлен, а расчет по нагрузке превышает начисления по нормативу потребления, в данной ситуации расчет истца является минимальным, в связи с чем не нарушает права ответчика. Применение иных расчетных способов определения количества поставляемой тепловой энергии повлекло бы необоснованное увеличение объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии.

Указывая на необоснованность предъявления ответчику к оплате объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в занимаемые гражданами жилые помещения общей площадью 160,8 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилые помещения указанной площадью граждане занимают на законном праве (собственности, социального найма), в связи с чем обязанность по их содержанию и оплате коммунальных услуг несут их законные владельцы (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что указанное бремя перекладывается истцом на ответчика, материала дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности применения истцом при расчете объемов поставленной за спорный период тепловой энергии минимальной внутренней температуры 18 градусов Цельсия, которая применяется при расчете для жилых помещений, а помещения ответчика, не принадлежащие гражданам являются нежилыми, следовательно, при расчете должны применяться температурные критерии, утвержденные пунктом 5.2 СП60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» (нормируемая температура не выше 5 градусов Цельсия) ввиду того, что помещения, принадлежащие ответчику, не эксплуатируются, не являются административно-бытовыми и жилыми помещениями, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, расположенные в спорном здании, в количестве, позволяющем их отапливать до температуры не выше 5 градусов Цельсия, ответчик не предоставил, равно как и не доказал наличие технической возможности поставлять в жилые помещения спорного здания тепловую энергию, в количестве, позволяющем их отапливать до температуры 18 градусов Цельсия, а в нежилые – в количестве, позволяющем их отапливать до температуры не выше 5 градусов Цельсия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 807 025 руб. 86 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных  коммунальных ресурсов истцом на основании пункта 9.4 статьи Закона о теплоснабжении начислена неустойка в сумме 781 067 руб. 43 коп. за период с 19.04.2017 по 23.11.2020, исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25% годовых.

Ссылка заявителя на нарушение истцом процедуры составления акта о бездоговорном потреблении от 07.11.2019 №07- 11/19-5 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, ввиду того, что при принятии решения суд первой инстанции исходили из всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Пермского края по делу                                     № А50- 26671/2015, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований за предыдущий период (с января по апрель 2015 года), являлись  предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996         № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26671/2015 вынесено на основании представленных в указанное дело доказательств.

В настоящем деле спор касается иного календарного периода и истец представил доказательства, из которых суд установил фактическое наличие спорного здания, его опосредованное технологическое присоединение к сетям истца, факт приобретения истцом тепловой энергии у публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» и факт ее поставки в спорное здание. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу                            № А50-6524/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова