Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210810/19-40-1103

г. Москва

09 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  иску 

АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш»

к ООО «Транспортные Технологии» 

о взыскании 1 441 745 руб. 81 коп. – расходов на проведение ремонта подвижного состава в период гарантийного срока его эксплуатации

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд                         г. Москвы с иском к ООО «Транспортные Технологии» о взыскании 1 441 745,81 руб. – расходов на проведение ремонта подвижного состава в период гарантийного срока его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явился полномочный представитель Ответчика, допущен к участию в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на исковое заявление соответственно, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия, по его мнению, правовых оснований для их удовлетворения. В частности, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию расходов на устранение выявленных неисправностей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016 г. между ООО «Транспортные Технологии» и ОАО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» заключен договор № 30-08-1848, по условиям которого ООО «Транспортные Технологии» (Ответчик, Исполнитель, Субподрядчик по договору № КР-КР/37/ДРПТ/16 от 29.03.2016 г.) обязуется выполнить работы по ремонту специального подвижного состава, а ОАО «Абдулинский ПРМЗ» (Истец, Заказчик, Исполнитель по договору № КР/37/ДРПТ/16 от 29.03.2016 г.) – принять и оплатить данные работы.

27.12.2016 г. сторонами подписан акт о выполненных работах по машине ВПО 3000 № 174.

После проведенного ответчиком ремонта указанной техники 31.07.2017 г. произошла её поломка (насос не закачивает топливо), что подтверждается рекламационным актом б/н от 01.08.2019 г. 

Согласно п. 4.1.18 договора № 30-08-1848 от 12.08.2016 г. Исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки, допущенные по его вине и выявленные в период гарантийного срока, однако своих гарантийных обязательств ответчик не выполнил, в результате чего истец собственными силами и за свой счет заменил насос перекачивания топлива в рамках гарантийных обязательств по договору КР/37/ДРПТ/16 от 29.03.2016 г.

Пунктом 7.3 договора № 30-08-1848 от 12.08.2016 г. установлено, что в случае несоблюдения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, Заказчик вправе привлечь для их исправления третьих лиц с возмещением Исполнителем понесенных затрат. 

Поскольку истец самостоятельно устранил неисправность путевой техники и понес убытки в виде собственных затраченных на ремонт средств (реальный ущерб), в адрес ответчика согласно п. 3.11 договора № 30-08-1848 от 12.08.2016 г. 31.10.2018 г. письмом направлены документы о подписании актов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и необходимости оплаты данных работ в сумме 494 529,24 руб. (17.12.2018 г. конверт с высланными документами вернулся в адрес Общества невостребованным ответчиком).  

 Ответчику 26.03.2019 г. направлена претензия за № 531 с требованием об оплате выполненных истцом работ, оставленная без удовлетворения. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (по правилам ст. 397 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 723 ГК РФ работы, выполненные силами истца по восстановлению техники, по состоянию на 05.07.2019 г. ответчиком не оплачены.    

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств и в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ требованиям договора, в т.ч. в случае выявления такого несоответствия после приема результатов работ Заказчиком, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от цены работ по Объекту.

Истцом на основании условий договора начислена ко взысканию с Ответчика неустойка в размере 494, 53 руб. Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 406, 45 руб.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца в связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом срока для судебной защиты нарушенного права.

Заключенный между Сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию расходов на устранение выявленных неисправностей специального подвижного состава признаётся судом обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст. 197.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                    № 2/2016 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.) изложена следующая правовая позиция. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,                  пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов подвижного состава, выявленных в процессе эксплуатации, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018 г., срок исковой давности следует исчислять с даты составления Акта-рекламации формы ВУ-41М. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе эксплуатации путевой машины ВПО-3000 заводской № 467.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. 

Причиной составления одностороннего акта-рекламации от 01.08.2017 г. указано то, что насос перекачивания топлива в расходный бак имеет короткое замыкание в электродвигателе, не происходит закачка топлива; требуется ремонт машины – замена детали.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс выявления недостатков выполненных работ суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, необходимо рассматривать представленное в материалы дела письмо Истца в адрес Ответчика о поступившем в их адрес рекламационном акте от 02.08.2017.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от                   26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765, иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и или) направления соответствующей претензии.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.08.2018        № 305-ЭС18-7117(2) по делу № А40-157383/2017.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках или производства отцепочного ремонта).

Исковое заявление АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд 12.08.2019 г.

Годичный срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 199, 200, 393, 722, 723, 724, 725 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                   К.С. Мурашова