АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-32933/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 30.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

к Муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности №3 от 02.03.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (далее – ответчик, МП «ДРСП Ленинского района») о взыскании 1 300 000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 04.06.2020 № Ф.2020.0337.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2020 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.06.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы посодержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 3 к муниципальномуконтракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске осуществляется в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 3 к муниципальному контракту), цена которых изменена пропорционально соотношению начальной суммы цен единиц работы и суммы цен единиц работы, предложенной МП «ДРСП Ленинского района».

Максимальное значение цены контракта составляет 13 000 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлено, что срок завершения работ - с момента заключения контракта до 20.12.2020г.

05.07.2020 заказчик выдал подрядчику план-задание на выполнение работ по содержанию инженерных содержаний, в том числе подпорных стен в г. Красноярске с указанием объектов, видов и сроков работ.

02.09.2020 подрядчику выдано предписание № ИС-3 об устранении нарушений при проведении работ в срок до 08.09.2020.

Согласно предписанию заказчик требовал принять меры по устранению нарушений, ускорению производства работ по объектам: лестничный сход по ул. Копылова, 40;  лестничный сход по ул. Маерчака, 45; лестничный сход по ул. Парижской Коммуны, 42А; лестничный сход по ул. Ады Лебедевой, 66; подпорная стена по ул. Мичурина, 33; лестничный сход по пер. Косой, 2, стр. 1.

11.09.2020 составлен представителями сторон акт о не устранении нарушений указанных в предписании от 02.09.2020.

30.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 667 827,67 руб., замечаний не указано.

13.10.2020 стороны подписали документ о приёмке работ, согласно которому за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики и удовлетворяют всем требованиями контракта.

Работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 72728 от 15.10.2020.

Истец начислил ответчику 650 000 руб. штрафа за невыполнение предписания.

07.09.2020 заказчику письмом исх. № 204 направлены документы на оплату работ выполненных в августе 2020 году.

10.09.2020 подрядчику направлено письмо № 5044 об отказе в приемке и оплате работ в отсутствие исполнительной документации и общего журнала работ.

Истец начислил ответчику 650 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации, общего журнала работ.

Претензией от 29.09.2020 № 5515 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное):

- в случае расторжения контракта по вине подрядчика;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на Объекте;

-в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам,предъявляемым к оплате;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком;

- в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств заказчику;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников;

- в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов;

- в случае несоблюдения обязанности выполнения работ по контракту в соответствие с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9., 4.3.43 настоящего контракта;

- а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя Подрядчиком по условиям настоящего контракта.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 300 000 руб.: 650 000 руб. штрафа за невыполнение предписания, 650 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации и общего журнала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

05.07.2020 заказчик выдал подрядчику план-задание на выполнение работ по содержанию инженерных содержаний, в том числе подпорных стен в г. Красноярске с указанием объектов, видов и сроков работ.

02.09.2020 подрядчику выдано предписание № ИС-3 об устранении нарушений при проведении работ в срок до 08.09.2020.

Согласно предписанию заказчик требовал принять меры по устранению нарушений, ускорению производства работ по объектам: лестничный сход по ул. Копылова, 40;  лестничный сход по ул. Маерчака, 45; лестничный сход по ул. Парижской Коммуны, 42А; лестничный сход по ул. Ады Лебедевой, 66; подпорная стена по ул. Мичурина, 33; лестничный сход по пер. Косой, 2, стр. 1.

11.09.2020 составлен представителями сторон акт о не устранении нарушений указанных в предписании от 02.09.2020.

30.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 667 827,67 руб., замечаний не указано.

13.10.2020 стороны подписали документ о приёмке работ, согласно которому за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики и удовлетворяют всем требованиями контракта.

Работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 72728 от 15.10.2020.

Истец указал, что начислил ответчику 650 000 руб. штрафа за невыполнение предписания.

В то же время пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом предусмотрен штраф, в том числе, при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте, а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям настоящего контракта.

Ответчик не оспаривает, что в срок до 08.09.2020 не исполнил предписание заказчика.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что замечания устранены подрядчиком позднее.

Так, 30.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 667 827,67 руб., замечаний не указано.

13.10.2020 стороны подписали документ о приёмке работ, согласно которому за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики и удовлетворяют всем требованиями контракта.

Работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 72728 от 15.10.2020.

Таким образом, в настоящем случае подрядчик допустил просрочку выполнения предписания заказчика, а пунктом 6.4. контракта ответственность установлена за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки.

Ввиду отсутствия сведений о стоимости работ по устранению замечаний, отсутствует возможность исчислить пеню. Истец расчет не представил, требования не уточнил. 

При этом доводы истца о ненадлежащем качестве работ не приняты, так как срок завершения работ согласно пункту 3.1. контакта 20.12.2020 и на момент срока исполнения предписания (08.09.2020) срок сдачи работ не наступил. На момент сдачи работ по актам № 3 от 30.09.2020 и 13.10.2020 замечаний к качеству работ не предъявлено.

Оснований для взыскания 650 000 руб. штрафа за неисполнение предписания или нарушения качества работы не имеется. 

07.09.2020 заказчику письмом исх. № 204 направлены документы на оплату работ выполненных в августе 2020 году.

10.09.2020 подрядчику направлено письмо № 5044 об отказе в приемке и оплате работ в отсутствие исполнительной документации и общего журнала работ.

Истец указал, что начислил ответчику 650 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации и общего журнала работ.

На основании пункта 5.1. контракта подрядчик в срок до 7 числа каждого месяца обязан предоставить заказчику общий журнал работ; в 3-х экземплярах: акты о приемке выполненных работ за предшествующий месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы о приемке работ (Приложение № 5 к муниципальному контракту), исполнительную документацию в соответствии с РД от 26.12.2006 №11-02-2006), ведомости производства работ и иные документы по требованию заказчика. Подрядчик письменно подтверждает заказчику соответствие данных комплектов документации фактически выполненным работам.

Таким образом, обязательство по предоставлению исполнительной документации и общего журнала работ предусмотрено контрактом. 

Доказательств передачи заказчику исполнительной документации, общего журнала работ не представлено.

10.09.2020 подрядчику направлено письмо № 5044 об отказе в приемке и оплате работ в отсутствие исполнительной документации и общего журнала работ.

Письмо исх. № 204 от 07.09.2020 не содержит указание о передаче исполнительной документации и общего журнала работ.

Более того, ответчик подтвердил, что исполнительная документация заказчику не представлена – представил письмо от 10.09.2020 в адрес субподрядчика ООО «Профстандарт» об отсутствии исполнительной документации и журнала работ, возврате документации для комплектования пакета документов.

Акт передачи исполнительной документации не представлен. Ни один акт не содержат указаний о передаче исполнительной документации. 

Довод ответчика о том, что подписав акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020, от 13.10.2020, без замечаний, заказчик подтвердил получение исполнительной документации, отклонен. Отсутствие исполнительной документации и общего журнала работ не препятствует приемке работ, но может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности или предъявления соответствующих требований. Доказательств невозможности принять работы в отсутствие исполнительной документации, общего журнала работ, не представлено. Акт приема-передачи исполнительной документации и общего журнала работ, сопроводительное письмо о направлении документации истцу не представлено. Истец факт получения исполнительной документации и общего журнала работ не подтвердил.

С учетом изложенного, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 650 000 руб. обоснованно. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ. 

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период). Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности. 

Согласно пункту 6.2. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа; рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,     неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     поставщиком     (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Правила) и устанавливается в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно),

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, мера ответственности заказчика по контракту существенно ниже.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства: 

-  исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; 

- неравная имущественная ответственность сторон;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ;

- значительность суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 20 раз до 32500 руб.

С учетом снижения размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 32500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 26 000 руб., уплачена истцом в полном объеме.

Поскольку судом  признаны обоснованными требования в размере 650 000 руб., что составляет 50 % от заявленных, 13 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>) 32500 руб. неустойки, 13000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева