ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247975/21-125-1725

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 сентября 2022 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года 

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (107140, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 7, СТР.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 4 211 958,11 руб.,

при участии представителей 

от  истца – не явился

от  ответчика – ФИО2 доверенность №9 от 07.02.22

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - Ответчик) о взыскании: - суммы неосновательного обогащения за период с 18.04.2003 по 27.01.2021 в размере 4 164 127, 69 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: Берсеневская набережная, вл. 16/4.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 830, 42 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 14.09.2021 по 12.11.2021, а также процентов на дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования Департамента были удовлетворены частично, а именно, суд решил взыскать с ответчика в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 630 943, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,46 руб. В остальной части отказано. 

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика огласил позицию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

28.10.1993 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № М-01-000268 (далее по тексту - «Договор аренды»). Ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 58 429 м2, в т.ч. 49 514 кв. м. сроком на 49 (сорок девять) лет и 8 915 кв. м. на 3 (три) года с последующим продлением, во владении № 6 по Берсеневской набережной для эксплуатации существующих зданий и сооружений. 

На территории земельного участка общей площадью 58 429 м2 располагалось 36 зданий и сооружений, в том числе административное здание с адресным ориентиром 

<

...>, далее по тексту «Здание», что подтверждается Инвентаризационным планом квартала № 344 ЦАО г. Москвы, подготовленным Территориальным БТИ г. Москвы в феврале 2001 года.

Право собственности на Здание возникло у Ответчика 10.11.1996 года на основании договора купли-продажи имущества ВАМ № 9611/162А, заключенного с Фондом имущества г. Москвы и Дополнительного соглашения от 11.12.1996 к данному договору ( запись о регистрации № 77-01/01 -349/2003-792 кадастровый № здания  77:01:0002020:2476.).

Дополнительным соглашением б/н от 20.11.2002 внесены изменения в Договор аренды в связи с исключением из границ землеотвода участка площадью 8 915 кв. м., занимаемого дорогой общего пользования, и образованием двух обособленных земельных участков общей площадью 4,9514 га с присвоением им кадастровых номеров:

-участок № 1 (кадастровый № 77:01:02020:002) площадью 2,4348 га;

-участок № 2 (кадастровый № 77:01:02020:025) площадью 2,5166 га, сроком на 49 лет (Приложение № 2 к Отзыву).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23.03.2004 № 487-РП «О реализации программы комплексного развития западной части Болотного острова (Центральный административный округ)» (далее по тексту - «Распоряжение Правительства», Приложение № 6 к Отзыву) территория земельного участка, на которой располагалось Здание, попало в зону строительства пешеходного моста. В целях реализации проекта строительства эскалаторного павильона здание подлежало сносу.  

Дополнительным соглашением б/н от 15.02.2007 года внесены изменения в Договор аренды в связи с исключением из границ землеотвода участков городской инфраструктуры и присоединением компенсационного участка, в части изменения общей площади участка и площадей и границ 2-х обособленных участков:

-участок № 1 (кадастровый № 77:01:02020:039) площадью 2,3367 га;

-участок № 2 (кадастровый № 77:01:02020:040) площадью 2,3844 га, со сроком аренды на 49 лет.

В соответствии с Планом границ земельного участка (Приложение к Дополнительному соглашению б/н от 15.02.2007 к Договору аренды) земельный участок под Зданием был исключен из границ участков, арендуемых Ответчиком по Договору аренды.

Для реализации программы комплексного развития западной части Болотного острова (ЦАО г. Москвы) и в соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 15.02.2007 к Договору аренды, земельный участок под Зданием был изъят собственником из аренды вместе с оставшейся частью здания, принадлежащего Ответчику.

В последующем, в результате сноса надземной части Здания в соответствии с Распоряжением Правительства изменилась его площадь. 

Согласно справке № 8379 от 08.06.2006, выданной МосгорБТИ, площадь Здания составила 301,7 кв. м. Зданию присвоен новый кадастровый № 77:01:0002020:1048.

Дублирование кадастровых номеров препятствовало оформлению земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором расположено Здание (подвал).

По указанным выше основаниям Истцом отказано Ответчику в приеме документов для формирования границ земельного участка и оформления правоотношений на сформированный земельный участок. Отказ ДГИ г. Москвы в приеме документов № 33-5-98986/20-(0)-1 от 02.11.2020 прилагается (Приложение № 8 к Отзыву). В результате отказа Ответчик был лишен возможности определить границы земельного участка, стоимость аренды и заключить договор аренды.

При обращении в Росреестр об исключении задвоения кадастровых номеров в исключении было отказано (основание - отсутствие дублирующих сведений в связи с различными техническими характеристиками). Ответ Управления Росрееста по Москве от 02.04.2019г. №11-2040/2019г. представлен в материалы дела. 

Таким образом, ответчик полагает, что при отсутствии сформированных границ земельного участка и договора аренды Ответчик не имел оснований осуществлять оплату за использование земельного участка с 25.11.2018г. до заключения договора аренды земельного участка 28.01.2021г. 

28.01.2021 между спорящими сторонами был заключен договора аренды  № М-01-056185  на аренду земельного участка  кадастровым номером 77:01:0002020 площадью 435 кв. м., имеющего адресные ориентиры г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка Берсеневская набережная, земельный участок 16/4, предоставляемый  на условиях аренды  для целей эксплуатации нежилого здания.  

Заявляя требования о взыскании  платы за земельный участок за период с 18.04.2003 по 27.01.2021 истец исходит из окончательно определенной площади аренды – 435 кв. м, что суд признает обоснованным.

Вместе  с тем,  судом признано  обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  за период с 18.04.2003 по 25.10.2018, учитывая, что  с настоящим иском  истец обратился в суд  17.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно, требования о взыскании   неосновательного обогащения за период с18.04.2003 по 25.10.2018 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отсутствие  оформленных арендных отношений в связи с вышеизложенными обстоятельствами не являются основанием  для освобождения ответчика от  платы за фактическое пользование земельным участком, которое имело место быть до момента  оформления договора аренды с учетом положений   п.п. 7 п. 1 ст. 1 , ст. 65 ЗК РФ, ст. 17 Закона города Москвы  от 19.12.2008 № 48 «О землепользовании  в городе Москве».

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ  лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное имущество, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения  за период с17.10.2018 по 27.01.2021 составляет 630 943, 81 рублей, информационный расчет  истца судом проверен, является верным. 

С учетом срока, установленного истцом в претензии  от 13.09.2021 – 15  дней с момента получения претензии, сумма процентов составляет  1 314, 46 рублей ( с 2.11.2021 по 12.11.2021). 

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при принятии указанного решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным вынести дополнительное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 178   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскание  процентов с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (107140, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 7, СТР.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) производить,  начиная с 13.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова