Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Туленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-22429/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Горняк» трудящихся разреза «Междуреченский» (652884, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Междуреченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» ФИО4 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Горняк» трудящихся разреза «Междуреченский» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (далее – МКД), между предприятием и товариществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», администрация Междуреченского городского округа.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД между предприятием и товариществом установлены по внешней границе стены МКД; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД между предприятием и товариществом установлены в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД. С предприятия в пользу товарищества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды незаконно отнесли на баланс предприятия принадлежащую на праве общедолевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД часть внутренней системы водоснабжения дома от внешней стены МКД до ОДПУ, а также наружные сети водоснабжения и водоотведения МКД; необоснованно установили границу эксплуатационной ответственности внутренних сетей водоснабжения от внешней стены МКД до ОДПУ; заявление истца о взыскании судебных издержек не обосновано.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции отложено на 05.03.2024 в 14 часов 00 минут, участникам процесса предложено представить в суд кассационной инстанции дополнительные объяснения по вопросам:

1) установления границ балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения МКД в месте соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД (правовые и фактические основания определения не по внешней границе стены МКД); 2) установления границ эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД в месте соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД (правовые и фактические основания определения границы подобным образом; со ссылкой на имеющиеся материалы дела сведения о месте установке ОДПУ: на внешней стене МКД либо внутри МКД; наличии/отсутствии технической возможности установки ОДПУ на указанной границе; кем произведена установка ОДПУ).

Определением от 01.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда на судью Туленкову Л.В.

Предприятие в письменных объяснениях сослалось на отсутствие оснований определения границ балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения МКД не по внешней границе его стены. Кроме того, с учетом оптимального баланса интересов сторон границей эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД следует считать внешнюю стену МКД.

Приложенный к объяснениям акт от 08.02.2024 не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия компетенции у суда округа по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и письменных объяснениях. На вопрос суда пояснил, что заявителем оспариваются судебные акты лишь в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между товариществом (исполнитель) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) со стороны товарищества не подписан.

Для устранения разногласий относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, приведения соглашенияк соответствию с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), товарищество с письмом от 28.09.2022 направило предприятию дополнительное соглашение к договору с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако предприятие его не подписало.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 210, 420, 421, 422, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 1, 2, 5, 8 Правил № 491, пунктами 2, 26, 31 (1) - 31 (3), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовыми подходами, отраженными а определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, исходили из соответствия предложенной истцом редакции приложения № 1 к договору действующему законодательству, установив между сторонами границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД по внешней границе его стены, определив при этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД место соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД.

Помимо указанного судами также рассмотрено заявление истца о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., при разрешении которого суды руководствовались статьями 9, 101, 106, 110 АПК РФ, учли обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг, на основании чего удовлетворили заявление в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичным образом пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что к существенным условиям договора водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Такие же положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Частью 7 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в указанных точках организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение и прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по водоснабжению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сетис внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям должна быть определена в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, при этом предложенная ответчиком редакция в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоотведения фактически устанавливает границы эксплуатационной ответственности, не совпадающие с границами балансовой принадлежности, установив факт отсутствия доказательств принятия собственниками МКД участков сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешней его стены, в состав общего имущества, а также не усмотрев в материалах дела сведений о согласии жильцов на установление границы эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешней границы стен МКД, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оптимальный баланс интересов сторон договора будет учтен при урегулировании возникших между сторонами разногласий путем согласования условий договора и приложения № 1 к нему в предложенной истцом редакции, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД по внешней границе его стены, а границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД в месте соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД.

Суд округа полагает, что выводы судов по существу заявленных требований в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения соответствуют положениям действующего законодательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Как уже указывалось, границей балансовой принадлежности тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, входящих в МКД, следует считать внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Таким образом, по общему правилу граница балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения МКД подлежала определению по внешней границе его стены, а не в месте соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД. Обстоятельства того, что указанное место соединения соответствует внешней границе стены МКД судами не установлены, из материалов дела таких сведений также не усматривается.

Установление границ эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД имеет значение в целях определения лица, на которое возлагается соответствующее бремя.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

В указанных случаях при решении вопроса о субъекте, обязанном оплачивать потери ресурса на участке внутренней сети между наружной стеной МКД и ОДПУ, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, кем именно размещен ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того,что ОДПУ мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и его монтаж внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа (пункт 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, подпункт «з» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Указанные юридически значимые обстоятельства в предмет доказывания судами не включены.

Так, при разрешении спора не исследованы в достаточной мере обстоятельства установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД в месте соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД (не разрешены вопросы о фактических основаниях определения границы подобным образом; не исследованы вопросы о месте установке ОДПУ: на внешней стене МКД либо внутри МКД/в непосредственной близости к наружной стене МКД; не выяснен вопрос наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ на указанной границе; не установлено, кем произведена установка ОДПУ).

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что выводы судов относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД являются преждевременными, поскольку сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в результате чего принятое судами решение в указанной части не соответствует требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, частей 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Означенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов в вышеуказанной части с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22429/2022 в части разрешения требования об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.В. Туленкова

 

ФИО1