АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224825/18-139-2362

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600151370, дата регистрации: 02.06.2016)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: ФГУП «Стандартинформ» (123001, 

<

...>); ООО «Лепесток» (614113, 

<

...>)

с требованиями:

1. о признании незаконным и отмене решения и предписания от 25.05.2018 по делу №2-57-6643/77-18

2. о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2018 по делу №2-57-8853/77-18

при участии: от заявителя: ФИО3 По дов-ти от 22.08.2018; от ответчика: неявка, извещен; от третьих лиц: от ФГУП «Стандартинформ» - ФИО4 по дов-ти от 21.12.2016; от ООО «Лепесток» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее в том числе – заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее –заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 25.05.2018 по делу № 2-57-6643/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, а также об оспаривании решения от 17.07.2018 по делу № 2-57-8853/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Заявление мотивировано тем, что  в оспариваемом решении от 25.05.2018 по делу № 2-57-6643/77-18 не содержится ссылок на несоответствие конкретных показателей в заявке предпринимателя требованиям закупочной документации заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что законодательством о контрактной системе детерминированы понятия «наименование» и «описание» объекта закупки, а каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, не предъявляется. В аукционной документации также не содержится требований об указании в заявке участников дословного наименования предлагаемого к поставке товара.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемые решение законными и обоснованными, в связи, с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель ФГУП «Стандартинформ» письменную позицию не представил, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Лепесток» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось. Согласно письменным пояснениям ООО «Лепесток» обязательства по контракту №0573100018818000056 исполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лепесток» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Федерального государственного унитарного предприятия «Стандартинформ» (далее — заказчик, предприятие) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противогазов фильтрующих (реестровый номер извещения 0573100018818000056).

В своей жалобе ее податель ставил вопрос о неправомерном допуске заявок предпринимателя и иного лица в связи с несоответствием предлагаемых ими противогазов требованиям технического задания.

Решением от 25.05.2018 по делу № 2-57-6643/77-18 Московское УФАС России признало жалобу общества обоснованной, признав в действиях предприятия нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 25.05.2018 тот же антимонопольный орган возложил на предприятие обязанность по повторному проведению процедуры рассмотрения первых частей заявок.

В ходе исполнения предписания от 25.05.2018 по делу № 2-57-6643/77-18 заявка предпринимателя была отклонена в связи с несоответствием требованиям аукционной документации, что послужило основанием для обращения предпринимателя с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган.

Решением от 17.07.2018 по делу № 2-57-8853/77-18 Московское УФАС России признало жалобу предпринимателя необоснованной, посчитав отклонение ее заявки законным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола рассмотрения заявок от 07.05.2018 по аукциону № 0573100018818000056 заявка предпринимателя была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Из технического задания (п. 9) следует, что поставке подлежит противогаз гражданский ГП-7.

Исходя из положений ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность.

Условие о наименовании товара должно быть изложено до такой степени конкретно, чтобы была обеспечена возможность однозначно определить объект возникающих из соглашения обязательств.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в сфере проведения закупок, урегулированы нормами публичного права, которому присущ императивный метод правового регулирования и высокая степень регламентации и упорядочивания всех действий участников этих правоотношений.

При этом, принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу ст. 8 ГК РФ, т. е. конклюдентно, обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации. Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), и потому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего. Соответственно, принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

Любое отступление от установленного правопорядка способствует дестабилизации правоотношений и приводит к нарушению формальных требований и норм (Закона о контрактной системе), которыми предусмотрен исключительно формализованный и регламентированный ход закупочных процедур, включая установление требований к участникам, оценку их соответствия таким требованиям и т. д. и т. п.

В соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 названного и инструкцию по ее заполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Исходя из положений приведенных норм права, предприятие предусмотрело к поставке конкретный противогаз, требования к которому объективно и однозначно выражены в его наименовании — «противогаз гражданский ГП-7». Таким требованием заказчик фактически предусмотрел и технические условия товара, его характеристики.

Это означает, в частности, что добросовестные участники предлагают к поставке товар, именно заявленный заказчиком в техническом задании.

Любое отступление со стороны иных участников от данного требования не может рассматриваться в качестве соответствующего Закону о контрактной системе.

Так, согласно п/п «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявитель настаивает, что наименование «противогаз гражданский ГП-7» невозможно рассматривать в качестве специального требования к указанию наименования объекта закупки, учитывая, что это наименование не является фирменным, а словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для недопуска участника до конкурентной процедуры.

Данный довод суд не принимает, поскольку, в отсутствие каких-либо конкретных требований к противогазу в техническом задании и в иных разделах документации, только упоминание конкретной модели данного товара («противогаз гражданский ГП-7») можно рассматривать в качестве такого требования, предъявляемого к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, и именно на такие требования ориентируются участники рынка.

На этом же основании отклоняется и довод заявителя о том, что в аукционной документации не содержится требований об указании в заявке дословного наименования предлагаемого к поставке товара: в отсутствие иных технических требований к товару только поставка упомянутого в техническом задании противогаза могла расцениваться в качестве соответствия первой части заявки требованиям п/п «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Из документации предприятия не следует, что поставка товара — спорного противогаза ГП-7 — какой-либо его модификации (разновидности) является допустимой, и добросовестные участники аукциона исходят именно из буквально предъявляемого к товару требования. Наличие подобного указания в закупочной документации могло бы расширить количество участников закупки, способных предложить к поставке различные модификации противогазов ГП-7Б, в случае, если бы заказчик действительно испытывал потребность в получении такого товара.

В этой связи то обстоятельство, что в Российской Федерации производятся противогазы ГП-7 различных модификаций, в том числе ГП-7Б, не свидетельствует о возможности предложения к поставке иной модификации упомянутого в техническом задании противогаза, вопреки доводам заявителя об обратном.

Таким образом, своим правом на получение товара-эквивалента, к числу которых, можно было бы отнести и противогаз ГП-7, но в несколько иной модификации, заказчик не воспользовался. Следовательно, оснований для допуска участника, предложившего товар, возможно и сходный с заявленным в техническом задании, но не тождественный ему, у предприятия не имелось.

В свою очередь, проведение антимонопольным органом сравнительного анализа технических характеристик противогазов ГП-7 и ГП-7Б в настоящем случае не являлось необходимым, поскольку заказчиком в качестве такой характеристик указана только одна - наименование противогаза ГП-7, которой предложенный заявителем товар очевидно не соответствовал.

Так, согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, поскольку предприниматель предложила к поставке товар, не соответствующий техническому заданию, т. е. требованиям п.п «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предприятие, исходя из самостоятельно установленных им требований, которыми оно обязан подчиниться, обязано было отказать предпринимателю в допуске до участия в аукционе.

Оценивая довод заявителя о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае фактически вмешался в сферу деятельности заказчика, а также определил потребность последнего в конкретной модели противогаза, следует признать, что он противоречит положениям Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми антимонопольный орган не лишен полномочий проверить формальное соблюдение заказчиком установленных им требований к товару, предлагаемому тем или иным участником. В рассматриваемом же случае антимонопольный орган исходил из конкретной модели упомянутого в техническом задании противогаза.

Вопреки доводам заявителя, условия о том, что к поставке допустим любой противогаз любой модификации, не следует из технического задания и документации. Расширительное толкование же этой документации невозможно, поскольку такое толкование противоречит принципам публичного права, которым регламентирован порядок в сфере контрактной системы: расширительное толкование норм в условиях публичного правопорядка недопустимо.

В этой связи и отказ в допуске заявителю в ходе исполнения предписания Московского УФАС России по делу № 2-57-6643/77-18 являлся законным и обоснованным, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы предпринимателя в ходе рассмотрения дела № 2-57-8853/77-18.

При таком положении следует признать, что оспоренные решения и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и предписанием от 25.05.2018 по делу № 2-57-6643/77-18

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

По мнению суда, оспариваемые ненормативный правовые акта от 25.05.2018 по делу № 2-57-6643/77-18, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта Московского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании вышеизложенного, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2018г. по делу №2-57-8853/77-18.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова