СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16853/2021-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А71-16904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2021 года по делу № А71-16904/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Птицефабрика Чайковская», общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Чистопольский», акционерное общество «Пермский свинокомплекс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Квилд», общество с ограниченной ответственностью «Молочный край», общество с ограниченной ответственностью «ИмперияТранс+», общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ООО «А1 Агро Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (далее – ООО «УралМехКомплект», ответчик) о взыскании стоимости утраченного по договору-заявке № АЗ-120 от 31.07.2020 груза в размере 1 187 880 руб., процентов в размере 20 000 руб. 85 коп. с их дальнейшим начислением; судебных издержек в размере 14 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Птицефабрика Чайковская», общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Чистопольский», акционерное общество «Пермский свинокомплекс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Квилд», общество с ограниченной ответственностью «Молочный край», общество с ограниченной ответственностью «ИмперияТранс+», общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) с ООО «УралМехКомплект» в пользу ООО «А1 Агро Групп» в возмещение убытков взыскано 1 187 880 руб.; в возмещение судебных издержек 14 308 руб. 47 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 663 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на содержание договора-заявки № А3-120 от 31.07.2020, в котором в качестве груза указано масло рапсовое в количестве 23 тонны, апеллянт оспаривает правильность суждения суда, о том, что сторонами согласована перевозка подсолнечного масла. 

По утверждению заявителя жалобы, к исполнению заявки № А3-120 от 31.07.2020 ответчик не приступил, так как условия перевозки были согласованы истцом лишь 05.08.2020 после получения сведений о хищении груза. Так, договор-заявка № АЗ-120, подписанная истцом, и направленная в адрес ответчика 05.08.2020, фактически уже не могла быть исполнена последним. Истец, действуя недобросовестно, желая причинить ущерб ответчику, и возложить ответственность третьих лиц по оказанию услуг перевозки, зная о хищении подсолнечного (а не рапсового) масла, попытался заключить 05.08.2020 с ответчиком дополнительный договор-заявку датированную 31.07.2020 аналогичного маршрута.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются материалами дела, в том числе нотариальными протоколами исследования доказательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие груза к перевозке уполномоченным лицом ответчика. Сведений о том, что ООО «УралМехКомплект» является перевозчиком спорного груза в накладных не содержится, напротив, в качестве перевозчика в них указано ООО «Империя Транс+». ФИО4 никогда не являлся водителем ответчика.

По мнению апеллянта, истец не доказал факт передачи груза ответчику как перевозчику, а суд не принял во внимание товарно-транспортную накладную от 03.08.2020 № 1148, путевой лист, выданный ООО «Молочный край», командировочное удостоверение на ФИО4, также выданное ООО «Молочный край», в подтверждение того, что водитель ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной ООО «А1 АГРО ГРУПП». Каких-либо сведений о том, что ООО «УралМехКомплект» является перевозчиком спорного груза, в товарно-транспортных накладных и иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержится. Кроме того, как видно командировочного удостоверения ФИО4 не являлся сотрудником ООО «УралМехКомплект», а является сотрудником ООО «Молочный край». Утрата груза истцом не доказана.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывает на правильность выводов суда, верную оценку представленных доказательств и отсутствие правовых оснований для отмены спорного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорный груз – масло подсолнечное, перевозился наливом в автомобиле-масловозе, указанном в заявке. 

Представитель ЗАО «Птицефабрика Чайковская» возражений против доводов жалобы не заявил, указал на отсутствие правоотношений как с истцом, так и с ответчиком, пояснил, что приобрел товар от ООО «Квилд», перевозку товара не заказывал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 31.07.2020 между ООО «А1 Агро Групп» (заказчик, истец) и ООО «УралМехКомплект» (исполнитель, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № АЗ-120, по условиям которого, истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (масло рапсовое), 23 тн., 

погрузка: 03.08.2020 Республика Татарстан, 

<

...>, ООО ЗРМ «Чистопольский», 

разгрузка: 04.08.2020 Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский, ОАО «Пермский свинокомплекс», 

а/м МАН, государственный номер 

<

***> п/п АМ 8776/18, водитель – ФИО4. 

Водителю ФИО4 истцом выдана доверенность № 1607 от 03.08.2020 на получение от ООО Завод растительных масел «Чистопольский» масла подсолнечного. 

03.08.2020 ответчик принял груз для перевозки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1148 от 03.08.2020. 

Ни в установленный договором срок (до 04.08.2020 включительно), ни позже, товар по адресу разгрузки доставлен не был, документы, подтверждающие передачу груза обществу «Пермский свинокомплекс» перевозчиком не представлены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 1 187 880 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

05.08.2020 истец обратился в полицию с заявлением о хищении товара. Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № 12001570018001136 от 17.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза, отсутствия доказательств передачи груза уполномоченному на его получение лицу либо утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, доказанности размера ущерба представленными в материалы дела документами. 

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, направленные на оспаривание указанных обстоятельств, опровержению факта принятия им к перевозке спорного груза, наименование которого в представленных документах отличается, а равно утверждению о недоказанности истцом факта утраты груза и причинения ущерба, по вине ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены: договор-заявка от 31.07.2020, универсальный передаточный акт № 1148 от 03.08.2020, платежные поручения (№ 157 от 03.08.2020, № 160 от 03.08.2020, № 9106 от 03.08.2020 на общую сумму 1 187 880 руб.), нотариально заверенный протокол осмотра 66АА 6442038 от 25.12.2020, доверенность № 1607 от 03.08.2020, заявление от 05.08.2020, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, вопреки утверждению апеллянта об обратном, договор-заявка от 31.07.2020 был обоюдно подписан сторонами спора, заверен печатями организаций, подтверждает волю участников сделки и принятое ответчиком, как перевозчиком на себя обязательство по перевозке груза на основании заявки заказчика в определенный сторонами срок водителем ФИО4  

Достоверность договора-заявки от 31.07.2020 ответчиком не оспаривается и не опровергается, о его фальсификации не заявлялось. Подпись директора и принадлежность оттиска печати на договоре обществу «УралМехКомплект» также не оспорены.

Перевозке на основании спорного договора-заявки подлежал груз – масло, которое было принято водителем, сведения о котором, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были предоставлены истцу ответчиком в согласованном договоре-заявке от 31.07.2020.

Участие в спорной перевозке ООО «ИмперияТранс+»,  также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сопоставив содержание товарораспорядительных и перевозочных документов, с учетом пояснений третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание данного лица в реквизитах транспортной накладной от 03.08.2020 является следствием технической ошибки при оформлении документа.

Отклоняя возражения апеллянта, указавшего на отсутствие между ним и водителем ФИО4 трудовых правоотношений, а равно об отсутствии у последнего полномочий на получение груза от лица ООО «УралМехКомплект», апелляционный суд принимает во внимание то, что для составления доверенности, а также в подтверждение уполномоченного водителя со стороны перевозчика – ООО «УралМехКомплект», на электронную почту ООО «А1 Агро Групп» от ООО «УралМехКомплекта» (с официальной электронной почты, указанной в договоре: umk2018@mail.ru, а также в базе АТИ, код участника 1489047) поступили документы (скан паспорта ФИО4, лицевая сторона водительского удостоверения на имя ФИО4, а также свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 99 08 № 273087 на транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS; серия 99 08 № 273088 на транспортное средство полуприцеп цистерна 912811).

Передача документов между сторонами подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально заверенным протоколом осмотра электронной переписки №66 АА 6442038 от 25.12.2020.

Уполномоченный истцом доверенностью от 03.08.2020 № 1607 водитель ФИО4, принял груз на сумму 1 187 880 руб. к перевозке, что подтверждает универсальный передаточный документ № 1148 от 03.08.2020.

Обстоятельства места трудоустройства ФИО4, не являются значимыми, поскольку указание данных водителя ответчиком повлекло отношение к ФИО4 со стороны истца как к представителю перевозчика. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор на перевозку масла рапсового, тогда как в обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату масла подсолнечного, являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо отклонен с учетом совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих, что правоотношения и направлены на приобретение и дальнейшею реализацию именно масла подсолнечного, а не рапсового.

Указание масла «рапсового» в договоре-заявке очевидно является следствием опечатки, допущенной, с учетом совокупности представленных доказательств, лишь в одном документе, без изменения во всех последующих типа подлежащего перевозке товара. 

Документальное подтверждение аргументу апеллянта о том, что к исполнению заявки № А3-120 от 31.07.2020 ответчик не приступил, так как условия перевозки были согласованы истцом лишь 05.08.2020 после получения сведений о хищении груза, в материалах дела отсутствует. Более того, соответствующий довод ответчика опровергается ранее перечисленными документами, должным образом подтверждающими договорные правоотношения сторон, согласование условий сделки путем подписания договора-заявки от 31.07.2020.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден платежными поручениями № 157 от 03.08.2020, № 160 от 03.08.2020, № 9106 от 03.08.2020 на общую сумму 1 187 880 руб.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу № А71-16904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский