2401/2023-54264(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34749/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 года

15АП-7146/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного засдания  ФИО1  

при участии: от ФИО2: адвокат Демидов А.Е. по доверенности  от 24.03.2022, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А3234749/2022  

по иску ФИО2 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению  Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании стоимости товара, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг  представителя, почтовых расходов, затрат на оказание услуг по приему и уничтожению  биологических и прочих отходов,  

о взыскании морального вреда и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации ГУ  МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по  Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании  стоимости товара в размере 2609679 руб. 20 коп., расходов по проведению экспертизы  в размере 210000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 550000 руб., расходов  по составлению доверенности в размере 2230 руб., почтовых расходов в размере 2918  руб., о взыскании затрат на оказание услуг по приёму и уничтожению товара в размере  8750 руб.; о взыскании морального вреда в размере 6500000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 в  удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Решение мотивировано тем,  что истец не доказал причинную связь между противоправными действиями  должностных лиц органов внутренних дел и своими убытками, а также реальность и  размер убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что отсутствие  кода ОКВЭД по продаже рыбной продукции у ООО «Сити Вкус» не свидетельствует и  не может расцениваться как ограничение права организации заниматься иными видами  деятельности и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы суда об отсутствии ветеринарных свидетельств не соответствует  действительности. Представленное экспертное заключение отвечает критериям  допустимости и относимости.  

Должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в  ходе обыска в рамках возбуждённого уголовного дела № 121010300530010036 была  изъята красная икра лососевых пород и в результате действий должностных лиц МВД  красная икра лососевых пород, общей массой 420кг. 916 гр. пришла в негодность, что  причинило материальный ущерб, моральный вред и повлекло затраты по уничтожению  товара.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В материалы дела от Министерства финансов Краснодарского края поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы отсутствие его представителя. Отзыв приобщён к материалам дела.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объёме.  

Министерство внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по  Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому  краю, Министерство финансов Краснодарского края, извещённые надлежащим  способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

13.04.2021 сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому  краю входе незаконного обыска, с территории складского помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, была незаконно  изъята икра лососевая, общей массой около 450 кг.  

Данная икра приобреталась Предпринимателем по договору купли-продажи   № 55 от 03.04.2021для дальнейшей её реализации.  

12.07.2021 старшим следователем по ОВД по расследованию преступлений на  обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по  г. Краснодару было вынесено постановлении о выделении в отдельное производство  материалов уголовного дела № 121010300530010036, после чего был зарегистрирован  

рапорт об обнаружении признаков преступления и материал КУСП № 34890 от  12.07.2021 был направлен в отдел дознания отдела полиции (Карасунский округ)  Управления МВД России по г. Краснодару, для принятия решения.  

15.07.2021 между Предпринимателем и адвокатом Демидовым А. Е. был  заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым  вознаграждение составляет 50000 руб. ежемесячно, на период разбирательства по  материалам проверки № 34890. Оплата услуг произведена по квитанциям № 224055 от  15.07.2021, № 224058 от 15.08.2021, № 224062 от 15.09.2021, № 224063 от 15.10.2021,   № 224065 от 15.11.2021, № 224069 от 15.12.2021, № 224070 от 15.01.2022, № 224073 от  15.02.2021, всего на сумму 400000 рублей.  

04.03.2022 дознавателем отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ)  Управления МВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 34890, где в одном из пунктов  было указано, вернуть вещественные доказательства изъятые входе обыска 13.04.2021  законному владельцу.  

15.03.2022 между Предпринимателем и ООО «Региональный центр независимых  экспертиз по СКФО» был заключён договор на проведение экспертизы № 1503/22,  стоимость которой составила 210000 рублей.  

15.03.2022 дознавателем отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ)  Управления МВД России по г.Краснодару была возвращена икра, вес которой составил  420 кг 916 гр., согласно акту получения товара, которая была сразу передана ООО  «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» для проведения исследования.  

Согласно заключению специалиста № 30ТЭ от 11.05.2022: 

- представленная на исследование икра лососевая зернистая в количестве 420 кг  916 гр. не соответствует установленным требованиям по органолептическим показания,  не пригодна в пищу и подлежит утилизации;  

- среднерыночная стоимость всей партии икры в количестве 420 кг 916 гр.  составляет 2609679 руб. 20 копеек.  

17.05.2022 между Предпринимателем и ООО «Мегаполис» был заключён  договор № 97/22 на оказание услуг по приёму и уничтожению биологических  (пищевых) и прочих отходов.  

19.05.2022 согласно акту уничтожения биологических отходов, вышеуказанная  икра была уничтожена. Стоимость данных услуг составила 8750 рублей.  

ФИО2 полагая, что ему был причинён материальный ущерб на сумму  2609679 руб. 20 коп., направил досудебные претензии заказными письмами, стоимость  которых составила 509 руб. 80 коп. и 179 руб. 20 копеек.  

Истцом была сделана нотариальная доверенность, стоимость которой составила  2230 рублей.  

15.03.2022 между Предпринимателем и адвокатом Демидовым А.Е. был заключён  договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление  претензии, искового заявления, получение необходимой документации, представлении  интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 150000 рублей. Оплата  произведена по квитанции от 15.03.2022 № 224074.  

В результате ФИО2 посчитал, что ему был причинён моральный вред, а  именно: прекращение его деятельности; ухудшение деловой репутации; тяжёлое  материальное положение; отсутствие в полном объёме обеспечивать малолетнего  ребёнка; образовались долги перед поставщиками и арендодателями, который оценил в  размере 6500000 рублей.  

15.06.2022 истцом в адрес МВД РФ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю  была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 3378429 руб.  20 копеек. Претензия была оставлена без исполнения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  

правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет,  соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы  (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо соответствующие  главные распорядители бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или  другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии  социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых  (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их  иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является  расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств  федерального бюджета.  

Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2023 год  и на плановый период 2024 и 2025 годов, утверждённой Федеральным законом от  05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024  и 2025 годов» (приложение № 12), Министерство внутренних дел Российской  Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.  

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности.  

В этой связи вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий  ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, подлежит возмещению за  счёт казны Российской Федерации, представителем которой будет являться  соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета (статья 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации  разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации,  Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и  полномочий. Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих  принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»  установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность  

органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в  соответствии с принципом разграничения предметов ведения и полномочий между  органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти субъектов Российской Федерации.  

С учётом изложенного, а также принципа самостоятельности бюджетов,  закрепленного в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководствуясь  статьями 5, 16, 39, 66, 68 Устава Краснодарского края, постановлением Губернатора  Краснодарского края от 01.12.2022 № 888 «О системе и структуре исполнительных  органов Краснодарского края», Краснодарский край в лице Министерства финансов  Краснодарского края не отвечает по обязательствам о возмещении убытков (вреда),  причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц  федеральных органов государственной власти.  

Согласно материалам дела, действия сотрудников МВД не были обжалованы  истцом в порядке статьи 125 УПК РФ и их действия в установленном законом порядке  не признаны незаконными.  

В обоснование своих доводов истцом представлен договор купли-продажи  товара у физического лица № 55 от 03.04.2021, согласно которому истец приобрел у  ООО «СИТИ ВКУС» товар, не имеющий точного обозначения на сумму 607500  рублей.  

Основной вид деятельности ООО «СИТИ ВКУС» задекларирован, как «46.17.3  деятельность агентов по оптовой торговле табачными изделиями».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СИТИ ВКУС» осуществляет деятельность  по продаже рыбной продукции с указанием кода основного вида деятельности 47.23  «Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных  магазинах» либо 46.38.1 «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками,  консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов».  

Из материалов дела следует, что истцом не были представлены документы,  подтверждающие маркировку, сведения об изготовителе, сроке годности, дате  выработки, наименовании продукции.  

Таким образом, сотрудники органов внутренних дел не могли располагать  достоверной информацией о сроке годности икры.  

Кроме того факт приобретения икры у ООО «СИТИ ВКУС» документально не  подтверждён, поскольку отсутствуют ветеринарные свидетельства, оформленные в  ФГИС «Меркурий», а также не представлены подтверждающие документы по  выработке данной продукции, на упаковках отсутствует маркировка и отсутствуют  товарные накладные, что является нарушением статьи 2.3, 18 Закона РФ от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии», пунктом 2 и 3 приложения № 1 к Приказу Министерства  сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов,  порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной  форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на  бумажных носителях».  

Доказательства соответствия качеству названной ответчиком продукции на  момент её изъятия, в материалы дела не представлены. Дата выработки продукции не  установлена, маркировка и этикетки на таре отсутствуют.  

Доказательства, наличия у истца оборудованного места хранения в  установленном порядке икры, в материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции, на основании общедоступных сведений было  установлено, что ООО «СИТИ ВКУС» является микропредприятием с численностью  персонала 1 чел., бухгалтерский баланс за 2021 год составил 1139000 руб., выручка в  размере 3974000 руб., расходы в размере 3835000 руб. и доходы в размере 139000 руб. с  одним основным видом деятельности - оптовая торговля табачными изделиями и  шестнадцатью дополнительными, где отсутствует такой вид деятельности, как  

«оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из  рыбы и морепродуктов» (ОКВЭД 46.38.1).  

К указанному договору спецификация, а также документы, подтверждающие  передачу товара (УПД, либо товарные накладные) и его оплату (платежные поручения,  либо кассовые и товарные чеки) истцом не представлялись.  

Доказательства того, что экспертом, который исполнял поручение истца,  исследовалась продукция надлежащего качества и приобретённая истцом в  соответствии с действующим законодательством, экспертное заключение не содержит.  

Согласно сведениям истца, общая стоимость приобретённого им товара по  состоянию на 03.04.2021 составила 607500 руб. (п. 2.1 договора). При этом, оценочная  стоимость возвращённого товара по заключению эксперта по состоянию на 11.05.2022  уже составляла 2609679 рублей. Нормативное и документально обоснование расчёта  цены товара в сопоставимых условиях, в материалы дела не представлены и  заключение эксперта не содержит.  

В заключении эксперта имеется ссылка на декларацию о соответствии ЕАЭС №  RU Д-RU.АЯ.В.01866 от 15.08.2018 и сертификат соответствия РОСС  RU.АЯ23.Н09755, которые истцом в материалы дела не представлялись.   Доказательства того, что названное декларация о соответствии относится к  приобретённому истцом товару, в материалы дела не представлены.  

Протокол испытаний, содержащий заключение о соответствии, на основании  которого выдаётся сертификат или декларация с подтверждением соответствия также  отсутствует в материалах дела.  

Доказательства передачи истцом товара на исследование в день его получения  от органов полиции, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.  Согласно сведениям ЕГРЮЛ экспертное учреждение находится в г.Пятигорске, не  имеет филиалов в г.Краснодаре.  

Согласно заключению эксперта, экспертиза была начата на следующий день  после возврата икры - 16.03.2022 и осмотр также проводился по адресу: 

<

...>, то есть по адресу, где икра изымалась.  

Доказательства совершения 16.03.2022 названных действий экспертом, в  материалы дела не представлены.  

Доказательства соответствия икры установленным требованиям по  органолептическим показателям до даты её изъятия - 13.04.2021, условий  транспортировки истцу и её хранения истцом, нарушений условий хранения органами  полиции, условий хранения истцом икры с 15.03.2021 по 16.03.2021 до передачи её  эксперту, заключение специалиста № 30ТЭ от 11.05.2022 не содержит.  

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта верно признано  судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство.  

Судом первой инстанции установлено, что названный производитель спорной  продукции - ООО «Рыбоперерабатывающее предприятие «Тымовское» является  предприятием, с численностью персонала - 1 чел., с бухгалтерским балансом за 2021  год в размере 0 рублей, выручкой в размере 0 рублей, расходами в размере 0 рублей и  доходами в размере 0 рублей.  

Доказательства ведения ООО «Рыбоперерабатывающее предприятие  «Тымовское» финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году, в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность происхождения  спорного товара и достоверная информация о его происхождении, приобретении и  перемещении от производителя до продавца и до истца в материалы дела не  представлены.  

В силу того, что позиция истца строится на выводах заключения специалиста   № 30ТЭ от 11.05.2022, согласно которому учитывая приобретения истцом икры по  договору купли-продажи товара № 55 по стоимости 607500 рублей.  

Таким образом, требование истца о взыскании среднерыночной стоимости всей  партии икры в количестве 420 кг. 916 гр. в размере 2609679 руб. 20 коп. фактически  является требованием о взыскании упущенной выгоде.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК). Иными словами, истец  должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Доказательств, наличия препятствий, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду, в материалы дела не представлены.  

Доказательства принятия истцом меры, предпринятых им для минимизации  размера понесённых убытков, в материалы дела не представлены.  

Требования истца о взыскании затрат на оказание услуг по приёму и  уничтожению биологических (пищевых) и прочих отходов, стоимость которых  составила 8750 руб., апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению,  поскольку согласно предоставленному договору № 97/22 от 17.05.2022 и акту  уничтожения биологических отходов от 19.05.2022, вес уничтоженных отходов  составил 450 кг.  

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, какой  точный вес икры был принят к уничтожению, а также иные характеристики,  позволяющие идентифицировать какая именно икра была уничтожена.  

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в  размере 2230 руб. апелляционный суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку  доказательств совершения действия по оформлению доверенности, для представления  интересов истца его представителем в конкретном деле, из содержания названной  доверенности не следует.  

С части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.  

Согласно представленным истцом доказательств, 15.03.2022 адвокатом  Демидовым А.Е. в пользу истца были оказаны следующие услуги по поручению истца:  оказана юридическая услуга, консультация, представительство интересов в суде.  

Доказательства проведения 15.03.2022 судебного заседания в каком либо суде с  участием истца, в материалы дела не представлены.  

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен  учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в  судебных заседаниях.  

Таким образом, у истца не возникло право на возмещение расходов на оплату  юридических услуг и услуг представителя в размере 550000 рублей.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О  практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность  компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при  наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры  гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных  страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;  причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным  вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодека  Российской Федерации).  

Согласно позиции истца, моральный вред выразился в прекращении  деятельности, что повлекло к ухудшению его репутации, он стал безработным, не  может в полном объёме обеспечивать свою семью, малолетнего ребёнка, у него  образовались долги перед поставщиками и арендодателями, им затрачены денежные  средства на покупку холодильного оборудования для развития предпринимательской  деятельности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, раскрывающие названные доводы, а также наличия  непосредственной причинно-следственной связи, истцом в материалы дела не  представлены.  

Представленные истцом свидетельство о заключении брака, свидетельство о  рождении ребенка, сами по себе не могут свидетельствовать о наступивших моральных  страданиях истца и тем более не доказывает вину причинителя вреда и причинную  связь между изъятием икры и наступившим моральным вредом истца.  

С соответствии со статьёй 22.4 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», индивидуальный предприниматель признается фактически  прекратившим свою деятельность в случаях, если к моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются  следующие условия, а именно: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия  патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати  месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные  законодательством РФ о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет  недоимку и задолженность в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.  

Решение от 18.04.2022 № 197 о предстоящем исключении недействующего ИП  из ЕГРИП было опубликовано в части 3 Вестника государственной регистрации № 15  (885) от 20.04.2022/742.  

Доказательства невозможности осуществления истцом предпринимательской  деятельности в соответствии с указанными в ЕГРИП видах деятельности в период  изъятия органами полиции искры до 18.04.2022, в материалы дела не представлены.  Как следствие, возникновение неисполненных, по сведениям истца, договорных  обязательств, апелляционный суд считает не обусловлено непосредственными  действиями органов полиции при отсутствии активной позиции истца, направленной на  защиту своих прав в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.  

 При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц органов  полиции и возникшими убытками истца, а также реальности и размера убытков, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат  отнесению на ФИО2.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А3234749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

О.Ю. Ефимова