ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-996/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А34-1987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» на решение Арбитражного суда Курганской области от              02 декабря  2020 г. по делу  №А34-1987/2019.В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность №67 от 31.12.2020, диплом);общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» - ФИО3 (доверенность от 09.03.2021).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ответчик, ООО «УК «Стабильность») о взыскании задолженности за сентябрь 2018 г. в размере 330 руб. 58 коп., неустойки в размере 13 109 руб. 16 коп. за период с 16.03.2017 по 05.04.2020.Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Стабильность» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до размера основного долга.Ответчик утверждает, что предъявленная к оплате задолженность по многоквартирному дому (далее – МКД) №30 по ул. Р. Зорге г. Кургана, является незаконной, поскольку установленный в МКД по ул. Р. Зорге, д. 32 бойлер производит поставку горячей воды в указанный многоквартирный дом с 2017 г. по настоящее время. При этом, согласно акту от 20.05.2017 в МКД по ул. Р. Зорге, д. 32 в качестве инженерного оборудования установлено наличие бойлера с физическим износом 89%.

          Также податель жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «УК «Стабильность» просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в части основного долга, поскольку не учтены произведенные ответчиком платежи, а также не приняты во внимание доказательства неправомерного начисления истцом сумм к оплате. Разница в начислении и оплате поставленного ресурса происходит в связи с тем, что истец неправомерно начисляет оплату за поставленный ресурс по адресу: 

<

...> исходя из площади мест общего пользования 384,9 кв.м, тогда как площадь мест общего пользования (уборочная площадь)  фактически составляет 305,8 кв.м. согласно данным технического паспорта.Ввиду неверного расчета задолженности, расчет неустойки также является неправомерным.В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: контррасчет задолженности с января 2017 г. по декабрь 2019 г.; ответ АО ЭК «Восток» от 29.01.2021 исх. № И-В-КГН-2021-270358; технический паспорт МКД № 36 по ул. Станционной в г. Кургане; претензия ООО «Стабильность» в ГБУ «Курганский центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 18.02.2021 исх. № 444; ответ ГБУ «Курганский центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 25.02.2021 исх. № 45-25/55.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности с января 2017 г. по декабрь 2019 г. приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные пояснения к жалобе с контррасчетом за январь 2017 г. – декабрь 2019 г. по МКД № 36, находящемуся в 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, просил отказать.

Отклоняя доводы подателя жалобы, истец в обоснование исковых требований указал, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению в г. Кургане.Из акта от 29.06.2020 следует, что с 2017 г. по настоящее время в доме №32 по ул. Р. Зорге установлен бойлер, обеспечивающий указанный дом горячим водоснабжением, а также многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно письму СП «Тепловые сети» от 19.08.2020 ПАО «КГК» не осуществляет поставку горячего водоснабжения в жилой дом № 30 и № 32 по ул. Зорге в г. Кургане, так как дома не подключены к системе центрального горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды, используемой потребителями указанных домов, осуществляется во внутридомовом водонагревателе, установленном в подвале жилого дома № 32 по ул. Зорге, является общедомовым имуществом собственников помещений жилого дома с использованием подаваемого ПАО «КГК» носителя (т. 3, л.д. 77). В связи с указанными обстоятельствами, истец пересчитал объемы поставленного ресурса, исключив дом № 30 по ул. Р. Зорге из расчета, что подтверждается сведениями об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества по договору № 5756-О за май 2018 г.(т. 3, л.д. 91-99).На момент рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами имеется спор по МКД, расположенному по адресу: ул. Станционная, д. 36.К исковому заявлению ПАО «КГК» приложена информация, передаваемая в рамках договора на оказание услуг №351 от 15.05.2012, заключенного между АО «Энергосбыт» и Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, в которой площадь мест общего пользования (без учета чердаков и подвалов) по адресу ул. Станционная, д. 36 составляет 384,9 кв.м. (т.1, л.д. 84-85)Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении в силу следующего.Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Причины несовершения процессуального действия в виде представления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не обосновал невозможность приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции; представленные документы являются новыми и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось с 05.03.2019, решение суда (резолютивная часть) вынесено 26.11.2020. За весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором привел контррасчет задолженности, не ссылаясь на иную площадь мест общего пользования в МКД по адресу: 

<

...>; а также пояснения по делу, в которых оспаривается задолженность по МКД по адресу: 

<

...> и заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Являясь управляющей организацией, ООО УК «Стабильность» располагало техническим паспортом МКД по адресу: 

<

...> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Кроме того, представленная ответчиком копия технического паспорта МКД по адресу: 

<

...> содержит неоговоренные исправления в части площади мест общего пользования, что не позволяет расценивать данный документ в качестве достоверного доказательства по делу. 

  Представленная в суд апелляционной инстанции переписка ответчика с ГБУ «Курганский центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и ООО ЭК «Восток» состоялась после принятия обжалуемого судебного акта по инициативе ООО УК «Стабильность», соответственно, в  качестве доказательства по делу в суде первой инстанции раскрыта быть не могла.

  С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны, в силу чего такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 АПК РФ).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно площади мест общего пользования в МКД по адресу: 

<

...>, не заявлял.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно его процессуальным бездействием, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «Стабильность» о приобщении к материалам дела новых доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А. судьями Ширяевой Е.В., Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане. В период с февраля по май 2017 г., апрель - октябрь 2018 г. ООО УК «Стабильность» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в счетах и сведениях по объемам поставленного ресурса, что не оспаривается ответчиком. 10.02.2017 между ПАО «КГК» и ООО УК «Стабильность» заключен договор горячего водоснабжения №5756-О на поставку через присоединенную сеть горячей воды на спорные многоквартирные дома (т. 1, л.д. 10-11). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ООО УК «Стабильность») приобретает указанные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Договор подписан сторонами без разногласий. В рамках заключенного договора в период февраль, март, апрель, май 2017 г., апрель, май, июнь, июль, август сентябрь, октябрь 2018 г. ответчику поставлена горячая вода на общую сумму 161 096 руб. 95 коп. с учетом проведенных корректировок. Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан в течения 5 рабочих дней с момента получения акта объема рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате (т.1, л.д. 47). Ответчиком сумма задолженности оплачена частично, задолженность составила 330 руб. 58 коп.Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора №5756-О от 10.02.2017 послужило основанием для обращения ПАО «КГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Оценив представленные доказательства в отдельности, относимости, допустимости и их достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Учитывая, что объектом горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.В силу положений пункта 2 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.В соответствии с частью 1, подпунктом 3 части 2, частью 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 13, 14 Правил № 354, Правил № 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.Правилами № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а также сроки исполнения обязанностей.Порядок определения объема потребленной горячей воды на общедомовые нужды предусмотрен подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил             № 124 согласно которому, по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина У(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина У(потр)).В отношении домов, в которых отсутствует ОДПУ ГВС, объем потребленной горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома в целях содержания общего имущества, определяется как произведение площадей мест общего пользования спорных МКД и норматива ГВС на СОИ.В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем поставляемого в не оборудованный ОДПУ многоквартирный дом коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vнодн

где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил 124, а именно как объем, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Указанный расчет в отношении домов без ОДПУ включает в себя постоянные величины тарифа на ресурс и норматива на подогрев, а также величину объема ресурса на СОИ, определенного по формуле подпункта «в» пункта 21 (1) Правил 124.

Из приложений к иску «Сведений об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества» (т.1, л.д. 38-62), а также к уточнениям исковых требований (т.3, л.д. 86-98) следует, что задолженность по МКД ул. Станционная, д. 36 рассчитана истцом исходя из утвержденных нормативов,  и площади мест общего пользования (384,9 кв.м).Податель жалобы указывает, что истец неправомерно начисляет к оплате за поставленный ресурс по адресу: 

<

...> исходя из общей площади мест общего пользования 384,9 кв.м, тогда как общая площадь мест общего пользования фактически составляет 305,8 кв.м (согласно техническому паспорту).

Ответчиком документально не подтверждена площадь мест общего пользования у размере 305,8 кв.м в МКД по адресу: 

<

...>. Истец при расчете в части указания площади мест общего пользования руководствовался сведениями от Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 18.09.2012, в которых имеется информация о площади мест общего пользования по адресу: 

<

...>  - 384,9 кв.м без учета чердаков и подвалов.По мнению ООО «УК «Стабильность», задолженность по оплате за поставленный ресурс  по МКД № 30 по ул. Зорге  предъявлена необоснованно,  поскольку установленный в МКД № 32 по ул. Зорге бойлер производит поставку горячей воды в МКД № 30 по ул. Зорге с 2017 г. по настоящее время. В связи с приведенными обстоятельствами, истец пересчитал объемы поставленного ресурса, исключив дом № 30 по ул. Р. Зорге из расчета, что подтверждается сведениями об объемах (т. 3, л.д. 91-99). 

Довод ответчика о невозможности использования горячей воды для целей содержания общего имущества подлежит отклонению. В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 часта 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, наличие общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе, внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в неё ресурса.Вместе с тем, доказательств полной оплаты ответчиком поставленной горячей воды, которая использовалась в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суду не представлено.Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 330 руб. 58 коп.Несвоевременное исполнение ООО «УК «Стабильность» обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 13 109 руб. 16 коп. за период с 16.03.2017 по 05.04.2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 13 109 руб. 16 коп. за период с 16.03.2017 по 05.04.2020. Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом проверен и признан арифметически верным.Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Стабильность»  - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря  2020 г. по делу  №А34-1987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова

                                                                                         Е.В. Ширяева