АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10893/21 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело № А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021);

ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (доверенности от 26.07.2021, от 22.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021  умерший гражданин-должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 05.10.2020, заключенный должником и ФИО3, договор дарения от 11.11.2020, заключенный ФИО3 и ФИО4, договор дарения от 14.12.2020, заключенный ФИО4 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского района города Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, не дожидаясь поступления всех запрашиваемых им в определении от 13.12.2021 документов, в связи с чем допустил существенное нарушение норм процессуального права; суд не оценил имеющийся в материалах дела брачный договор от 27.11.2020, заключенный ФИО3 с ФИО9 после совершения оспариваемых сделок, согласно которому все денежные средства, на которые ссылался представитель ФИО3, обосновывая возможность рассчитаться по оспариваемому договору, имелись к моменту составления брачного договора; суд не отложил рассмотрение дела в целях предоставлении финансовому управляющему времени для формирования правовой позиции по делу с учетом его ознакомления с ответами на запросы суда в дату судебного заседания. Финансовый управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что наличие на счетах ФИО3 денежных средств не исключает возможность хранить часть денег в наличной форме и обращает внимание на то, что после передачи ответчиком денежных средств ФИО7 по оспариваемой сделке в октябре 2020 года (если таковая состоялась), должник данные средства на свои счета не вносил, какое-либо имущество по эквивалентной стоимости не приобретал, иных доказательств их расходования не представлено; также ссылается на непоследовательность апелляционного суда при распределении бремени доказывания; таким образом, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, посчитав установленным получение должником наличных  денежных средств по расписке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 05.10.2020 ФИО7 продал, а ФИО3 купил трехкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3 данного договора стоимость квартиры составляет 5 200 000 руб., которая полностью оплачена покупателем в момент подписания договора путем передачи наличных денег. 

В последующем ФИО3 подарил данную квартиру своему сыну ФИО4 (договор дарения от 11.11.2020), последний подарил ½ доли в указанной квартире своей дочери ФИО8 (договор дарения от 14.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 на основании заявления ФИО10 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Определением суда от 22.12.2020 требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 459 001 руб. Данное требование подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-5637/2017, в рамках которого ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Вега» (далее – общество «Вега»); по договору от 23.10.2019 общество «Вега» уступило ФИО10 право требования указанного долга. 

Помимо этого, определением суда от 22.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО10 в размере 6 668 910 руб. – субсидиарная ответственность ФИО7 по обязательствам закрытого акционерного общества «Автореал», установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-43476/2018, выкупленная ФИО10 по договору от 24.10.2019. 

Определением суда от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 13 295 051 руб., основанное на заемных отношениях с должником.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению должником и иными лицами квартиры по ул. Антона Валека, 12 в г. Екатеринбурге имеют взаимосвязанный характер и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО7, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 02.11.2020, сделки совершены в октябре – декабре 2020 года).

Финансовый управляющий, заявляя требования о признании последовательно совершенных договоров по отчуждению имущества недействительными, ссылался на то, что должник к моменту совершения данных сделок являлся неплатежеспособным, покупатель квартиры был осведомлен о данных обстоятельствах, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Наличие признаков неплатежеспособности обосновано наличием вышеуказанной задолженности перед ФИО10 в размере 4 459 001 руб., послужившей основанием возбуждения дела о банкротстве, указано также, что в отношении должника на тот момент было возбуждено более 15 исполнительных производств на общую сумму взыскания более 9,5 млн руб., самое ранее из которых возбуждено 06.07.2017.

Судом как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника установлено, что ответчик (кредитор) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, ФИО7 являлся генеральным директором общества «Вега», участником которого являлся сын ФИО3 – ФИО11; должник и ФИО3 с 2003 по 2016 год были учредителями закрытого акционерного общества «Автогалактика», вели совместный бизнес около 13 лет, регулярно совершали сделки купли-продажи, в том числе в отношении объектов недвижимости. 

Между тем суд посчитал, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам, поскольку имущество было оплачено покупателем по цене, соответствующей рыночной. Делая соответствующий вывод, суд исходил из того, что ответчиком доказан как факт передачи наличных денежных средств на основании расписки, так и финансовая возможность оплаты имущества за счет собственных средств – представлены договоры об отчуждении доли в уставном капитале юридического лица, сообщение Сбербанка России о выпуске аккредитива на сумму 75 500 000 руб., договор об отчуждении квартиры по адресу: 

<

...> по цене 14 000 000 руб., сведения о нахождении в юридически значимый период на депозитном и текущих счетах ответчика значительной суммы денежных средств, справки о доходах физического лица. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком в полной мере были раскрыты мотивы совершения именно такой цепочки сделок по отчуждению имущества, в результате которой собственниками недвижимости в течение непродолжительного времени стали ФИО4 и ФИО8, такие мотивы, обусловленные семейными обстоятельствами, не признаны судом неразумными.  

Таким образом, установив, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской, финансовая возможностью оплатить имущество у ответчика имелась, заключив, что цена договора соответствует рыночным условиям подобного рода сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом указанного, доводы финансового управляющего относительно недоказанности оплаты имущества подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда в отсутствие к тому достаточных оснований. 

Ссылка на то, что в деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных по сделке, не может быть признана достаточным основанием для опровержения вывода суда об оплате имущества, сделанных на основании совокупной оценки иных собранных по делу доказательств. В данной части необходимо учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве применяются правила банкротства гражданина в случае его смерти, соответствующие доказательства не могут быть представлены самим должником; ответчик также лишен возможности представить доказательства расходования средств, поскольку это находится вне сферы его контроля, однако доказательства, которые он мог представить со своей стороны, он полностью раскрыл, суд данным доказательствам дал оценку с учетом возражений другой стороны. 

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению; из материалов дела следует, что финансовый управляющий был ознакомлен со всеми поступившими в суд документами, имел возможность изложить свою позицию относительно содержащихся в них сведений; вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 25.02.2022 конкурсной массе должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства за счет конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                          Г.М. Столяренко 

Судьи                          Ю.В. Кудинова 

                                                                                                 С.Н. Соловцов