РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41059/23-136-330

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 25, ОГРН: 1137746410790, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 7735593896)

к Баранову Валерию Дмитриевичу

к Быкову Виктору Александровичу

к Шубину Андрею Борисовичу

о взыскании убытков в размере 263498826 руб.,

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «АРСАУДИТ» (119454, ГОРОД МОСКВА, УДАЛЬЦОВА УЛИЦА, ДОМ 59, КВАРТИРА 58, ОГРН: 1077746716904)

В судебное заседание явились: 

от истца - Шуева Т.В.  по доверенности от 12.04.2023 г.,

от ответчиков:

от Шубина А.Б. - Юсифов И.З. по доверенности 04.03.2023 г.

от Баранова В.Д. - Юсифов И.З. по доверенности 05.03.2023 г

от Быкова В.А. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явилось, извещено

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТ-МТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746410790.

Единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% является Быков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу                     №А40-72544/23-70-163Б в отношении ООО «НТ-МТД» введена процедура наблюдения.

Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-119764/16-88-157 «Б» ЗАО «НТ-МДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно реестру его акционерами и бенефициарами являются:

№

Акционер

Количество обыкновенных именных акций (шт)

1

Баранов Валерий Дмитриевич

306 (триста шесть)

2

Бикмуллин Раис Сулейманович

75 (семьдесят пять)

3

Быков Виктор Александрович

497 (четыреста девяносто семь)

4

Шевчишина Екатерина Ивановна

47 (сорок семь)

5

Шубин Андрей Борисович

75 (семьдесят пять)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №А40-119764/16 Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич, ООО «НТ-МДТ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ», с указанных лиц солидарно взысканы в пользу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 263 498 826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ, Котов Владимир Валерьевич, Быков Андрей Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 ООО «НТ-МДТ» привлечено в качестве субсидиарного должника по долгам ЗАО «НТ-МДТ» (далее -Общество) в размере 263 498 826 рублей, образовавшихся по вине конечных бенефициаров ЗАО «НТ-МДТ», чьи действия напрямую связаны с образованием размера задолженности и фактическим причинением Истцу ущерба.

Как указал истец, обстоятельства, в результате которых ООО «НТ-МДТ» причинен ущерб в размере 263 498 826 рублей, вызваны действиями исключительно акционеров Быкова В.А., Баранова В.Д. и Шубина А.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на часть                 2 статьи 148 АПК РФ, настаивал на его удовлетворении. 

Ходатайство мотивировано необходимостью сбора дополнительных доказательств и формирования более точной позиции истца для взыскания убытков с ответчиков с возможностью изменения предмета или основания иск. 

Представители ответчиков против заявленного ходатайства возражали.

Основания для оставления иска без рассмотрения установлены частью 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования приведенный нормы суд приходит к выводу о том, что иные основания для оставления иска без рассмотрения в обязательном порядке должны быть установлены в АПК РФ.

Иное расширительное толкование данной нормы недопустимо. 

Однако, истец не смог привести оснований, установленных АПК РФ, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд обратил внимание истца на то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания

 Предварительное судебное заседание состоялось 15.05.2023.

В ходе проведения предварительного судебного заседания у истца не возникло необходимости в уточнении предмета иска или основания иска.

При этом суд исходит из того, что с учетом даты поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и проведения основного судебного заседания 26.07.2023 у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

От Шубина А.Б. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Быкова А.В. Тюрину Л.Г. и Быкова А.В. 

В судебном заседании 26.07.2023 представитель Шубина А.В. ходатайство не поддержал в связи с чем, ходатайство судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238657/17-71-333 Б от 15.03.2018 ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-119764/16-88-157 «Б» ЗАО "НТ-МДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве № А40-119764/16-88-157 «Б» и № А40-238657/17 арбитражными управляющими были сделаны выводы о преднамеренном характере банкротства должников и установлен круг лиц, причастных к данным событиям.

ООО «НТ-МДТ», Быков Ан.В., Быков В.А., Котов В.В., ООО «НТ-МДТ», и другие лица позднее привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Измерительные приборы» и ЗАО «НТ МДТ»:  в рамках дел № А40-119764/16-88-157 «Б» (определение АС г. Москвы от 25.06.2018 г., привлечены к субсидиарной ответственности Быков Виктор Александрович и Быков Александр Викторович; определение АС г. Москвы от 14.09.2022 г., привлечены к субсидиарной ответственности Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич и ООО «НТ-МДТ»), № А40-238657/17 (постановление 9ААС от 06 июня 2022 г., привлечены к субсидиарной ответственности солидарно Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич, Быков Виктор Александрович и Быков Александр Викторович). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснил, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, преюдициально установленными являются следующие факты:

1. ООО «НТ МДТ» была создана при участии его руководителя Быкова Ан.В. с целью получения прибыли в обход ЗАО «НТ МДТ» и ООО «Измерительные приборы»;

2. Привлечение ООО «НТ МДТ» к субсидиарной ответственности на 263 498 826 рублей (эквивалентно сумме иска по настоящему делу) вызвано умышленными и виновными действиями данной компании, а также группы лиц в составе Быкова В.А., Быкова Ан.В., Быкова А.В. и Котова В.В. по выводу активов и банкротству ЗАО «НТ «МДТ» и ООО «Измерительные приборы»;

3. В ходе рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц ими не заявлялись доводы о наличии вины иных акционеров в банкротстве компаний-должников. Истец не был лишен права ссылаться на любые обстоятельства, доказывающие незаконные действия иных лиц для распределения бремени вины, однако такие доказательства представлены не были. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств, а также процессуального поведения участников дела, суд приходит к выводу, что единственной целью настоящего иска является попытка истца пересмотреть установленные факты и дать иную оценку доказательствам, которые приняли суды в ходе рассмотрения споров о привлечении, в т.ч. истца по данному делу и его руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ"   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина