АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9926/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 06.06.2022 № 05П-14-047 в части размера административного штрафа,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 220110/3, 

установил:

Акционерное «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06.06.2022 № 05П-14-047, в части размера административного штрафа, установив размер административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Заявитель в заседании требование поддержал, вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 350 000 руб. назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просит снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Управление по тексту отзыва указало, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. При этом вопрос снижения штрафа ниже низшего предела оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании решений Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.04.2022 № 371-393-РШ, № 371-394-РШ  административным органом в период с 16.05.2022 по 27.05.2022 проведены выездные плановые проверки деятельности АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» по эксплуатации опасных производственных объектов II класса опасности: «Рудник «Силинский» (рег.№ А-74-01074-0083), Рудник «Королевский» (рег. № А-74-01074-0019).

В ходе проведения названных проверок на Руднике «Силинский» надзорным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. Раздаточная камера ВМ - не опломбирован резервный маркиратор МКД № 110, в соответствии с требованиями Рабочей инструкции по нанесению индивидуальных индексов электродетонаторам;

2. На руднике эксплуатируется машинка подрывная конденсаторная КПМ-ЗУ № 5637 1988 года выпуска. При этом не продлён срок её безопасной эксплуатации, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности;

3. 19.05.2022 при проверке подрывных машинок КМП-1А № 77; № 3375; КМП-ЗУ № 5637, эксплуатируемых на руднике, установлено, что они не соответствуют установленным техническим характеристикам;

4. 19.05.2022 в раздаточной камере отсутствовал прибор для проверки взрывной магистрали ХН-1 № 666, выданный 18.05.2022;

5. 19.05.2022 в раздаточной камере 9 коробок с волноводами «Искра Ш» хранились не на специально предназначенных для этого стелажах из-за отсутствия места.

Перечисленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте выездной проверки от 27.05.2022 № А-371-393-РШ-05П-14 и отражены в выданном на его основании предписании от 27.05.2022 № П-371-393-РШ-05П-14 об устранении выявленных нарушений.

Также в ходе проведения проверки на Руднике «Королевский»  надзорным органом выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе:

1. В техническом расчете и распорядке проведения взрыва скважинных зарядов в камере 1 рудной зоны 3 горизонта 500м от 11.05.2022, расчет проветривания не выполнен в соответствии с технологическим регламентом «Проветривание горных выработок» АО «ГМК «Дальполиметалл», утв. 05.11.2019. В формуле для расчета количества воздуха необходимого для удаления продуктов взрыва не указано количество взрываемого ВВ (800кг), необходимое количество воздуха не установлено, но необъяснимым образом принято время проветривания 30 мин;

2. Не соблюдается пропускной режим в раздаточную камеру ВМ, срок действия пропусков взрывников ФИО3, ФИО4, ФИО5 истек;

3. Раздатчики ФИО6, ФИО7 не ознакомлены с инструкцией о порядке действия работников склада в случае пожара в раздаточной камере ВМ;

4. Штат работников рудника не укомплектован начальником участка, заместителем начальника участка, в соответствии с «Проектом отработки «Майминовского» серебро-полиметаллического месторождения окисленных руд и II очереди отработки запасов руд штольневых горизонтов».

Указанные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте выездной проверки от 27.05.2022 № А-371-394-РШ-05П-14 и отражены в выданном на его основании предписании от 27.05.2022 № П-371-394-РШ-05П-14 об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, административный орган, установив нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах II класса опасности, составил протокол от 30.05.2022 № 05П-14-047 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора 06.06.2022 № 05П-14-047 АО «ГМК «Дальполиметалл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Факт нарушения заявителем обязательных требований в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник «Южный», I класс опасности на момент проверки подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Материалами дела, в том числе актами плановой выездной проверки от 27.05.2022 № А-371-393-РШ-05П-14, № А-371-394-РШ-05П-14, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2022 № 05П-14-047, подтверждается и по существу АО «ГМК «Дальполиметалл» не оспаривается, что в ходе осуществления деятельности опасных производственных объектов II класса опасности обществом допущены нарушения требований, в том числе на Руднике «Силинский» (рег.№ А-74-01074-0083) – положения статьей 7,  9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 113, 133.5, 536 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (утв. приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494), на Рудник «Королевский» (рег. № А-74-01074-0019) -  положения статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 306, 482, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (утв. приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494), пункта 14 Инструкции о порядке охраны складов ВМ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения законодательства в области обеспечения промышленной безопасности в связи с ненадлежащим исполнением установленных требований и обязанностей, что влечёт вывод о нарушении заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом  норм  промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Суд  считает, что имея возможность для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм и правил при осуществлении эксплуатации принадлежащего ему опасного производственного объекта.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В пунктах 18, 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации такого объекта, представляет опасность для неопределенного круга лиц. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае общество как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В качестве наказания за совершение правонарушения на предприятие наложен административный штраф в размере 350 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции соответствующей статьи.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд принимает во внимание, что ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» является крупным градообразующим предприятием в Дальнегорском городском округе (г. Дальнегорск).

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края в отношении предприятия определением от 28.02.2017 по делу № А51-22082/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общий размер денежных обязательств, подлежащих погашению в срок до 20.01.2027, составляет около 10 000 000 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 350 000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что общество находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата суммы назначенного штрафа повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, в том числе и в части устранения выявленных нарушений и обеспечения промышленной безопасности рудников.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность общества участниками спора не названо и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение,  принятие мер по устранению ряда выявленных нарушений законодательства.

В данном конкретном случае суд также учитывает, что в ходе проведения административного расследования АО «ГМК «Дальполиметалл» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением, своевременно приступило к устранению выявленных Управлением нарушений, часть из которых заявителем уже устранены.

При этом, по мнению суда, в спорном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа о назначении административного наказания 06.06.2022 № 05П-14-047 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2022 № 05П-14-047 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Считать Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.