ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67103/2020-32-616

г.Москва

28 октября 2020г.

Резолютивная часть решения принята 22 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020г.    

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 455 422 руб. 23 коп.

при участии:

от истца ФИО2 конкурсный управляющий согласно решению АС г.Москвы от 17.09.2019г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 15.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЖК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 447 192 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8 229 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019г. по 14.04.2020г. и с 15.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 12,309,310,395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал, просил применить к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.08.2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № ТОР-ЦДИЦВ/22 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а так же обеспечивать ответственное хранение запасных частей, представленных заказчиком, а так же непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства TP-2 (далее -неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ПДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения его Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Во исполнение данного условия Договора, истцом произведена предоплата за ремонт в размере 1 300 000 руб. по платежным поручениям № 2502 от 07.08.17г. на сумму 100 000 руб. и № 2407 от 25.07.17г. на сумму 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически на сумму перечисленной предоплаты в сумме 1 300 000 рублей услуги со стороны Исполнителя оказаны частично на сумму 852 807,75 руб., согласно акту сверки, сформированному в базе 1С ООО «СЖК». 

В связи с изложенным, со стороны Ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 447 192,25 рублей.

28 октября 2019 г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности на сумму 383 439,21 руб., а так же уведомление о расторжении заключенного сторонами Договора оказания услуг № ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 г. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена скорректированная претензия исх. №95 от 20.01.2020г. на сумму 447 192,25 рублей.

Доказательства оказания услуг на сумму неотработанного аванса ответчик не представил в ответе на претензию.

В ответе на претензию ОАО «РЖД» предложило провести зачет взаимных встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242586/18-179-287 «Б» от 17.09.2019 ООО «СЖК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы IIII.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае прекращения взаимных требований зачетом между ОАО «РЖД» и ООО «СЖК», такое соглашение о зачете будет подпадать под действие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, зачет взаимных требований невозможен в конкурсном производстве, в этой связи задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «СЖК» в сумме 447 192,25 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом образовалась переплата на сумму 447 192,25 руб. и фактическое отсутствие встречного предоставления в виде выполнение работ на указанную сумму, что является неосновательным обогащением последнего.

Сумма неизрасходованного остатка, перечисленная в счет оказания будущих услуг и неправомерно удерживаемая ответчиком, составляет 447 192,25 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата переплаты в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил, заявил о пропуске сокращенного годичного срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Ответчик ссылается на то, что согласно платежным поручениям и актам сверки ремонт был произведен с июля по август 2017 года, а иск направлен в суд в апреле 2020г, в связи с чем он полагает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 125 УЖТ РФ, ст.ст. 725, 797 ГК РФ, пропущен.

Однако суд обращает внимание на то, что предметом настоящего иска является неосновательное обогащение в связи с невозвратом неотработанного аванса, правоотношения сторон по настоящему делу не вытекают из договора перевозки груза и из ненадлежащего качества работ, выполненных по договору подряда.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (три года), предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, переплата в размере 447 192,25 руб. считается суммой неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 447 192,25 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не возвращена переплата, истцом правомерно на сумму невозвращенного на момент подачи иска аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 229 руб. 98 коп. за период с 02.11.2019г. по 14.04.2020г. согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 15.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» 447 192 (Четыреста сорок семь тысяч сто девяносто два) руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8 229 (Восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019г. по 14.04.2020г. и с 15.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 108 (Двенадцать тысяч сто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина