Дело № А79-9773/2021

25 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Лирида» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2024 по делу № А79-9773/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформинг - Центр»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лирида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о взыскании 2 777 675 руб. 67 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформинг - Центр» (далее - ООО «Реформинг - Центр», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лирида» (далее - ООО «Лирида», ответчик, субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса 2 294 823 руб. 73 коп., 482 851 руб. 94 коп. процентов за период с 21.09.2021 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением на остаток долга согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.04.2024 до дня фактического погашения обязательства, а также 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что  в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения ответчиком работ, включая журнал производства работ, бухгалтерские документы о приобретении материалов, механизмов, необходимых для производства paбот по договору с истцом.

Отмечает, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем строительного надзора - ФИО1 II.И. - главным специалистом КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика».

Ответчик передал истцу акты выполненных работ на общую сумму 10 476 497 руб. 99 коп., от подписания которых истец отказался, представив мотивированный письменный отказ.

Обращает внимание, что  ответчик несогласен с выводами первой судебной экспертизы, не исследован вопрос о скрытых работах. Эксперты второй судебной экспертизы частично согласились с доводами ответчика, но в целом проверить весь объем выполненных скрытых paбот, не смогли.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 между ООО «Реформинг-Центр» и ООО «Лирида» был заключен договор субподряда № 01/21, согласно которому субподрядчик обязалось выполнить по заданию подрядчика работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Абашевская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики».

Пунктом 1.5 стороны согласовали сроки выполнения работ - после подписания договора и получения аванса в течение 3 рабочих дней.

Цена договора   согласована в приложении № 2 (ведомость договорной цены).

Пунктом 2.2 стороны определили, что оплата производится исходя из выполненных фактических работ, оформленных по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ субподрядчиком подрядчику- пункт 2.3 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Реформинг - Центр» перечислило в адрес ООО «Лирида» аванс платежным поручением № 658 от 06.07.2021 в сумме 6 500 000 руб., № 839 от 11.08.2021 - сумме 2 100 000 руб., а всего в сумме 8 600 000 руб.

Письмом № 65000/729 от 06.08.2021 ООО «Реформинг - Центр» отказалось от дальнейшего исполнения договора субподряда № 01/21 в одностороннем порядке (л.д. 14, т. 1), ответчиком   получено 17.09.2021.

С расторжением договора ООО «Реформинг - Центр» потребовало от ООО «Лирида» сдачи выполненных на момент расторжения договора работ и совместной сверке.

04.10.2021 на территории строительного объекта субподрядчик передало работы, оформив актами выполненных работ с сопроводительным письмом (исх. 04/10/21 от 04.10.2021; л.д. 18, т. 1).

Рассмотрев указанные акты, 05.10.2021 ООО «Реформинг - Центр» направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ (исх. № 65000/925 от 05.10.2021) от подписания актов выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии в адрес ответчика, а затем и предъявления иска о возврате неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 453, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, размер полученного аванса -               8 600 000 руб., выводы судебных экспертов ООО «АиСт Оценка» о размере выполненных ООО «Лирида» работ в сумме 6 305 176 руб. 27 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса в сумме 2 294 823 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции  являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы принятого судом первой инстанции во внимание судебного исследования, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2024 по делу № А79-9773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лирида» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева