812312322/2023-9320(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11961/2022

05 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Белоглазовой Е.В.,  

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского  городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2022  года по делу № А19-11961/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, д. Новолисиха Иркутской области, далее – ООО «Капитель»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к  комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи  администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 

<

***>,  г. Ангарск, далее – КЖКХ администрации АГО) о взыскании 832 259 рублей 60 копеек, из  них: 748 650 рублей – задолженность за выполненные по муниципальному контракту   № 1800020010 от 18.03.2020 работы, 83 609 рублей 60 копеек – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Делу присвоен номер А19-11961/2022. 

КЖКХ администрации АГО обратился в Арбитражный суд Иркутской области к  ООО «Капитель» с иском о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательства по  предоставлению банковской гарантии в рамках муниципального контракта № 1800020010  от 18.03.2020 в сумме 42 193 рубля 24 копейки.  

Делу присвоен номер А19-12487/2022. 

Определением от 15 августа 2022 года дела № А19-11961/2022 и № А19-12487/2022  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-11961/2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2023 года, исковые требования ООО «Капитель» удовлетворены  частично, с КЖКХ администрации АГО в пользу ООО «Капитель» взыскано  809 530 рублей 15 копеек, из них: 728 650 рублей основного долга,  80 880 рублей 15 копеек пени, а также взыскано 1 945 рублей 40 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  требований ООО «Капитель» отказано; в удовлетворении исковых требований  КЖКХ администрации АГО отказано.  

КЖКХ администрации АГО обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно включил  в предмет исследования вопрос о правомерности начисленных штрафных санкций; уборка  строительного мусора имеет стоимостное выражение и потребительскую ценность для  заказчика; штраф необходимо исчислять по пункту 9.4 контракта; гарантийные  обязательства также имеют стоимостное выражение; пени подлежат начислению в  соответствии с пунктом 9.3 контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитель» выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным  казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» и ООО «Капитель»  

(подрядчик) 18.03.2020 заключен муниципальный контракт № 1800020010 (далее -  контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2020, от 02.09.2020, от  03.12.2020, соглашения от 19.03.2020) на выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги по улице Космонавтов на участке от улицы Алешина до улицы Декабристов в  городе Ангарске в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальными  ресурсными сметными расчетами №№ 51/19, 11-1/Э (приложения №№ 2, 3) и техническим  заданием (приложение № 1).  

На основании соглашения от 19.03.2020 о замене заказчика все права (требования)  и обязанности по контракту переданы КЖКХ администрации АГО (заказчик).  

17.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Заказчиком оплата выполненных работ осуществлена за вычетом суммы  начисленного штрафа в размере 748 650 рублей в соответствии с пунктом 9.4 контракта за  следующие нарушения:  

1) несоблюдение правил безопасности дорожного движения и охраны труда при  подвозе материалов, передвижении рабочих по проезжей части автомобильной дороги  (пункты 4.1.5, 4.12 контракта);  

2) хранение материалов в виде куч песчано-гравийной смеси, бортовых камней  прямо на проезжей части без всяких обозначений и ограждений (пункты 3.3, 4.14  технического задания);  

3) покрытие тротуаров демонтировано и покрытие автомобильной дороги  демонтировано и не восстановлено более чем 3 календарных дня (пункт 3.2 технического  задания);  

4) уровень ливневых колодцев и дождеприемников не соответствует уровню  дорожного покрытия.  

Подрядчик, не согласившись с начислением штрафа, в претензии № 22/63 от  17.05.2022 потребовал оплатить работы с учетом процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также заявил ходатайство № 22/76 от 26.05.2022 о списании  штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783.  

Оставление претензии без удовлетворения и отказ в списании штрафа послужили  основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за  выполненные работы и применении меры ответственности в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что банковская гарантия № 21777-4470692373, предусмотренная пунктом 12.1. контракта, представлена подрядчиком с  просрочкой только 27.08.2021, тогда как должна была быть предоставлена до оформления  

акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.7 контракта), который  представлен для подписания в адрес заказчика 03.12.2020, обратился в суд с иском о  взыскании с подрядчика пени за период с 04.12.2020 по 26.08.2021 на основании пункта  9.3 контракта.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования подрядчика и отказывая  в удовлетворении иска заказчика, исходил из недоказанности фактов нарушений № 1, № 3  и № 4; из того, что нарушение № 2 (выразившееся в неисполнении подрядчиком  обязательства по уборке строительного мусора в установленные места хранения) и  нарушение по непредставлению банковской гарантии не имеют стоимостного выражения  и влекут начисление штрафов в соответствии с пунктом 9.5 контракта.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска подрядчика по настоящему делу является требование о взыскании  с заказчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.  

Учитывая, что спорная сумма была удержана заказчиком в качестве штрафа за  нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, спор в названной части по  существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.  

Предметом же иска заказчика является требование о взыскании с подрядчика  неустойки за неисполнение в срок обязательства по предоставлению банковской гарантии.  

Штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закон о контрактной системе).  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида  ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и  продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее  исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого  устанавливается в виде фиксированной суммы.  

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также  устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства,  которое не имеет стоимостного выражения.  

Так, согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт  

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы: 10 000 рублей, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку  исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Однако абзац 2 пункта 12.3 контракта содержит уточняющие положения,  распространяя меру ответственности в виде пени по пункту 9.3 контракта именно на  случаи непредставления новой банковской гарантии при условии, если у банка,  предоставившего ранее банковскую гарантию, будет отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали право заказчика на удержание штрафа  в размере 1 процента цены контракта, что составляет 748 650 рублей, за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено право заказчика на удержание штрафа в  размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств).  

Заказчиком удержан штраф в размере 748 650 рублей в соответствии с пунктом 9.4  контракта, в том числе, за нарушение № 2 – «на всем протяжении участка не убран  (имеется) строительный мусор (грунт, груды куч асфальтобетонного покрытия)» (акты  осмотра места выполнения работ от 26.08.2020 и от 28.08.2020, л.д. 167 – 168 т. 2).  

Согласно пункту 3.3 технического задания сфрезерованный асфальтобетон  перевозится в место складирования. Место складирования предварительно  согласовывается с заказчиком.  

Пунктом 4.14 технического задания предусмотрено при выполнении работ  строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование  размещать в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест  строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных  дорожках и тротуарах, места хранения обозначить как места производства работ в  соответствии со схемой движения.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой  

инстанции, с котором впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  верному выводу о том, что за нарушение по непредставлению банковской гарантии штраф  подлежит начислению по пункту 9.5 контракта, поскольку оно не имеет стоимостного  выражения; обязанность подрядчика по уборке строительного мусора также не имеет  стоимостного выражения, не выделена в качестве самостоятельного вида работ в  контракте и не может быть оценена в стоимостном выражении, штраф начисляется также  по пункту 9.5 контракта.  

Так, локальным ресурсным сметным расчетом № 51/19 в редакции № 2 в разделе   № 5 предусмотрена стоимость компенсации затрат на перевозку асфальтобетонной смеси,  грунта, ПГС, сфрезерованного асфальтобетона и строительного мусора, погрузо-разгрузочные работы в отношении строительного мусора, размещение мусора (отходов)  лом асфальтовых, асфальтобетонных покрытий и железобетонных изделий.  

Сама по себе уборка строительного мусора (грунта и сфрезерованного  асфальтобетонного покрытия), не осуществленная подрядчиком согласно актам осмотра  места выполнения работ от 26.08.2020 и от 28.08.2020, вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы, не отражена в смете как самостоятельный вид работ.  

Выводы судов о недоказанности фактов нарушений № 1, 3 и 4 заявитель жалобы  не оспаривает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года   № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года по делу   № А19-11961/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи Т.П. Васина 

Л.М. Соколова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 7:01:00 

Кому выдана Соколова Людмила Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:57:00 

Кому выдана Васина Татьяна ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 5:23:00 

Кому выдана Белоглазова Елена Вадимовна