ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5517/2017

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-5517/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании исполнить обязательство в натуре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – истец, ООО ТК «Ространс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании исполнить обязательства по договору на транспортные услуги № 023/14 от 01.01.2014, передав надлежащим образом оформленные документы: оригиналы отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием фактически отработанных машино-часов, а также путевые листы, заверенные надлежащим образом, оформленные между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО3 за каждый месяц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; утвержденные клиентурные планы и/или согласованные разовые заявки на оказание услуг, оформленные между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО3 за каждый месяц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и/или при наличии оснований вернуть дело на новое рассмотрение с целью разрешения вопросов о приостановлении производства по делу, об объединении дел или об истребовании доказательств  по настоящему делу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец полагает, что ссылка суда на дело № А29-12283/2016 является несостоятельной, так как в рамках данного дела рассматривались требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и никаких документов за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 суд первой инстанции по делу № А29-12283/2016 у ИП ФИО3 не истребовал, самостоятельно ИП ФИО3 их в материалы дела не представляла. Заявитель также считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.

Ответчик в отзыве указывает, что путевые листы, реестры путевых листов и акты выполненных работ передавались истцу, что подтверждается материалами дела № А29-12283/2016. Каких-либо претензий по отсутствию данных документов ООО ТК «Ространс» не предъявляло. Также подтверждением надлежащего исполнения своих обязанностей ИП ФИО3 является признание факта задолженности истцом и направление в адрес ответчика соглашения о погашении задолженности, а также актов взаимных сверок расчетов. Ответчик также поясняет, что клиентурные планы составлялись, разовые заявки имелись, но в одном экземпляре у ООО ТК «Ространс». Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор № 023/14 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок (приложение № 1 к Договору - «Форма заявки») оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством (далее - «транспорт»). 

Заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору, л.д. 27, т. 1).

С учетом пункта 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем, предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов:

- актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

- отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

- реестров путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства, государственный номер, база транспортного средства, объект, для которого указывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа.

В случае   предоставления   исполнителем   счетов-фактур,   оформленных   в   нарушение   порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2014 и от 31.12.2015 к договору сторонами внесены изменения в пункт 7.1 договора, в соответствии с которыми срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2015 до 30.06.2016 соответственно (л.д. 26, 28).

В претензии исх.№ 0743/17 от 11.04.2017 (л.д.31) истец потребовал от  ответчика в течение 10 календарных дней представить в адрес ООО ТК «Ространс» оригиналы отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием фактически отработанных машино-часов, а также путевые листы, заверенные надлежащим образом, оформленные между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО3 за каждый месяц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; утвержденные клиентурные планы и/или согласованные разовые заявки на оказание услуг, оформленные между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО3 за каждый месяц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

В ответе на претензию от 19.04.2017 (л.д. 32) ответчик сообщил о надлежащем исполнении обязательств по представлению документов, что подтверждено сопроводительными письмами, на которых имеется отметка ООО ТК «Ространс» в их получении.

Отказ в удовлетворении требований о передаче документов послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. 

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец заявил требование о понуждении ответчика предоставить ему надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, перечень которых определен в пункте 3.2 договора на оказание транспортных услуг. 

Между тем из материалов дела следует, что стороны заключили договор, предметом которого являются обязательства по оказанию и оплате транспортных услуг. При этом условие пункта 3.2 договора об обязанности исполнителя предоставлять заказчику первичные учетные документы направлено на подтверждение факта исполнения основного обязательства. Вместе с тем исполнение обязательств по спорному договору не является предметом рассматриваемого дела. 

Таким образом, заявленное истцом требование не вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений и фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые необходимы при рассмотрении споров, возникающих вследствие неисполнения обязательств по спорному договору.

Данный вопрос разрешался в рамках дела А29-12283/2016 по иску ИП ФИО3 к ООО ТК «Ространс» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 023/14 на транспортные услуги в сумме 7381509 руб. за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, пени в сумме 587519,10 руб., начисленной за период с 01.10.2015 по 28.02.2017. Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение от 10.07.2017 по делу № А29-12283/2016 подана апелляционная жалоба).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-5517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1