ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15193/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн, подключилась в 11.24)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13167/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2023 по делу № А21-15193/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер»

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» 

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Беккер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация) выразившиеся в отказе (уклонении) внести в Схему организации дорожного движения муниципального образования «Янтарный городской округ» в месте центрального въезда на территорию ресторанно-гостиничного комплекса «Беккер» техническое средство организации дорожного движения – запрещающего знака «Остановка запрещена» и отказом в его установлении. В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию внести в Схему дорожный знак с последующим его установлением в испрашиваемом месте.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Заключении эксперта №-44543 от 24.10.2022, согласно которым организация дорожного движения в районе въезда-выезда на прилегающую территорию ООО «Гостиница «Беккер» не соответствует условиям безопасности дорожного движения и для устранения выявленного несоответствия необходимо применить техническое средство организации дорожного движения – запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена». Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу об обращениях Общества в целях внесения изменений в Схему организации дорожного движения муниципального образования «Янтарный городской округ» путем установки дорожного знака 3.27 в испрашиваемом месте. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям администрации на соответствие требованиям Приказа Минтранса России от 30.07.2020 №274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения».

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Администрацией представлен фрагмент схемы организации дорожного движения муниципального образования «Янтарный городской округ» в месте центрального въезда на территорию ресторанно-гостиничного комплекса «Беккер», действовавшие в 2017 году (далее – Схема).

К дате судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно приводит доводы в поддержку требования об отмене судебного акта и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

От УМВД России по Калининградской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что 15.05.2023 Управлением был дан ответ на обращение Общества по факту организации дорожного движения с предложением разработать проект организации дорожного движения для участников улично-дорожной сети, входящих в зону проектирования.

В составе суда, рассматривающего дела, произведена замена – судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником двух зданий гостиниц с кадастровыми номерами 39:22:010007:430, 39:22:010007:690, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010007:1328, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположенных по адресу: 

<

...>, 72а. 

Как указывает Общество, автовладельцы систематически паркуют автотранспортные средства непосредственно в месте въезда-выезда, блокируя доступ на территорию гостиничного комплекса. 

В период с 2017 по 2021 год в испрашиваемом месте был установлен дорожный знак 3.28 с предварительным включением в муниципальную программу МО «Янтарный городской округ» «Содержание, ремонт и развитие улично-дорожной сети», утвержденной постановлением Администрации от 16.01.2017 № 08 и с включением в Схему технических средств организации дорожного движения (далее – Схема) данного дорожного знака 3.28. Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о включении в Схему испрашиваемого дорожного знака с последующим его монтажом в месте центрального въезда-выезда. 

Письмом от 01.12.2022 Администрация указала Обществу на отсутствие оснований для установки дорожного знака. 

Полагая, что действия Администрации неправомерны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с нормами ст. 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Поскольку указанный в заявлении Общества дорожный знак 3.28 относится к группе запрещающих знаков, следовательно, его расположение осуществляется с учетом требований Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ), Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила № 274) и документации по организации дорожного движения, разрабатываемой органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

К вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах исходя из таких принципов обеспечения безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Закон о безопасности дорожного движения). 

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. 

Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ. 

Технические средства организации дорожного движения – сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3 Закона № 443-ФЗ). 

В силу ст. 9 Закона № 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1). 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 2). 

Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ч. 5). 

Согласно ст. 16 Закона № 443-ФЗ, документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов. 

При этом мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами (ч. 6 ст. 16 Закона № 443-ФЗ). 

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 443-ФЗ). 

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Закона № 443-ФЗ). 

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения. 

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона № 443-ФЗ, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» действует Схема размещения технических средств организации дорожного движения ОДД-Я016, утвержденная в 2016 году, согласно которой испрашиваемый заявителем дорожный знак не предусмотрен. Из представленного Администрацией в суд апелляционной инстанции фрагмента схемы следует, что около гостиницы предусмотрена установка знака 3.28, а не 3.27.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, 18.01.2023 было проведено совещание комиссии по вопросам безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с участием представителей Администрации и старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Светлогорский». По результатам совещания принято решение и установлено, что согласно утвержденной Схемы и Правил дорожного движения отсутствуют основания для установки дорожных знаков 3.28 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» по ул. Советской в районе въезда-выезда с прилегающей территории гостиницы «Бэккер». 

По смыслу положений гл. 24 АПК РФ законность оспариваемых действий/бездействий органа местного самоуправления проверяется судом на момент их совершения, независимо его дальнейших действий. 

Между, как установлено материалами дела, а в указанном протоколе совещания только подтверждено, что в муниципальном образовании есть действующая Схема, утвержденная в 2016 году, которая не оспорена в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время на территории муниципального образования имеется действующая схема организации движения, согласно которой испрашиваемый заявителем дорожный знак не предусмотрен, иной схемы и доказательств ее согласования, свидетельствующих о необходимости установки истребуемого Обществом знака 3.27, в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения Администрации от установки знака 3.27 при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, как было указано Обществом, в 2017 году за счет средств муниципального бюджета в испрашиваемом месте был установлен знак 3.28. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается представленной Администрацией в материалы дела Схемой организации дорожного движения муниципального образования «Янтарный городской округ» в месте центрального въезда на территорию ресторанно-гостиничного комплекса «Беккер», из которой следует согласование установки знака 3.28 в ином месте, нежели указано Обществом.

Вопреки доводам жалобы и позиции заявителя, не может быть признано нарушающим права Общества в части уклонения от установки знака 3.27 выданное в 2017 году Администрации предписание, поскольку такое предписание относится к установке знака 3.28, а не 3.27. Полагать нарушение прав Общества только тем, что Схемой предусмотрена установка знака 3.28, а не 3.27 и не в испрашиваемом Обществом месте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагает правомерным суд апелляционной инстанции и непринятие судом первой инстанции выводов заключения эксперта №44543 от 21.10.2022, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, и не может иметь исключительный характер при разрешении спора, а все выводы эксперта основаны только на протоколе совещания комиссии по вопросам безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» от 18.01.2023 и не учитывают действующую Схему. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена установка дорожных знаков только на основании заключения эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда действующей схемой предусмотрена установка знака 3.28, а заявитель в просительной части заявления требует установки знака 3.27, у суда отсутствуют полномочия по обязанию Администрации установить знак 3.28, поскольку такие действия означали бы выход за пределы заявленных требований.

Таким образом, в силу указанного апелляционный суд полагает не доказанным Обществом нарушение его прав, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.03.2023 по делу №  А21-15193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина