СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (№ 07АП-3092/2018 (2)) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34903/2017 (судья Смеречинская Я.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить неосновательное обогащение.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (далее – ООО «Олимпийский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска об обязании вернуть в собственность истца двухкомнатную квартиру № 14 общей площадью 47,6 кв. м., жилой площадью 27,6 кв. м., расположенную на четвертом этаже дома № 19 по ул. Макаренко в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не исследовалась эквивалентность встречных исполнений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, несмотря на имеющиеся в деле доказательства исполнения обязанностей каждой из сторон. Судом ошибочно применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи спорной квартиры по договору социального найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку собственником квартиры на данный момент является мэрия, наниматель правом на приватизацию не воспользовался, а утрата права собственности будет являться основанием для расторжения договора социального найма либо внесения в него изменений в части объекта, предоставляемого по договору социального найма. 

К апелляционной жалобе приложены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.04.2018.

Суд апелляционной инстанции расценивает приложение указанных документов к жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. 

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах улиц Гоголя, ФИО7, Глинки в Дзержинском районе между мэрией города Новосибирска и ООО «Олимпийский» был заключен договор от 13.11.2009 № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 24.04.2015 №) о развитии застроенной территории, по условиям которого истец обязался в установленный срок выполнить обязательства по развитию застроенной территории, расположенной в городе Новосибирске, Дзержинский район, в границах улиц Гоголя, ФИО7, Глинки, общей площадью 15 354 кв. м., а мэрия города Новосибирска, в свою очередь, обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). 

При реализации договора подлежали сносу, реконструкции здания по ул. Гоголя, 205, 207, 209, 211 (пункт 1.5 договора).

Исполняя обязательства по договору о развитии застроенной территории, мэрия города Новосибирска утвердила проект межевания территории; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:013985:356; приняла решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. 

На основании договора от 28.04.2015 № 121354рзт предоставила истцу в аренду названный выше земельный участок.

Во исполнение условий договора о развитии застроенной территории, ООО «Олимпийский» приобрело на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,6 кв. м., с кадастровым номером 54:35:041235:1472. 

Указанная квартира передана истцом в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска, что закреплено в дополнительном соглашении от 23.07.2013 № 2 и дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 3.

Право муниципальной собственности на указанную в иске квартиру зарегистрировано в установленном порядке 05.04.2013. Квартира включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 02.10.2013 № 2974 ФИО4 (наниматель), проживающей совместно в данной квартире с ФИО6 и ФИО5.

Уведомлением от 28.12.2015 № 01/40/06595, направленным в адрес истца, мэрия города Новосибирска отказалось от исполнения договора от 13.11.2009 о развитии застроенной территории и договора от 28.04.2015 № 121354рзт аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу № А45-2425/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Олимпийский» о признании одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 № 2 и от договора аренды земельного участка от 28.04.2015 № 121354рзт, о признании договоров действующими.

Полагая, что мэрией города Новосибирска не исполнено обязательство по предоставлению в собственность ООО «Олимпийский» земельного участка, предусмотренного договором о развитии застроенной территории, и возможность исполнения данного обязательства утрачена в связи с расторжением указанного договора, что привело к нарушению эквивалентности встречных предоставлений по договору на момент его расторжения, конкурсный управляющий ФИО8 направило в адрес мэрии города Новосибирска претензию о возврате неосновательного обогащения в виде двухкомнатной квартиры, ранее переданной по указанному выше договору. 

Письмом от 19.10.2017 № 28/8/06046 мэрия города Новосибирска сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата квартиры в собственность ООО «Олимпийский».

Оставление без ответа письма от 19.10.2017 послужили основанием для обращения ООО «Олимпийский» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2425/2016, имеющее в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлены правомерность одностороннего отказа мэрии города Новосибирска от исполнения договора от 13.11.2009 № 2 о развитии застроенной территории, факт неисполнения ООО «Олимпийский» обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора, что соотносится с пунктами 4, 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, объем обязательств, исполненных сторонами на момент расторжения договора.

Оценивая эквивалентность встречных предоставлений по договору о развитии застроенной территории, исходя из условий договора в их взаимосвязи, принимая во внимание общую волю сторон, проявленную при его заключении, с учетом цели договора, заключение и существенные условия которого регламентированы законодательно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента расторжения договора от 13.11.2009 № 2 сторонами последовательно исполнялся комплекс обязательств в объеме, предусмотренном договором и обеспечиваемом исполнением каждой из сторон отнесенных на нее обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае исполненные обязательства сторон обеспечивают эквивалентность встречных предоставлений. Предоставлением же указанной в иске двухкомнатной квартиры такая эквивалентность нарушена не была, поскольку данное предоставление было направлено на исполнение обязательств, связанных с отселением граждан из аварийных и подлежавших сносу домов, без чего невозможно начало строительства на соответствующем земельном участке. Мэрией города Новосибирска квартира передана для предоставления гражданам, проживавшим в подлежавшем сносу доме, в соответствии с условиями и смыслом договора о развитии застроенной территории.

Поскольку обязательство ООО «Олимпийский» по предоставлению квартир, за исключением одной квартиры, поименованной в иске, исполнено им не было, что в свою очередь исключило возможность дальнейшего исполнения договора о развитии застроенной территории. 

Следовательно, на момент расторжения указанного договора, с учетом пункта 2.2.5 договора обязательство мэрии города Новосибирска по предоставлению истцу в собственность земельного участка не возникло.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, включена в муниципальный жилищный фонд социального использования постановлением мэрии города Новосибирска от 04.09.2013 № 8325 и передана по договору социального найма жилого помещения от 02.10.2013 № 2974 третьим лицам.

Вопреки доводам истца, объекты муниципального жилищного фонда, предоставляемые по договорам социального найма, могут переходить из государственной собственности в муниципальную, но не могут быть переданы в частную собственность.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору о развитии застроенной территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Олимпийский» о возврате неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3