/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8986/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-23170/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2018 года 

по делу № А60-23170/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рти-энерго» 

(ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» 

(ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании неустойки, пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)                  «Рти-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском           о взыскании с общества «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» 310 079 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2018 по 04.05.2018           (с учетом принятых судом первой инстанции частичного отказа                                      от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 9 461 832 руб. 75 коп. долга; уточнения исковых требований – ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2018  с ответчика в пользу истца взыскано                             310 079 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018                       по 04.05.2018.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 71 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует                                    его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания государственной пошлины, а также пени в сторону их уменьшения;                указывает, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании 9 690 898 руб. 15 коп.  и оплачена государственная пошлина, исходя из этой суммы  -  71 454 руб., взыскание госпошлины по иску в рассматриваемом случае должно производиться с учетом положений п. 3 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на то, что он в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки к взысканию, истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства                       не понес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против           ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №175 от 14.11.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) объекты недвижимого и движимого имущества (Приложение № 1 к договору) за плату для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1              к договору, что подтверждается актом приема-передачи основных средств передаваемых в аренду от 01.12.2017.

Ежемесячная арендная плата определяется протоколом согласования цены (п. 4.2.), согласно которому стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 4 300 000 руб. в месяц. 

Кроме того, арендатор ежемесячно оплачивает стоимость потребленных за месяц ресурсов, на основании подписанных сторонами актов о ресурсах, по тарифу ресурсоснабжающей организации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата и стоимость потребленных ресурсов уплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных первичных документов. 

Согласно п. 5.1. за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на то, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, арендную плату внес  с просрочкой, что явилось основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора и обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, выраженный в просрочке внесения арендной платы, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 310 079 руб.               99 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2018 по 04.05.2018 (по день уплаты долга), правомерно.

         Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции                         не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос в отношении взыскания госпошлины решен судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования истца в части долга удовлетворены ответчиком (акт зачета взаимных требований                   от 04.05.2018) в период после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 454 руб. (уплачена при обращении с иском истцом), а в федеральный бюджет с ответчика довзыскивается недостающая сумма госпошлины в размере 406 руб., исчисленная исходя                    из правомерно заявленных истцом требований (с учетом уточнения суммы неустойки).

Значимым в данной части арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что оплата основного долга произведена ответчиком                   04.05.2018,  то есть после принятия искового заявления к производству            суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                          в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148              и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае указанные условия судом первой                инстанции соблюдены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются                      в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам              следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки               и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы, о том, что истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства не понес, как влекущий отмену или изменение обжалуемого судебного акта расценен быть не может.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство                 в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом            с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018                      по делу № А60-23170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова