ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 сентября 2019 года                                                                             Дело А55-31579/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2019),

от Департамента управления имуществом г.о. Самара – представитель не явился, извещен,

от ООО «Региональная розничная сеть» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2018),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2019),

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 15.11.2018),

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу № А55-31579/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, 

третьи лица: ФИО6, Геллер В.Я., ООО «Региональная розничная сеть», Администрация г.о. Самара, АО «ССК», ПАО «Т Плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «Зооветснаб», ОАО «Таксоремсервис», 

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просит признать недействительным распоряжение Департамента № 313 от 08.05.2018 «Об отмене распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.11.2017 № 1270 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО6, Геллер В.Я., ООО «Региональная розничная сеть», Администрация г.о. Самара, АО «ССК», ПАО «Т Плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «Зооветснаб», ОАО «Таксоремсервис» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу № А55-31579/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзывы Департамента и третьих лиц - ООО "Региональная розничная сеть", ПАО «Т Плюс» и ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу № А55-31579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзывы третьих лиц - Геллер В.Я., ФИО4, в которых третьи лица просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

В материалы дела также поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представителем ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда также заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица АО «РКЦ «Прогресс».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», ФИО4 апелляционную жалобу  ООО «Техавто» поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Региональная розничная сеть», ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Самары № 884 от 10.06.1993 «О предоставлении предприятиям и организациям города в пользование фактически занимаемых земельных участков» (пункт 1.2) АОЗТ «Таксоремсервис» был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок фактически занимаемый таксомоторным парком площадью 31 520,0 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Литвинова, 302.

Земельный участок площадью 31 520,0 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2005 с присвоением кадастрового номера 63:01:0252002:613, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2018 г. № 63/212/734/2018-5923.

Распоряжением Департамента № 151 от 04.03.2010 на основании заявления ЗАО «Таксоремсервис» от 24.12.2009 (вх. № 15-07-07/32377) была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 102, площадью 20 626,0 кв.м, занимаемого семью из 12 объектов недвижимости АОЗТ «Таксоремсервис» (часть литеры А; литеры В; Г; Е; К; С; Я) с прилегающей территорией.

На основании распоряжения Департамента № 151 от 04.03.2010 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2010 со статусом «временный» с присвоением кадастрового номера 63:01:0252002:695.

Ряд объектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО «Таксоремсервис» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0252002:695, 21.02.2014 приобретены в собственность ООО «Техавто» по договорам купли-продажи (кадастровые номера приобретенных объектов недвижимости: 63:01:0252002:1008; 63:01:0252002:1010; 63:01:0252002:1284), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2014 г. серии 63-АМ № 032466 и серии 63-АМ № 032467, 63-АМ № 032468.

Со ссылкой на то, что заявитель является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ООО «Техавто» обратилось в Департамент с заявлением от 27.10.2017 вх. 15-01-22/13536 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 14 168,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 302, в собственность за плату (т. 2 л.д. 147, 148).

Распоряжением Департамента № 1270 от 24.11.2017 ООО «Техавто» было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 168,00 кв.м., с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, и утверждена схема расположения земельного участка. Пунктом 6 указанного распоряжения, распоряжение Департамента № 151 от 04.03.2010 отменено.

На основании распоряжения Департамента № 151 от 04.03.2010 Управлением Росреестра по Самарской области 31.01.2018 земельный участок (ранее сформированный по заявлению ЗАО «Таксоремсервис») площадью 20 626,0 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0252002:695 был снят с государственного кадастрового учета, а вновь образованный по заявлению ООО «Техавто» земельный участок площадью 14 168,00 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0252002:1428.

В целях приведения распорядительных актов в соответствие с требованиями действующего законодательства Департаментом было принято распоряжение № 313 от 08.05.2018 «Об отмене распоряжения № 1270 от 24.11.2017 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 302».

Основанием к принятию Департаментом указанного распоряжения № 313 от 08.05.2018 явилось нарушение требований гражданского и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:1428 по заявлениям ООО «Техавто».

Заявитель указанное распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 313 от 08.05.2018 г. «Об отмене распоряжения Департамента управления имуществом городского округа. Самара от 24.11.2017 г. № 1270 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302» считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.03.2003 № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определения от 26.05.2011 № 739-0-0, от 22.03.2012 № 486-0-0, от 29.01.2015 № 140-О).

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Оспариваемое распоряжение № 313 от 08.05.2018 г. «Об отмене распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.11.2017 г. № 1270 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302» какого-либо обоснования не содержит. В связи с чем, по мнению заявителя, законным и обоснованным быть не может.

Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем объектов недвижимости - склад литера М, мастерские, нежилое здание (кузница) литера К, административное здание литера Е, нежилое здание литера Я, нежилое помещение: комнаты №№ 2-4, 26, 31, нежилое помещение: комнаты 1, 5-25, 27-30,  находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, является Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТО». Также правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, являются ФИО8, ФИО9, ФИО11, ООО «Зооветснаб», ОАО «Таксоремсервис», ФИО6, Геллер В.Я., ООО «Региональная розничная сеть», ФИО4 и ФИО10 (т. 2 л.д. 100, 101). Также, на земельном участке расположены сети АО «Самарская сетевая компания», ПАО «Т Плюс».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на исходном земельном участке: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, равно как и ООО «Техавто», имеют право на получение в собственность земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости и необходимых для их использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При образовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:1428 по заявлению ООО «Техавто» согласие иных собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, не было получено. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что при приобретении объектов недвижимости земельные участки не приобретались, судом первой инстанции была обоснованно отклонена. Указанный довод приведен без учета положений ст.552 ГК РФ. Также, указанный довод не   опровергает позицию заинтересованного лица и третьих лиц об отсутствии согласия собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке на образование земельного участка. Представленный межевой план (т.1 л.д. 84-99) на образованный земельный участок также не подтверждает согласие собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке на образование земельного участка. При этом, основанием для принятия оспариваемого акта явилось именно отсутствие согласия собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке на образование земельного участка.

Третьими лицами представлены договоры, счета на оплату, акты сверки, в  которых содержаться сведения о принятии заявителем на себя обязательств по обслуживанию систем тепловой энергии, водоотведения, холодное водоснабжение (т.2 л.д. 5-11, 144, 145). Более того, в ходе рассмотрения дела участники судебного процесса заявили о том, что заявитель чинит им препятствия в использовании коммуникаций и объектов. 

Также представлено заключение кадастрового инженера от 15.01.2019 с приложением схем расположения объектов (т.2 л.д. 15-21), согласно которому доступ к ряду объектов третьих лиц возможен исключительно через образованный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:1428, образованный участок препятствует использованию объектов недвижимости третьих лиц, в отдельных случаях границы земельного участка прилегают вплотную к объектам недвижимости. Кроме того, в заключении указано, что на ранее сформированном земельном участке площадью 31 520 кв.м. расположены инженерные сети, что препятствует его делению.

Заявителем представлено градостроительное обоснование 2017 года (т. 2 л.д. 124-143), согласно которому здания и сооружения расположены на территории объекта коммунального обслуживания по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, представляют собой единый комплекс, площадью фактически занимаемой территории составляет 14 176 кв.м. 

Ссылки заявителя на данное обоснование правомерно отклонены судом, т.к. обоснование не содержит сведений об иных собственниках, расположенных по данному адресу, а также об объектах, расположенных по данному адресу, права на которые не зарегистрированы. Кроме того, данное градостроительное обоснование не представлялось заинтересованному лицу при образовании земельного участка.

Частью 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на их приобретение в собственность или в аренду.

В связи с изложенным, несмотря на то, что права на земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества принадлежащими на праве собственности третьим лицам, располагающихся в границах земельного участка площадью 31 520,0 кв.м., не были оформлены в установленном законом порядке, распоряжение об образовании земельного участка площадью 14 168,00 кв.м. могло быть принято только при наличии согласия всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, так как законом предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, занимаемых объектами недвижимости.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований.

Отсутствие в оспариваемом распоряжении доводов его принятия, с указанием только ссылки на приведение актов в соответствии с требованиями действующего законодательства, не препятствует заинтересованному лицу, а также третьим лицам приводить доводы в обоснование правомерности вынесения оспариваемого акта. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ООО «Техавто».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая довод жалобы о том, что собственники иных строений, расположенных  на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, не заключали договора купли-продажи помещений (строений)   с ЗАО «Таксоремсервис и   при приобретении объектов недвижимости права на земельные участки не приобретались, суд апелляционной инстанции отмечает правомерные ссылки суда первой инстанции на положения ст.39.20 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, абзацу 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Самары № 884 от 10.06.1993 «О предоставлении предприятиям и организациям города в пользование фактически занимаемых земельных участков» (пункт 1.2) АОЗТ «Таксоремсервис» был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок фактически занимаемый таксомоторным парком площадью 31 520,0 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Литвинова, 302.

Земельный участок площадью 31 520,0 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2005 с присвоением кадастрового номера 63:01:0252002:613, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2018 г. № 63/212/734/2018-5923.

Здания/строения/помещения, принадлежащие заявителю и вышеназванным третьим лицам, располагаются  по данному адресу: г. Самара, Кировский район, улица Литвинова, 302.

Материалами дела не опровергнуто,  что спорный земельный участок  63:01:0252002:1428 находится в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0252002:613.

В этой связи, являются верными ссылки суда первой инстанции на  ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и вывод суда первой инстанции о том, что формированием спорного земельного участка 63:01:0252002:1428 в отсутствие согласия собственников объектов недвижимого имущества, располагающихся в границах земельного участка площадью 31 520,0 кв.м., затрагиваются права названных лиц.  Также, подателем жалобы  не опровергнуты сведения, изложенные в заключении кадастрового инженера от 15.01.2019 с приложением схем расположения объектов (т.2 л.д. 15-21).

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу № А55-31579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева