ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69645/2023

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-69645/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – Предприятие), в котором просил:

- установить в пользу предпринимателя ФИО3 частный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1570, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком: срок действия сервитута - 49 лет, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1570 площадью 379 кв. м, находящемуся в собственности Предприятия, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов и посетителей истца и его арендаторов, а также проезда легкового и грузового транспорта сотрудников, арендаторов и посетителей истца и его арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочноразгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575, расположенному по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, от земель общего пользования и в обратном направлении без ограничений; конфигурация части земельного участка - в координатах поворотных точек границ согласно заключению кадастрового инженера ООО «Петербургская геодезия»;

- установить плату за установленный сервитут на часть земельного участка площадью 379 кв.м с кадастровым номером 47:07:0485001:1570 в размере 157 569 руб.

Определением суда от 28.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«ПРО.Эксперт» ФИО4; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта № 237 определением суда первой инстанции от 27.09.2024 производство по делу возобновлено.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил:

- установить за истцом частный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1570, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком: срок действия сервитута - 49 лет, сфера действия сервитута - часть земельного участка скадастровым номером 47:07:0485001:1570 площадью 379 кв. м, находящемуся в собственности Предприятия, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение круглосуточного проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного и грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575, расположенному по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, от земель общего пользования и в обратном направлении без ограничений; конфигурация части земельного участка - в координатах поворотных точек границ:

Точка 1: координата X - 463015.88, координата Y - 2216628.98;

Точка н2: координата X - 462992.47, координата Y - 2216658.42;

Точка н3: координата X - 462975.54, координата Y - 2216677.43;

Точка4: координатах - 462961.38, координата Y - 2216684.48;

Точка 5: координата X - 462983.58, координата Y - 2216660.08;

Точка 6: координата X - 463003.97, координата Y - 2216634.04.

- установить плату за установленный сервитут на часть земельного участка площадью 379 кв.м с кадастровым номером 47:07:0485001:1570 в размере 157 569 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что возможность проезда к участку истца без установления сервитута отсутствует, ошибочен; у истца имеется соглашение об установлении частного сервитута от 18.11.2021 № 1 (далее - Соглашение), заключенное с ФИО5  - собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:5954, по условичм которого ФИО3 на 49 лет предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:0485001:5954 для целей обеспечения возможности прохода пешеходов или проезда (проезд и выезд) легкового и грузового транспорта от дороги общего пользования на земельный участок истца с кадастровым номером 47:07:0485001:6575; ФИО3 и ФИО6 самовольно выкопали канаву, после чего проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 с использованием сервитута, установленного на основании Соглашения, стал невозможным; суд не дал надлежащей оценки предложенным экспертом в заключении № 237 вариантам № 3 и 4 установления сервитута; поскольку обременение участка ответчика сервитутом не является единственной возможностью для доступа истца к своему участку, иск удовлетворению не подлежит; суд первой инстанции неверно определил размер платы за сервитут, не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке от 21.02.2024 № 17-0005 Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата".

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 156 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0485001:6575.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 13.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 передан на праве аренды ООО «СТИР» в целях использования под стоянку спецтехники и эксплуатации зданий офисного, складского и ремонтно-транспортного назначения.

К земельному участку 47:07:0485001:6575 с дороги общего пользования имеется доступ по грунтовой дороге, частично проходящей через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1570, принадлежащий на праве собственности Предприятию, частично - по земельному участку 47:07:0485001:5954, принадлежащему ФИО5

В претензии от 29.06.2023 предприниматель предложил Предприятию заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1570.

Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Согласно заключению эксперта № 237 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 не имеет общей границы с его полосой отвода дороги общего пользования, а также прочими землями общего пользования, в связи с чем доступ к нему с дорог общего пользования отсутствует; отсутствует также возможность оборудования дороги к данному земельному участку, которая бы проходила по землям общего пользования, поскольку участок со всех сторон окружен смежными земельными участками; таким образом, возможности проезда грузового транспорта, спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 без установления сервитута не имеется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 237, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы. 

Заключение № 237 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 237 признано судом допустимым и достоверным; оснований не доверять выводам эксперта судом первой инстанции не установлено; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле имеются надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для предоставления истцу, фактически лишенному возможности доступа к своему объекту недвижимости, права ограниченного пользования чужим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; далее - Обзор).

Как разъяснено в п. 9 Обзора, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с заключением № 237 вариант № 2 является экономичным, не требует затратных мероприятий, необходимых для его реализации; после демонтажа шлагбаума и бетонных блоков будет полностью соответствовать требованиям действующих технических регламентов; при этом эксперт отметил, что данный путь доступа автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 до момента установки шлагбаума и бетонных блоков являлся сложившимся в условиях нынешнего фактического состояния земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:5954 (наличие канавы для сточных вод).

С учетом выводов судебном экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута по варианту № 2, предложенному в заключении № 237, обеспечивает баланс интересов сторон и предполагает условия, наименее обременительные для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доказательств того, что условия сервитута по варианту № 2 лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено. 

При этом судом первой инстанции с учетом сделанных экспертом в заключении № 237 выводов обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости установления сервитута по иным вариантам, предложенным в заключении № 237.

Так, на страницах 31-32 заключения № 237 приведен сравнительный анализ вариантов доступа автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 от дороги общего пользования.

Согласно заключению № 237:

- оптимальным и не обременительным являлся бы вариант № 1, в целях реализации которого между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:5954 было заключено Соглашение; однако учитывая фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:5954 (наличие канавы для сточных вод), в данный момент времени реализация варианта № 1 невозможна; 

- практическая реализация варианта № 4, наименее обременительного для сторонних лиц, маловероятна: исходя из норматива п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 получение технических условий на съезд с дороги общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:4231 является маловероятным, поскольку доступ на дороги IV категории через пересечения и примыкания на одном уровне возможен не чаще, чем через 100 м друг от друга, в то время как  расстояние от оси съезда на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:4231 и 47:07:0485001:4521 составило 70,30 м; 

- организация проезда грузового транспорта, спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта от дороги общего пользования к участку истца через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:4231 и с кадастровым номером 47:07:0485001:5954 по варианту № 3 является условно возможной; при этом путь проходит по проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:4231, ширина проезда составляет 5,77 м, то есть, меньше нормативного значения, составляющего 7,5 м; расширение данного проезда невозможно по причине расположения строения непосредственно у бровки проезда; кроме того, проезд не используется для движения большегрузного автотранспорта; данный вариант является условно пригодным, поскольку имеется несоответствие требованиям действующего технического регламента, ликвидировать которое невозможно.

Довод ответчика о том, что ФИО3 и ФИО6 самовольно выкопали канаву, после чего проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 с использованием сервитута, установленного на основании Соглашения, стал невозможным, отклонен апелляционным судом.

Как указал истец, канава для сточных вод является необходимым элементом дороги, т.к. ввиду перепада высот сточные воды с федеральной трассы А121 Сортавала Токсовского шоссе поступают в указанную сточную канаву, из которой сточные воды поступают через водовод в ручей; указанный элемент инфраструктуры был включен в проект планировки и межевания территории, разработанный ООО "ВИЗ Фронт" в 2013 году; ликвидация канавы приведет к подтоплению земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1570, 47:07:0485001:5954 и невозможности эксплуатации проезда.

В материалы дела предприниматель в обоснование своих возражений представил схему расположения водоотводной канавы, составленную ООО "Петербургская геодезия", проект планировки и межевания территории, разработанный ООО "ВИЗ Фронт".

Документов, опровергающих названные доказательства либо необходимость наличия канавы для сточных вод на спорном участке, ответчик в материалы дела не представил.

 При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что при ответе на вопрос № 7 эксперт указал, что при формировании проезда ширина земельного участка для его обеспечения должна учитывать необходимость устройства боковых придорожных канав, в соответствии с определением п. 3.65 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» проходящих вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля. Ширина придорожных водоотводных канав определяется проектом дороги (на основании данных геологических и гидрологических изысканий), и в отсутствии проекта может быть принята с учетом существующих характеристик.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с отчетом ООО «Агентства мониторинга и оценки «Кредит - Сервис» № 2513-07.23 от 27.07.2023 рыночная стоимость права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: коммунально-производственные предприятия 4 и 5 класса вредности различного профиля, общей площадью 22 053 кв. м, кадастровый номер: 47:07:0485001:1570, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, с учётом допустимых округлений составляет при единовременной выплате 157 569 руб.

Поскольку рыночная стоимость права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), определенная в названном выше отчете оценщика, ответчиком в ходе рассмотрения спора надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции определил плату за установленный сервитут на часть земельного участка площадью 379 кв.м с кадастровым номером 47:07:0485001:1570, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, в размере 157 569 руб.

Ссылка Предприятия на представленный ответчиком отчет об оценке от 21.02.2024 № 17-0005 Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" отклонена апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком.

На предложение апелляционного суда, озвученное в судебном заседании 12.03.2025, по вопросу проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком представитель Предприятия ответил отказом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в установленном порядке не опровергнуты. Отчет об оценке от 21.02.2024 № 17-0005 не является надлежащим доказательством, достоверно опровергающим отчет № 2513-07.23 от 27.07.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-69645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова