Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2665/2017

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»,

апелляционное производство №05АП-423/2018,

на решение от 04.12.2017

судьи А.С. Белова

по делу №А59-2665/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект»

о взыскании 2 572 023 рублей 70 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее - истец, АО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее - ответчик, ООО «Компроспект») о взыскании 2 460 662 рублей 48 копеек основного долга, 111 361 рублей 22 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору №90 от 11.10.2012 по оплате ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поставленных в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на доказательства частичной оплаты сумы долга, оспаривает расчет истца арифметически и по праву.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО «СКК» на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение законным и обоснованным.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора №90 от 11.10.2012 истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> на общую сумму 2 570 644 рубля 27 копеек, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика в спорный период подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, ООО «Компроспект» не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, задолженность составила 2 460 662 рублей 48 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, их стоимость истцом определены по данным ОДПУ, с применением тарифов установленных уполномоченными органами, ответчиком не оспорены.

Контррасчет спорной задолженности, доказательств оплаты в полном объеме теплоснабжения и ГВС, поставленных истцом в спорные дома в спорный период не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Доводы ответчика относительно оплаты им платежными поручениями №48 от 01.02.2017, №64 от 13.02.2017 задолженности в размере 150 000 рублей, не учтенной истцом в расчете, подлежат отклонению, поскольку указанные платежные поручения не содержат указания в назначении платежа периода, за который уплачены денежные средства, ответчиком доказательств отсутствия у истца в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отнесения в счет погашения задолженности в спорный период только части спорных денежных средств в размере 9 981 рубль 79 копеек, ООО «Компроспект» не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчиком платежное поручение №566 от 27.10.2017 на сумму 75 000 рублей также не содержит указания в назначении платежа на период, за который уплачены денежные средства, в связи с чем не может быть расценено судом как доказательство оплаты заложенности за спорный период. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям спорного договора, оплата поставленных коммунальных ресурсов подлежит оплате абонентом (ответчиком) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты ресурсов заявлено правомерно.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.12.2016 по 25.05.2017 составила 111 361 рублей 22 копеек. Суд первой инстанции расчет истца проверил, признал его верным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 в ответе на вопрос N 3.

В ходе проверки расчета истца, судебной коллегией установлено, что он произведен ошибочно с применением размеров ставки рефинансирования по периодам действия, в связи с чем коллегией произведен собственный расчет законной неустойки из расчета размера действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения ставки 8,25%. В соответствии с расчетом, размер неустойки за заявленный период составил 100 457 рублей 52 копейки (392871,77 * 55,00 * 8,25% * 1/300 = 5942,186)+ (382889,98 * 5,00 * 8,25% * 1/300 = 526,4737)+ (382889,98 * 30,00 * 8,25% * 1/170 = 5574,428)+ (382889,98 * 66,00 * 8,25% * 1/130 = 16037,2)+ (621 866,70 * 60 * 8,25% * 1/300 = 10260,8)+ (621 866,70 * 30 * 8,25% * 1/170 = 9053,648)+ (621 866,70 * 35 * 8,25% * 1/130 = 13812,62)+ (637 783,63 * 60 * 8,25% * 1/300 = 10523,43)+ (637 783,63 * 30 * 8,25% * 1/170 = 9285,379)+ (637 783,63 * 4 * 8,25% * 1/130 = 1618,989)+ (918 122,17 * 60 * 8,25% * 1/300 = 15149,02)+ (918 122,17 * 6 * 8,25% * 1/170 = 2673,356).

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления пени на сумму периодического платежа без учета более позднего выставления корректировочных счетов-фактур, также подлежат отклонению, поскольку по условиям спорного договора возникновение денежного обязательства на стороне не связано с получением обществом счетов-фактур, возникает по факту поставки ресурсов, об объеме и стоимости которого ответчик, в силу своего статуса управляющей компании мог и должен был быть осведомлен на момент наступления срока оплаты.

 Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в части, превышающей 100 457 рублей 52 копейки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности или уменьшению ее размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям на 99,6%: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины при подаче иска в размере 35 708 рублей, с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 13 рублей, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине при подаче иска в размере 35 695 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 500 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 по делу №А59-2665/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» в пользу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания»        2 460 662 рублей 48 копеек основного долга, 100 457 рублей 52 копейки неустойки, 35 695 рублей судебных расходов, всего 2 596 815 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5668 от 14.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков