г. Владимир                                                      

«24» марта 2022 года                                                        Дело № А43-23509/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу                     № А43-23509/2020 о приостановлении производства по делу по иску министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 468 860 руб. неустойки, об обязании осуществить доработку материалов и исполнить свои обязательства надлежащим образом,

 

при участии: 

от истца – министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 3470065 от 08.04.2009);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (далее – Общество, ответчик) осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями государственного контракта от 13.11.2019 № 53 с учетом замечаний Министерства, исполнить обязательства по контракту надлежащим образом и о взыскании с Общества неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 17.12.2019 по 16.11.2020 в размере 468 860 руб. и далее начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент).

Общество обратилось со встречным иском к Министерству о взыскании 9 850 000 руб. задолженности по государственному контракту от 31.10.2019 № 53, 512 117 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты работ на основании пункта 6.3.2 контракта за период с 21.01.2019 по 21.01.2021 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 13.05.2021 настоящее дело объединено с делом          № А43-2775/2021.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители Министерства и Департамента полагали, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, однако при удовлетворении ходатайства ответчика просили поручить ее проведение ФГБУ «Государственный гидрологический институт».

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос о соблюдении порядка назначения экспертизы, определить законность привлечения в качестве экспертного учреждения заинтересованное и зависимое лицо.

Заявитель указал, что ФГБУ «Государственный гидрологический институт», которому поручено проведение экспертизы, является заинтересованным лицом, поскольку в процессе экспертизы будет фактически оценивать правильность результатов, приведенных в его же работе; выбрав указанное учреждение в качестве экспертного, суд нарушил требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Общество не согласно с поставленными судом на исследование экспертов вопросами, считает, что выбрав для проведения экспертизы ФГБУ «Государственный гидрологический институт», суд создал условия для заявления отвода экспертам, в связи с чем считает необоснованным и незаконным приостановление производства по делу с учётом поручения экспертизы заинтересованному учреждению и последующему отводу экспертов, что повлечёт за собой затягивание судебного процесса.

Представитель Министерства в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого определения

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости, качества спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

Учитывая наличие между сторонами указанных разногласий, апелляционный суд считает, что для их разрешения требуются специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно спорных работ у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Исходя из сложности предстоящего экспертного исследования, сроков его проведения, суд правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе (выбор экспертного учреждения и экспертов, круг и содержание вопросов, по которым должно быть проведено исследование, рассмотрение заявлений об отводах экспертам), не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-23509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

Н.А. Назарова