441/2018-93203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000, Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3859/2018

город Вологда

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года  Полный текст решения суда изготовлен 02 августа 2018 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  публичному акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком», публичному акционерному обществу  «Мегафон» о взыскании в солидарном порядке 175 000 руб.,  

третье лицо – ФИО3, 

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 19.05.2015, от  ответчика ФИО5 по доверенности от 26.03.2018 и ФИО6 по  доверенности от 11.01.2018 (от ПАО «Ростелеком»), ФИО7 по  доверенности от 04.12.2015 (от ПАО «Мегафон»),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – предприниматель ФИО2, истец) обратилась с иском в Арбитражный  суд Вологодской области к публичному акционерному обществу  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –  ответчик, ПАО «Ростелеком»); публичному акционерному обществу  «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании в солидарном  порядке 175 000 руб. причиненных убытков.  

В обоснование иска истец указал, что он является собственником  нежилого по адресу: 

<

...>. 14.06.2017 указанное  помещение было частично затоплено по причине попадания воды по кабельной  трассе принадлежащей ПАО «Мегафон» из кабельного колодца  принадлежащего ПАО «Ростелеком». В результате залива повреждено  имущество (мебель) третьего лица – ФИО3, которая  арендует указанные помещения у истца. Имуществу третьего лица был  

причинен ущерб на сумму 175 000 руб. Указанныq ущерб истец компенсировал  третьему лицу, путем снижения арендной платы на сумму 175 000 руб. за  период с 02.09.2017 по 01.02.2018. Тем самым истец понес убытки по вине  ответчиков в заявленном размере.  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1 069 и  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований.  

Ответчики в отзыве на исковое заявление и их представители в судебном  заседании исковые требования не признали как не законные и не обоснованные.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы  дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, является собственником нежилого  помещения по адресу: 

<

...>. 14.06.2017 указанное  помещение было затоплено по причине попадания воды по кабельной трассе  принадлежащей ПАО «Мегафон» из кабельного колодца принадлежащего  ПАО «Ростелеком». В результате залива, как считает истец, повреждено  имущество (мебель) третьего лица – ФИО3, которая  арендует указанные помещения у истца.  

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их  наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также  причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика.  

 Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании убытков суд должен  оценить действия истца по принятию мер по недопущению возможных  убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

Суд считает, что истец не предоставил суду безусловных доказательств  того, что именно в результате противоправных и виновных действий  ответчиков он понес убытки в заявленном размере.  

Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств того, что  он добросовестно и разумно пользовался своими материальными правами для  предотвращения возможных убытков.  

Ответчики признают тот факт, что помещение было затоплено по  причине попадания воды по кабельной трассе длиной 9,5 метра  принадлежащей ПАО «Мегафон» из кабельного колодца ( № 172-309)  принадлежащего ПАО «Ростелеком» (т.2.л.д. 101). Следовательно, ответчики  признают механизм залива помещения.  

Однако, из представленных доказательств не возможно определить кто из  ответчиков прямо и непосредственно виновен в затоплении помещений.  

Следовательно, суд считает, что залив помещений произошел по  совместной вине ответчиков, как собственников осуществлявших  ненадлежащее содержание имущества.  

Однако, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер  убытков. Представленные истцом акты осмотра от 14.06.2017 и от 11.08.2017 не  содержат описания каких-либо повреждений мебели, принадлежащей третьему  лицу.  

Каких- либо иных доказательств повреждений мебели принадлежавшей  третьему лицу, суду не представлено.  

На проведение судебной экспертизы на предмет определения размера  ущерба по предложению суда, истец не согласился.  

При таких обстоятельствах суд не может сделать безусловный вывод о  причинно-следственной связи между деяниями ответчиков, наличием вины  ответчиков и наличием убытков истца.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказана  обоснованность заявленных исковых требований.  

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина оплачена в полном  размере. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

отказать предпринимателю ФИО2 в  

удовлетворении исковых требований. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

Судья В.В. Лемешов