Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154077/24-158-562

г. Москва

22 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (117148, 

<

...>, этаж 1 пом IV комн 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (129085, 

<

...>, помещ. 1/4 ком./офис 14/195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 мая 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 марта 2024 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 5 669 739 рублей 80 копеек, а также пени в размере 5 879 846 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик в отношении задолженности возражений не заявил, исковые требования в части пени не признал, поддержал доводы отзыва на иск, где ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении пени, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не усматривает процессуальных оснований согласно ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, поскольку согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, из содержания направленной претензии усматривает о взаимоотношениях сторон по спорному договору, несмотря на опечатку в наименовании организации ответчика. Также суд отмечает, что в отзыве позиция ответчика свидетельствует об отсутствии между сторонами предпосылок в урегулировании возникших разногласий мирным путем.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонам 11 июля 2023 г. заключен договор поставки № 18/07-Лучистое/23 (далее – Договор), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, указанные Договором, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

11 июля 2023 г. сторонами подписана спецификация № 1 к Договору на общую сумму 216 893 896 рублей 09 копеек.

11 декабря 2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому расчеты по спецификации № 1 к Договору осуществляются в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 20 % процентов оплачивается в течение 05 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату авансового платежа; второй заключительный платеж в размере 80 % процентов оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ12/УПД и выставления счета на оплату.

В исполнение Договора и спецификация № 1 к нему истец поставил ответчику товар в полном объеме на общую сумму 216 893 896 рублей 09 копеек, что подтверждается товарной накладной от 15 декабря 2023 г. № 1247.

В период с 04 августа 2023 г. по 21 июня 2024 г. ответчиком произведена оплата по спецификации № 1 на общую сумму 211 224 156 рублей 29 копеек.

Оставшаяся сумма долга за поставленный товар по спецификации № 1 к Договору составляет 5 669 739 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщиком могут быть начислены пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Истец полагает, что помимо образовавшейся задолженности ответчик обязан уплатить в соответствии с п. 10.1. Договора пени в размере 5 879 846 рубля 38 копеек за следующий период.

Общая сумма задолженности, с учетом НДС

Срок оплаты по договору

Сумма фактической оплаты с НДС

Дата фактической оплаты

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер процентов за каждый день просрочки

Сумма подлежащая взысканию за один день

Общая сумма процентов

руб.

руб.

%

руб.

руб.

21 689 389 рубля 61 копейка

15 декабря 2023 г.

-

-

16 декабря 2023 г.

-

18 января 2024 г.

34

0,1

21 689 рубля

39 копеек

737 439 рубля

25 копеек

45 204 506 рубля

48 копеек

02 февраля 2023 г.

10 000 000 рублей

13 марта 2024 г.

02 февраля 2024 г.

-

12 марта 2024 г.

40

0,1

45 204 рубля 51 копейка

1 808 180 рублей

26 копеек

35 204 506 рублей

48 копеек

02 февраля 2023 г.

8 586 620 рублей 

20 копеек

20 марта 2024 г.

13 марта 2024 г.

-

19 марта 2024 г.

7

0,1

35 204 рубля

51 копеек

246 431 рубль

55 копеек

26 617 886 рублей

28 копеек

02 февраля 2023 г.

20 948 146 рублей

48 копеек

21 июня 2024 г.

20 марта 2024 г.

-

20 июня 2024 г.

93

0,1

26 617 рублей

89 копеек

2 475 463 рубля

42 копеек

5 669 739 рубля 

80 копеек

02 февраля 2023 г.

-

-

22 июня 2024 г.

-

07 октября 2024 г.

108

0,1

5 669 рублей

74 копеек

612 331 рубль

90 копеек

ИТОГО:

5 879 846 рублей

38 копеек

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальный передаточный документ. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-14545).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания задолженности в размере 5 669 739 рублей 80 копеек, а также пени в размере 5 187 611 рублей 64 копейки.

Принимая решения по делу суд учитывает тот факт, что разногласия сторон касаются исключительно возможности начисления штрафных санкций на авансовый платеж (первый платеж по условиям договора).

Кроме того после принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ у сторон нет разногласий, относительно того, что обязанность по оплате за принятый товар у ответчика возникала по истечении 20 рабочих дней с даты выставления счета.

Суд соглашается с позицией ответчика, что по условиям заключенного между сторонами договора стороны не предусмотрели возможность начисления штрафных санкций на аванс, тогда как правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016) исходит из того, что по общему правилу действующее законодательство не предусматривает начисление штрафных санкций на авансовые платежи.

С учетом изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика, однако принимает во внимание, что в результате удовлетворенного судом заявления истца в порядке ст. 49 АКП РФ последний штрафные санкций теперь истец отыскивает не по состоянию на 05 июля 2024 г., а по состоянию на 07 октября 2024 г., в связи с чем, размер неустойки за период с 22 июня 2024 г. по 07 октября 2024 г. составляет 612 331 рублей 90 копеек, тогда как общий размер неустойки составляет 5 187 611 рубль 64 копейки.

Тем самым удовлетворяя требования иска в части суд признает надлежащим следующий расчет пени.

Общая сумма задолженности, с учетом НДС

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер процентов за каждый день просрочки

Общая сумма процентов

руб.

%

руб.

45 204 506 рубля

48 копеек

02 февраля 2024 г.

-

13 марта 2024 г.

41

0,1

1 853 384 рубля

77 копеек

35 204 506 рублей

48 копеек

14 марта 2024 г.

-

20 марта 2024 г.

7

0,1

246 431 рубль

55 копеек

26 617 886 рублей

28 копеек

21 марта 2024 г.

-

21 июня 2024 г.

93

0,1

2 475 463 рубля

42 копейки

5 669 739 рубля 

80 копеек

22 июня 2024 г.

-

07 октября 2024 г.

108

0,1

612 331 рубль

90 копеек

ИТОГО:

5 187 611 рублей 

64 копейки 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. В частности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ. Кроме того по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент в размере 0,1 %, по сути, является общепринятым), а существенным сроком просрочки и существенной стоимостью товара, которая была применена при расчете спорных штрафных санкций. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 102, 110 АКП РФ.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о снижении размера общих требований с 15 121 814 рублей 35 копеек до 11 549 586 рублей 18 копеек, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" истцу подлежит возврат из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 17 861 рубль 07 копеек, уплаченной по платежному поручению от 05 июля 2024 г. № 215

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 669 739 (пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, пени в размере 5 187 611 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а всего 10 857 351 (десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 908 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 17 861 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 07 (семь) копеек, уплаченной по платежному поручению от 05 июля 2024 г. № 215.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                И.В. Худобко