ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10667/2023

г. Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2025 года по делу № А57-10667/2023  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2020, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела № А57-10667/2023 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Актюбинск Республика Казахстан), адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 108- 258-991 79),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 по делу № А57-10667/2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 01.10.2023, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

08 августа 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2020, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, с кадастровым номером 64:50:010746:198 и жилого здания с кадастровым номером 64:50:000000:23547.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2025 по делу № А57-10667/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

К апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО2 приложены следующие документы: копия договора купли-продажи от 16.03.2020, выписка из ЕГРН от 18.09.2023, кредитного отчета, справок 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов ввиду их наличия в материалах дела.  

03 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

08 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением договор купли-продажи от 16.03.2020 № 64АА2980531, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.09.2023, сравнительного анализа рыночной стоимости на 3 листах.  

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв, в приобщении приложенных к нему документов отказано ввиду их наличия в материалах дела.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  

64 АА 2980531, по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество:  

земельный участок, кадастровый номер: 64:50:010746:198, площадь 180 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город 

<

...>;  

здание жилое, кадастровый номер: 64:50:000000:23547, площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>..  

Согласно пункту 3 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого Недвижимого имущества в сумме 800 000 руб., в том числе: за жилой дом – 150 000 руб., за земельный участок – 650 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора денежная сумма 33 000 руб. оплачена покупателем продавцу при заключении настоящего договора, денежная сумма в размере  

767 000 руб. оплачена покупателем продавцу при заключении настоящего договора.  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211924262 спорные объекты недвижимости выбыли из собственности продавца 19.03.2020.  

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовым управляющим ФИО2 указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 16.03.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 02.05.2023, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  

 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, и др.).  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 должна доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу 

 № 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, так как определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по одним и тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 фактически ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, настаивая на признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вновь указывает на то, что сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, чем причинила вред имущественным интересам кредиторов должника.  

Указанные доводы судебной коллегий отклоняются, поскольку предполагаемые пороки сделки, приводимые финансовым управляющим ФИО2 (вывод имущества должника при наличии у него признаков неплатежеспособности), полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 05.06.2025 и от 18.08.2025 по делу № А12-22535/2023, от 07.06.2024 по делу № А12-20468/2021, от 04.03.2025 по делу № А57-29671/2022.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В данном случае финансовый управляющий ФИО2 не обосновала и не доказала выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.  

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2020 64 АА 2980531 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным  

ГК РФ. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой финансовому управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 10 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2025 года по делу № А57-10667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Рябихина