ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5192/2017

22 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-5192/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания», закрытое акционерное общество «Монтажсервис», Государственная жилищная инспекция Костромской области 

о признании счетов-фактур и актов недействительными, действий работников муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» незаконными и взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие) о признании счетов-фактур и актов недействительными, действий работников Предприятия незаконными и взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Определениями суда от 28.11.2017, 08.05.2018 и 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «ЖЭК»), закрытое акционерное общество «Монтажсервис» (далее – ЗАО «Монтажсервис») и Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – ГЖИ Костромской области).

02.08.2017 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 56 343 рублей 61 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за апрель 2017 года по договору № 3137 от 01.01.2016.

Определением суда от 04.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с делом № А31-5192/2017. 

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от встречных исковых требований.

Определением суда от 22.12.2017 производство по настоящему делу в части встречных исковых требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать Предприятие произвести перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3137 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, исходя из следующих объемов поставленной тепловой энергии (в Гкал): март 2017 года – 10,823, апрель 2017 года – 10,675, май 2017 года – 0, октябрь 2017 года – 4,896, ноябрь 2017 года – 13,135, декабрь 2017 года – 13,983, январь 2018 года – 17,150, февраль 2018 года – 21,296, март 2018 года – 21,465, апрель 2018 года – 11,420, май 2018 года – 0. Возложить на ответчика обязанность осуществлять расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-5192/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (

<

...>) и нежилом строении (

<

...>) функционирует единая система отопления. Система отопления в нежилых помещениях дом № 3 по ул. Подлипаева в г. Кострома и нежилом строении № 5 по ул. Подлипаева в г. Костроме, принадлежащих истцу, имеют единую, общую систему отопления, не связанную с системой отопления в многоквартирном жилом доме. В материалах дела имеются документы, полностью подтверждающие доводы истца и пояснения ФИО4 об изменении ответчиком врезки подачи теплоснабжения на инженерных коммуникациях многоквартирного дома. Согласно акту от 14 июля 2008 года в ходе обследования нежилых помещений и подвального помещения дома № 3 по ул. Подлипаева, г. Кострома все обследованные помещения имеют отдельный от остальных жилых помещений дома ввод горячего водоснабжения и центрального отопления. Заявитель указывает, что система отопления в нежилом строении и нежилых помещения многоквартирного дома функционирует отдельно от жилого дома с момента его постройки. Более того, после вынесения оспариваемого решения, 23.11.2018 представителями истца, ответчика и «ЖЭК» был составлен комиссионный акт обследования системы теплоснабжения и учета поставляемой тепловой энергии потребителю Общества. По результатам обследования в акте зафиксировано, что нежилые помещения по адресам: 

<

...>. 

<

...>, имеют единую систему теплоснабжения с горизонтальной разводкой системы отопления, оснащенной общим узлом учета отопления тепловой энергии и узлом управления системы отопления. Нежилые помещения по адресу: 

<

...> не оборудованы приборами отопления, подключенными к системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Истец также полагает, что суд ошибочно отверг доводы заявителя о том, что положения пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354) не подлежат применению в связи с признанием его не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 18.01.2019, платежного поручения № 177 от 20.12.2018, счета-фактуры № 8817 от 30.11.2018, акта от 30.11.2018, платежного поручения № 7 от 21.01.2019, счета-фактуры № 9808 от 31.12.2018, акта от 31.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных документов следует, что они составлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные документы не относятся к спорному периоду, ходатайство истца о приобщении документов не подлежит удовлетворению, а указанные документы подлежат возврату ответчику.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 30 минут 19.02.2019.

13.02.2019 ответчик во исполнение требований суда апелляционной инстанции направил копию технических условий №У302-11/16 на проектирование и установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...>, которая приобщается апелляционным судом к материалам дела и рассматривается по существу в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений в доме № 3 по ул. Подлипаева г. Костромы.

01.01.2016 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3137 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация поставляет потребитель тепловую энергию и горячую воду, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора учет количества отпускаемой потребителю тепловой энергии производится по приборам, установленным в узлах в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» с учетом потерь в тепловых сетях потребителя (Приложение № 3).

При отсутствии или неисправности приборов учета количество отпускаемой потребителю тепловой энергии рассчитывается теплоснабжающей организацией в соответствии с договорными величинами, указанными в Приложениях №№ 1, 3 к Договору.

В силу пункта 6.1 Договора приемка тепловой энергии и горячей воды производится по показаниям коммерческих поверенных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.1 Договора).

До марта 2017 года отношения сторон строились в соответствии с Договором. 

В период рассмотрения дела помещениям под Литером А1 (пристройка к дому) присвоен свой адрес: ул. Подлипаева, 5, поскольку это отдельно стоящее здание. Отдельный адрес объекту был присвоен 22.06.2018.

На первом этаже многоквартирного дома № 3 по ул. Подлипаева истец владеет нежилыми помещениями площадью 378 кв. м.

В феврале 2017 года в многоквартирном доме № 3 по ул. Подлипаева был установлен общедомовый прибор учета, который поставлен на вводе в дом.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета допущен в эксплуатацию на период с 22.02.2017 по 01.10.2017 (т. 2, л.д. 13).

В соответствии с актом от 30.10.2017, составленным представителями сторон, выявлено, что на вводе в дом № 3 по ул. Подлипаева г. Костромы расположен общедомовый узел учета, под учет которого попадают помещения Общества. ФИО5 прибор учета находится в подвальном помещении многоквартирного дома. После общедомового узла учета идут врезки на узел учета общества (т. 3, л.д. 16).

В период с 01.03.2017 по 31.05.2018 истец определял объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии в соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Истец, полагая, что ответчик незаконно и необоснованно выставлял истцу счета за оплату тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, а не по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами Договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

По условиям заключенного сторонами договора тепловая энергия подавалась ответчику, в том числе, на нужды отопления.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии: в связи с оборудованием нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прибором учета тепловой энергии, Общество полагает, что именно его показания подлежат учету при выставлении стоимости потребленной тепловой энергии.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме полагает, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит определению на основании абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354.

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: , где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета, при этом жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что система отопления в нежилых помещениях дом № 3 по ул. Подлипаева в г. Кострома и нежилом строении № 5 по ул. Подлипаева в г. Костроме, принадлежащих истцу, имеют единую, общую систему отопления, не связанную с системой отопления в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела помещениям под Литером А1 (пристройка к дому) присвоен свой адрес: ул. Подлипаева, 5, поскольку это отдельно стоящее здание.

На первом этаже многоквартирного дома № 3 по ул. Подлипаева истец владеет нежилыми помещениями площадью 378 кв. м.

Согласно пояснений специалиста ФИО4, привлеченного судом, ввод в дом один, имеется разветвление на жилой многоквартирный дом и на здание Общества.

В соответствии с актом от 30.10.2017, составленным представителями сторон, выявлено, что на вводе в дом № 3 по ул. Подлипаева г. Костромы расположен общедомовый узел учета, под учет которого попадают помещения Общества. ФИО5 прибор учета находится в подвальном помещении многоквартирного дома. После общедомового узла учета идут врезки на узел учета общества (т. 3, л.д. 16).

В доказательство своей позиции о том, что система теплоснабжения была изменена, истец ссылается на технические условия № У302-11/16, однако согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции техническим условиям №У302-11/16 от 02.11.2016 они выдавались на проектирование и установку узла учета тепловой энергии, а не на изменение системы теплоснабжения жилого дома по ул. Подлипаева, 3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств того, что ответчиком либо иным лицом были изменены врезки подачи теплоснабжения на инженерных коммуникациях спорного дома, не представлено. 

Истец также указывает, что после принятия судом оспариваемого решения, был составлен комиссионный акт от 23.11.2018, согласно которому помещения Общества не оборудованы приборами отопления, подключенными к системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика (отзыв на апелляционную жалобу) после вынесения оспариваемого решения была произведена переврезка системы отопления, после чего истец был подключен к тепловой сети до общедомового прибора учета. Данный факт заявителем не оспорен.

Более того, до присвоения нежилому строению истца самостоятельного адреса (22.06.2018) у жилого дома и нежилого строения был единый адрес, а, следовательно,  все нежилые помещения входили в состав многоквартирного жилого дома. 

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (

<

...>) и нежилом строении (

<

...>) функционировала единая система отопления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявитель также полагает, что истец необоснованно руководствовался указанной формулой при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца».

Вместе с тем, согласно пункту 1 резолютивной части данного Постановления взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения − по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, − не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Доказательств того, что в спорном МКД после ввода в эксплуатацию все жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для неприменения положений абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354 при расчете количества тепловой энергии, подлежащего оплате истцом, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-5192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова